Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б24/435-09

Дата ухвалення рішення:
02.06.2010
Зареєстровано:
23.06.2010
Cуддя:
Коваленко В.М.
Оприлюднено:
24.06.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



02 червня 2010 р. № Б24/435-09


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:



Полякова Б.М., –головуючого,


Коваленка В.М. (доповідач у справі),


Короткевича О.Є.,

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком", м. Синельникове Дніпропетровської області

на постановувід 01.04.2010 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справіБ24/435-09 господарського суду Дніпропетровської області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком", м. Синельникове Дніпропетровської області

дотовариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП", м. Дніпропетровськ

провизнання банкрутом

ліквідаторарбітражний керуючий Бразалук С.С.


в судовому засіданні взяли участь представники:



ТОВ "Євроінвест-ком"Логвиненко Л.Г., довір.,

АК Промінвестбанк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ"Груєнко С.С., довір.,

ліквідаторарбітражний керуючий Бразалук С.С.,


ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2009 року порушено провадження у справі № Б24/435-09 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП" (далі –Боржник, Товариство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком" (далі –Кредитор) в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року (суддя –Л.М. Калиниченко) Товариство було визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бразалук С.С.

Не погодившись з прийнятою постановою суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Дніпропетровськ" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року, а провадження у справі припинити.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року (головуючий суддя –О.В. Голяшкін, судді: Л.М. Білецька, І.М. Науменко) апеляційну скаргу задоволено, постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року скасовано, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 52 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство, стаття 1 якого визначає сторін у справі про банкрутство, якими є, зокрема, кредитори (представник комітету кредиторів).

Стаття 1 Закону про банкрутство встановлює також, що кредитор – це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пункт 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлює порядок пред'явлення кредиторами своїх вимог до боржника, який (порядок) включає також подання до господарського суду письмових заяв із вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують.

Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до відсутнього боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначений положеннями п. 5 вказаної статті та передбачає направлення кредиторами ліквідатору заяв із вимогами до банкрута в місячний термін після отримання від ліквідатора відсутнього боржника повідомлення про визнання банкрутом.

Отже, у справі про банкрутство відсутнього боржника особа (що не є ініціюючим кредитором) може набути статусу кредитора –сторони у справі про банкрутство після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.

Банком в апеляційній скарзі вказується на те, що у разі затвердження ліквідаційного балансу Боржника будуть порушені права Банку та йому будуть завдані збитки, оскільки останній позбавиться можливості звернути стягнення на предмет іпотеки майнових поручителів, що забезпечували вимоги Банку за зобов'язаннями Боржника за укладеною між останніми кредитною угодою. Також, Банком зазначено, що за Товариством обраховується перед Банком заборгованість в сумі 3 245 979 грн. 17 коп. Однак, слід наголосити на тому, що в апеляційній скарзі Банк не зазначає про звернення із заявою із кредиторськими вимогами до Боржника у даній справі. Згідно матеріалів справи Банком після прийняття оскаржуваної постанови також не була подана заява із вимогами до Боржника, хоча, відповідно до положень ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство Банк не позбавлений права подати заяву із кредиторськими вимогами до Боржника у місячний термін з моменту отримання повідомлення від ліквідатора Товариства про визнання його банкрутом згідно оскаржуваної в апеляційному порядку постанови місцевого господарського суду.

Крім цього, слід зазначити, що Банком не викладено обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином оскаржувана постанова про визнання банкрутом порушує його права і охоронювані законом інтереси "в разі затвердження ліквідаційного балансу" Товариства. Згідно ж приписів ст. 22, 25, 32 та ст. 52 Закону про банкрутство затвердження ліквідаційного балансу відбувається згідно ухвали господарського суду після проведення та закінчення ліквідаційної процедури, яка була відкрита саме постановою суду від 12.11.2009 року.

Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства –щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 52 Закону про банкрутство, касаційна інстанція дійшла висновку, що Банк на момент прийняття оскаржуваної постанови суду першої інстанції не набув статусу кредитора Боржника, у зв'язку з чим він, відповідно, не є стороною у справі про банкрутство Боржника, а оскаржувана ним постанова про визнання Товариства банкрутом не стосується його прав та обов'язків, а тому Банк не має права апеляційного оскарження прийнятої у справі постанови про визнання банкрутом відповідно до положень ст. 91 ГПК України.

Згідно п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Банком апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року не підлягає вирішенню в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, здійснивши апеляційне провадження та розгляд по суті апеляційної скарги Банку на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року, припустився порушень, зокрема, вимог ст. 91 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційне провадження за скаргою Банку на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року підлягає припиненню.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 14, 15, 22, 25, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п. 1 ст. 80, ст.ст. 91, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінвест-ком" задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. у справі № Б24/435-09 скасувати.

3. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Дніпропетровськ" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2009 року у справі № Б24/435-09.

4. Постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не підлягає.


Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич





Судовий реєстр по справі Б24/435-09

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
14428777 Постанова 24.03.2011 Джихур Олена Василівна Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
13792760 Ухвала 15.02.2011 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
13686686 Ухвала 01.02.2011 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
12454573 Ухвала 23.11.2010 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
12242338 Ухвала 15.11.2010 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10913461 Ухвала 13.08.2010 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10360832 Ухвала 22.06.2010 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
9989063 Постанова 02.06.2010 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
9494555 Ухвала 14.05.2010 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
8851176 Постанова 01.04.2010 Голяшкін Олег Володимирович Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
8219928 Ухвала 15.02.2010 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
7488711 Ухвала 29.12.2009 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
6767688 Постанова 12.11.2009 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
6512909 Ухвала 02.11.2009 Калиниченко Людмила Михайлівна Господарський суд Дніпропетровської області Господарське