Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б29/171-08

Дата ухвалення рішення:
21.09.2009
Зареєстровано:
02.10.2009
Cуддя:
Панова I.Ю.
Оприлюднено:
02.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ


УХВАЛА


21 вересня 2009 р. № Б29/171-08


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:



головуючого:Панової І.Ю.

суддів:Хандуріна М.І.,



Коваленка В.М.



розглянувши касаційну скаргуТОВ "УкрСтар" ЛТД

на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області

від 26.08.2008

у справі№ Б29/171-08 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою ОСОБА_1

доТОВ "УкрСтар"ЛТД

провизнання банкрутом


в с т а н о в и в :


Подана ТОВ "УкрСтар" ЛТД касаційна скарга (зареєстрована ВГСУ №9247 від 18.06.2009 р.) про перегляд в касаційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

В резолютивній частині касаційної скарги ставиться питання про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р.

Крім того, оскаржувач просить відновити строк для касаційного оскарження вказаної ухвали господарського суду Дніпропетровської області.

З матеріалів справи та матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала винесена 26.08.2008 р., а касаційна скарга була подана до господарського суду Дніпропетровської області 18.08.2009 р.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

ТОВ "УкрСтар" ЛТД в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку оскарження ухвали.

Крім того, оскаржувач вже скористався свої процесуальним правом на апеляційне та касаційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р.

За результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. винесено постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. про залишення вказаної ухвали без змін.

За результатом розгляду касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. винесено постанову Вищого господарського суду України від 18.11.2008 р. про залишення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.10.2008 р. без змін.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "УкрСтар" ЛТД знало про існування оскаржуваної ухвали ще в вересні 2008 р.

Отже, оскаржувачем не зазначені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого на касаційне оскарження процесуального строку, як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів не вбачає інших обставин.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.




Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд


У Х В А Л И В :


1. Відхилити клопотання ТОВ "УкрСтар" ЛТД про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2008 р. у справі № Б 29/171-08.

2. Відмовити ТОВ "УкрСтар" ЛТД у відновленні пропущеного процесуального строку.

3. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.


Головуючий І.Ю. Панова



Судді М.І. Хандурін



В.М. Коваленко


Судовий реєстр по справі Б29/171-08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
18762866 Постанова 20.10.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
18544120 Ухвала 05.10.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
17322841 Постанова 26.07.2011 Вечірко Ігор Олександрович Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
16568162 Ухвала 14.06.2011 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
16105504 Ухвала 30.05.2011 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
16104616 Ухвала 18.05.2011 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
15112552 Ухвала 19.04.2011 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
15112530 Ухвала 11.04.2011 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
14347760 Ухвала 04.03.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
13714147 Ухвала 01.02.2011 Білецька Людмила Миколаївна Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
12453927 Постанова 16.11.2010 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
12011801 Ухвала 01.11.2010 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
12046979 Ухвала 11.10.2010 Науменко Іван Мефодійович Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
12090281 Ухвала 11.10.2010 Науменко Іван Мефодійович Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
11334153 Ухвала 13.09.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10832731 Ухвала 21.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
9128647 Ухвала 19.04.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
9128935 Ухвала 19.04.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10816170 Ухвала 09.04.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
6378420 Ухвала 21.09.2009 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
4663896 Ухвала 21.04.2009 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
4367175 Ухвала 06.03.2009 Голяшкін О.В. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
2749163 Постанова 18.11.2008 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
2680156 Ухвала 29.10.2008 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
2507101 Постанова 06.10.2008 Голяшкін О.В. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
4709871 Ухвала 26.08.2008 Полєв Д.М. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
2435022 Ухвала 08.08.2008 Полєв Д.М. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське