Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10-01-05/14-08/2820

Дата ухвалення рішення:
07.09.2009
Зареєстровано:
22.10.2009
Cуддя:
Мостова Г.І.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___

01601, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.09 р. № 10-01-05/14-08/2820

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Мостової Г. І. (доповідач по справі),

суддів:

Рудченка С.Г.

Фаловської І.М.


при секретарі судового засідання Лебедевій С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія М.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р.

у справі № 10-01-05-14-08/2820 (суддя Шумко В.В.)

за заявою Державна податкова інспекція у Лисянському районі

до відкритого акціонерного товариства «Почапинський цукровий завод»

про визнання банкрутом

за участю:

арбітражний керуючий: Шкабрій М.П.

від УАТД «Колос»: Андієць Л.П. дов . № 11 від 02.10.2006 р.

представник ДПІ у Лисянському районі: Москаленко А.А. дов.№2495/10 від 12.05.2009 р.

прокурор: Сивець А.М. посв.№224 від 30.12.2008 р.

інші учасники провадження справи про банкрутство: не з’явилися

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р. ВАТ «Почапинський цукровий завод»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шкабрія М.П.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 р. (суддя Шумко В.В.) припинено повноваження ліквідатора банкрута Шкабрія М.П., надіслано запит Черкаському обласному сектору з питань банкрутства щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі, а також зобов’язано комітет кредиторів виконати ухвалу суду від 06.09.2007 р.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зозулю С.І., зобов’язано колишнього ліквідатора банкрута Шкабрія М.П. передати новому ліквідатору банкрута Зозулі С.І. матеріали по здійсненню ліквідаційної процедури, фінансово-бухгалтерські документи, печатки, штампи банкрута тощо.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія М.П. задоволено, а ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 р. та від 05.10.2007 р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008 р. касаційне подання Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі ДПІ у Лисянському районі Черкаської області та УПФ України у Лисянському районі Черкаської області задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

При новому апеляційному розгляді постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. (судді: Шевченко В.Ю. –головуючий, Ільєнок Т.В., Чорногуз М.Г.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія М.П. в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 р. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 р. –без змін. Водночас, вказаною постановою припинено провадження у справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шкабрія М.П. в частині оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р.

Не погоджуючись з винесеними у справі судовими рішеннями, арбітражний керуючий Шкабрій М.П. повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 р., від 05.10.2007 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2009 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія М.П. задоволено частково; постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.11.2008 р. в частині припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шкабрія М.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р. у справі № 10-01-05-14-08/2820 (пункт третій резолютивної частини) скасовано; апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія М.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р. у справі № 10-01-05-14-08/2820 передано на розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду; в решті постанову апеляційного господарського суду залишено без змін.

Справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Разіної Т.І. та Рудченка С.Г. Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.06.2009 р. справу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Шкабрія М.П. призначено на 20.07.2009 р., зобов’язано учасників провадження подати свої пояснення, з урахуванням викладеного в постанові ВГСУ від 20.05.2009 р. та нормативним обґрунтуванням.

В засіданні суду представником Українського агроторгового дому «Колос»подано клопотання № 21 від 20.07.2009 р. про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.07.2009 р. розгляд апеляційної скарги був відкладений на 07.09.2009 р. у зв'язку з неможливістю розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні, а також враховуючи неявку в засідання суду інших представників учасників провадження, не виконання ними вимог ухвали суду та з метою підготовки до здійснення технічної фіксації судового процесу.

Ухвалою заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.07.2009 р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору у справі № 10-01-05-14-08/2820 продовжено до 25.09.2009 р.

Згідно з розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.09.2009 р. змінено склад колегії суддів, справу передано на розгляд колегії у складі: головуючого судді Мостової Г.І., суддів: Рудченка С.Г., та Фаловської І.М.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін. Представник заявника апеляційної скарги вважає за можливе розгляд справи без участі представників сторін. Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вирішила, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином.

Перевіривши і оцінивши встановлені судом першої інстанції обставини справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою від 20.05.2002 р. господарського суду Черкаської області за заявою Шполянської ОДПІ від 16.05.2002 р. порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Почапинський цукровий завод»(т.1 а.с.1- 3).

18.12.2002 р. був обраний комітет кредиторів боржника у складі: ТОВ «Український агроторговий дім «Колос», Управління Пенсійного Фонду України у Лисянському районі, Лисянська ДПІ (правонаступник Шполянської ОДПІ), СТОВ «Неморож», ТОВ «Фінансова компанія «Буква». На засіданні комітету кредиторів ВАТ «Почапинський цукровий завод», що відбулося 17.10.2008 р., підтверджено легітимність комітету кредиторів обраних 18.12.2002 р. (т.6 а.с.175-177). Як вбачається з матеріалів справи, судових рішень, що набрали законної сили, які б встановлювали факт неправомочності зазначеного складу комітету кредиторів, інших належних доказів на підтвердження цієї обставини, апеляційному суду не надано.

Ухвалою суду від 02.12.2002 р. затверджено реєстр вимог кредиторів, загальна сума кредиторських вимог становить 4 385 450, 53 грн. (т.6 а.с.169-172).

Постановою господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р. ВАТ «Почапинський цукровий завод»визнано банкрутом та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шкабрія М.П. (т.15 а.с.99-100).

На засіданні комітету кредиторів 03.10.2006 р. прийнято рішення про звернення до господарського суду Черкаської області з клопотанням про звільнення арбітражного керуючого Шкабрія М.П. з посади ліквідатора (протокол комітету кредиторів 03.10.2006 р. т.16 а.с.168-169).

Комітет кредиторів боржника, прокуратура Черкаської області та Черкаський обласний сектор з питань банкрутства звернулися до суду першої інстанції з клопотаннями про звільнення арбітражного керуючого Шкабрія М.П. з посади ліквідатора (т.15 а.с.179-180, т.16 а.с.84, 168-169, 188-189, т.17 а.с.2-7).

Ухвалою місцевого господарського суду від 04.10.2007 р. припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шкабрія М. П. у зв’язку з тим, що арбітражний керуючий неналежним чином виконував обов’язки ліквідатора (т.17 а.с. 58) та мотивована наступним:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2006 р. між ВАТ «Почапинський цукровий завод»та ТОВ «Фрутіс-ленд»укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який від імені боржника був підписаний арбітражним керуючим (ліквідатором) Шкабрієм М.П. В цьому договорі зазначено, що при його підписанні Шкабрій М.П. діяв на підставі постанови господарського суду Черкаської області від 30.03.2006 р. про визнання ВАТ «Почапинський цукровий завод»банкрутом та рішення комітету кредиторів від 21.06.2006 р. (т.16 а.с.118-120).

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції ліквідатора зокрема належить, реалізація майна банкрута для задоволення вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом. Ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Продаж майна банкрута має відбутися після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута (ч.1 ст.30 Закону). За змістом наведених положень, продаж майна боржника ліквідатором можливий після: проведення інвентаризації майна банкрута, проведення оцінки майна банкрута, визначення комітетом кредиторів порядку продажу зазначеного майна.

На засіданні комітету кредиторів для вирішення питання про відчуження майна, ліквідатором був наданий лише висновок ПП «РОД»від 20.06.2006 р. про вартість визначеного замовником майна боржника на 1 аркуші (т.16 а.с.20), що підтверджується серед іншого і актом приймання-передачі звіту з оцінки майна, що складений ліквідатором 04.10.2007 р. (т.17 а.с.116).

Наведені вище обставини не були спростовані ліквідатором Шкабрієм М.П., але, на його думку, наявного рішення комітету кредиторів було достатньо для відчуження майна боржника та підписання угоди купівлі-продажу.

Втім, як встановлено при попередньому розгляді апеляційною інстанцією, із висновку про вартість майна від 20.06.2006 р. неможливо визначити: яке саме майно було оцінене, його детальну характеристику, чи співпадає об’єкт оцінки з даними інвентаризації майнового комплексу ВАТ «Почапинський цукровий завод», яку методику розрахунку вартості майна боржника застосував оцінювач, тощо. Тобто, до часу підписання договору купівлі-продажу від 10.07.2006 р. ліквідатор Шкабрій М.П. чітко визначеної документації, що підтверджує склад майна та його вартість, комітету кредиторів не надав, внаслідок чого комітет не знав і не міг знати складу цілісного майнового комплексу, в тому числі рухомого/нерухомого майна боржника, яке пропонується відчужити та його реальної вартості.

Зобов’язання забезпечити проведення інвентаризації майна та його оцінку, надати вказані дані комітету кредиторів для прийняття відповідного рішення, згідно з ч.1 ст. 25, ч.1 ст. 29, ч.1 ст.30 Закону покладається на арбітражного керуючого (ліквідатора).

Отже, ліквідатором ВАТ «Почапинський цукровий завод»арбітражним керуючим ліквідатором Шкабрієм М.П не було забезпечено своєчасне проведення оцінки майна боржника та надання комітету кредиторів повного звіту про проведення незалежної оцінки майна, яке підлягало продажу, що свідчить про неналежне виконання ним зазначених обов’язків.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів, зокрема належить, прийняття рішення про надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону, укладання угод, пов’язаних з відчуженням майна банкрута допускається в порядку передбаченому ліквідаційною процедурою. Частиною 2 ст.30 цього Закону передбачено, що порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

Таким чином, у разі, якщо відчуження майна боржника відбувається не на відкритих торгах а шляхом продажу певній особі, комітет кредиторів має надати згоду на відчуження майна на визначених умовах, до яких зокрема відноситься склад майна та ціна продажу (істотні умови договору купівлі-продажу).

Рішення комітету кредиторів ВАТ «Почапинський цукровий завод»від 21.06.2006 р. про надання згоди на цільовий продаж майнового комплексу ТОВ «Фрутіс-ленд»(т.17 а.с.13-17), яким скаржник обґрунтовує правомірність своїх дій по відчуженню майна боржника, не було належною підставою для продажу.

Крім того, оскільки до комітету від ліквідатора Шкабрія М.П. не надійшли всі матеріали оцінки, 03.07.2006 р. комітет кредиторів прийняв рішення про призупинення власного рішення від 21.06.2006 р. щодо надання згоди на продаж майна та надання доручення ліквідатору Шкабрію М.П. на підписання договору купівлі-продажу. (т.17 а.с.17-21).

Аналізуючи норми чинного законодавства, попередня колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ліквідатор Шкабрій М.П. був зобов’язаний до укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Фрутіс-ленд»запропонувати комітету кредиторів, відповідно до ч.2 ст. 30 Закону, визначити позицію по всім умовам продажу. Втім, ліквідатор Шкабрій М.П. без вирішення вказаного питання, підписав договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 10.07.2006 р., тобто, фактично без згоди комітету кредиторів по істотним умовам продажу майна боржника, визначивши їх самостійно, чим порушив встановлений порядок реалізації майнових активів банкрута, передбачений ст.ст. 29-30 Закону.

Відповідно до ч.11 ст.30 Закону, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий Шкабрій М.П. здійснював повноваження ліквідатора боржника з 30.03.2006 р. (постанова місцевого суду від 30.03.2006 р.) до 04.10.2007 р. (оскаржена ухвала місцевого суду від 04.10.2007 р.).

За вказаний період він надав наступні звіти: усний звіт за період з 30.03.2006 р. по 10.05.2006 р., що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 10.05.2006 р. (т.17 а.с.108-111); письмовий звіт від 14.06.2007 р. без зазначення періоду звітування (т.16 а.с.222-239); письмовий звіт від 09.08.2007 р. без зазначення періоду звітування (т.17 а.с.37-40).

Надання скаржником інших звітів у письмовій або будь-якій іншій формі представниками кредиторів заперечується.

Статтями 4-3, 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обов’язок підтвердити факт надання кредиторам щомісячного звіту про свою діяльність покладається на ліквідатора Шкабрія М.П.

Матеріалами справи встановлено, що ліквідатор Шкабрій М.П. не надав доказів належного виконання обов’язку про надання кредиторам щомісячного звіту про свою діяльність, тобто виконання вимог ч.11 ст.30 Закону.

Згідно ч.13 ст.30 Закону, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов’язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Відповідно до ч.9 ст.3-1 Закону, невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, господарський суд, який здійснює нагляд за діяльністю призначеного ним у справі арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), наділений повноваженнями, згідно з якими за власною ініціативою може усунути арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків.

І як наслідок, ухвалою місцевого господарського суду від 04.10.2007 р. припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шкабрія М. П. у зв’язку з тим, що арбітражний керуючий неналежним чином виконував обов’язки ліквідатора (т.17 а.с. 58).

При перегляді в касаційному порядку постанови апеляційного суду від 24.11.2008 р., Вищий господарський суд України прийняв постанову від 20.05.2009 р., якою підтвердив правомірність прийнятого місцевим господарським судом та колегією апеляційного суду рішення про припинення повноважень ліквідатора банкрута Шкабрія М.П., залишивши постанову апеляційного суду у цій частині без змін.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи, що повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Шкабрія М. П. припинено, колегія апеляційного суду встановила наступне щодо вимоги арбітражного керуючого Шкабрія М.П. в частині скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р., якою ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Зозулю С.І.

Для подальшого здійснення ліквідаційної процедури банкрута, згідно зі ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом був зроблений запит до Черкаського обласного сектору з питань банкрутства з пропозицією надати суду кандидатуру досвідченого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі.

За таких обставин, Черкаським обласним сектором з питань банкрутства була запропонована кандидатура арбітражного керуючого Зозулі С.І.

Частина 1 ст. 13 Закону передбачає, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 2 ст. 13 Закону встановлено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Отже, виходячи з системного аналізу вищевказаних норм законодавства, слід зазначити, що арбітражний керуючий –це особа, що призначається господарським судом за наявності відповідної ліцензії, наділена певним комплексом прав та обов’язків щодо відновлення платоспроможності боржника або для здійснення (проведення) процедури банкрутства.

Таким чином, розпорядник майна призначається господарським судом із осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, колегія апеляційного господарського суду дотримується думки, що суд на власний розсуд, в межах наділених повноважень, призначає на посаду розпорядником майна певну кандидатуру арбітражного керуючого, виходячи із ділових якостей конкретного кандидата, специфіки підприємства щодо якого проводиться процедура банкрутства, а також із інтересів кредиторів та інших зацікавлених осіб. Отже, арбітражний керуючий Зозуля С.І. правомірно був призначений ліквідатором банкрута.

Керуючись ст.ст. 17, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 90, 99-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шкабрія М.П. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р. у справі № 10-01-05-14-08/2820 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.10.2007 р. у справі № 10-01-05-14-08/2820 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 10-01-05-14-08/2820 повернути до господарського суду Черкаської області.


Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.



Головуючий суддя: Мостова Г. І.

Судді:

Рудченко С.Г.

Фаловська І.М.



Дата відправки 10.09.09


Судовий реєстр по справі 10-01-05/14-08/2820

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
6339210 Постанова 07.09.2009 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
5367209 Ухвала 20.07.2009 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
5635328 Ухвала 25.06.2009 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське