Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 16/127/08

Дата ухвалення рішення:
02.09.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Кричмаржевський В.А.
Оприлюднено:
25.11.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.09 Справа №16/127/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімової Т.М.

за участю:

- кредитора -ОСОБА_1

- представника боржника - Перелигіна О.О., довіреність від 25.09.2008р.

- ліквідатора - Чалаплюка С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу голови комітету кредиторів - ОСОБА_1

на постанову господарського суду Запорізької області від 28.04.2009р.

у справі № 16/127/08

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Агро", м.Мелітополь Запорізької області

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 19.06.2008р. за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові системи" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Агро", м.Мелітополь Запорізької області, у розмірі 229.588,39грн.

За результатами попереднього засідання господарського суду від 24.11.2008р. визнані вимоги конкурсних кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів., зобов’язано розпорядника майна та кредиторів протягом 10 днів провести збори кредиторів, де вирішити питання про створення комітету кредиторів, призначене наступне засідання господарського суду на 24.12.2008р.

У зв"язку з апеляційним оскарженням цієї ухвали, знаходженням справи в Запорізькому апеляційному господарському суді, призначені місцевим господарським судом строки розгляду справи були порушені.

Після повернення справи з апеляційної інстанції до господарського суду надійшов загальний протокол зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів №1 від 25.02.2009р., згідно з якими обрано комітет кредиторів у кількості трьох кредиторів та голову комітету кредиторів – кредитора ОСОБА_1 (т.2 а.с.84-86).

Також зборами кредиторів і комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду Запорізької області з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство боржника до розгляду іншими судами справ за позовами боржника - ТОВ. "Магістраль-Агро", доручено голові комітету кредиторів підписати та надіслати це клопотання до господарського суду Запорізької області (т.2 а.с.86).

Розглянувши клопотання, господарський суд Запорізької області ухвалою від 28.04.2009р. його відхилив, визнав ТОВ. "Магістраль-Агро" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута особу, що має ліцензію арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, кредитор – фізична особа ОСОБА_1, який є головою комітету кредиторів у цій справі, оскаржив його в апеляційному порядку, вважає постанову суду такою, що прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

Акцентує увагу на тому, що місцевий господарський суд, розглянувши клопотання комітету кредиторів про зупинення провадження у справі та безпідставно її відхиливши, всупереч статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за відсутності клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, визнав ТОВ."Магістраль-Агро" банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Просить постанову місцевого господарського суду скасувати і задовольнити клопотання комітету кредиторів про зупинення провадження у справі.

У відзиві боржник погодився з апеляційною скаргою.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у цій справі порушено 10 червня 2008р., введена процедура розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого – Чалаплюка С.В.

Оскільки строк, на який призначається розпорядник майна, визначений законом у шість місяців, то повноваження Чалаплюка С.В. закінчуються 10 грудня 2008р.

Але у визначений законом строк комітет кредиторів не прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном чи відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та не звернувся до місцевого господарського суду згідно зі статтями 13 ч.7 і 16 ч.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Лише 25 лютого 2009р. комітет кредиторів прийняв рішення про звернення до господарського суду Запорізької області з іншим клопотанням- про зупинення провадження у справі. А 28.02.2009р. таке клопотання надійшло до господарського суду (т.2 а.с.84-89).

Тобто, фактично комітет кредиторів неналежним чином виконує свої повноваження, що призвело у даний час до порушення строків провадження у справі про банкрутство, визначених у статтях 13, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

А тому місцевий господарський суд правомірно, враховуючи неспроможність боржника відновити свою платоспроможність, невиконання комітетом кредиторів покладених на нього законом повноважень щодо ініціювання подальших процедур банкрутства, з метою попередження порушень процесуальних строків у цій справі, правомірно за своєю ініціативою визнав боржника банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду інших справ за участю боржника, то апеляційний господарський суд з ними не погоджується та вважає, що таке клопотання відхилено місцевим господарським судом правомірно, виходячи з такого.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: … з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

А згідно з цією нормою керуючий санацією (ліквідатор) в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, вирішення судових справ, на які посилається голова комітету кредиторів, не впливає на рух даної справи та здійснення процедури банкрутства ТОВ. "Магістраль-Агро".

В ліквідаційній процедурі ТОВ. "Магістраль-Агро" в особі ліквідатора не позбавлене права та можливості вживати заходів до повернення майна боржника з метою погашення заборгованості перед кредиторами. До того ж такий обов"язок покладається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на ліквідатора.

Процедура ліквідації не спрямована лише на ліквідацію банкрута, ця процедура має також на меті за певних обставин, зокрема, за умов виявлення чи повернення майна, завершитися відновленням платоспроможності банкрута.

Не є перешкодою процедура ліквідації і для здійснення заходів, у тому числі й шляхом пред"явлення позовів, розшуку та повернення майна банкрута.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що господарський суд першої інстанції у резолютивній частині постанови не зазначив про результати розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд у мотивувальній частині постанови (а.2) вказав про те, що клопотання відхилено як безпідставне, тобто, цьому клопотанню дана правова оцінка в судовому засіданні та зроблений відповідний висновок. А тому відсутність такого висновку у резолютивній частині оскаржуваного акту не дає підстав для скасування постанови суду.

Колегія суддів не вбачає жодних підстав для зупинення провадження у справі.

А відтак судове рішення скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу голови комітету кредиторів - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 28.04.2009р. у справі № 16/127/08 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Мойсеєнко Т. В.


Судовий реєстр по справі 16/127/08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
9005316 Ухвала 03.12.2009 Ніколаєнко Р.А. Господарський суд Запорізької області Господарське
6530379 Ухвала 03.11.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
6273933 Постанова 02.09.2009 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
5233855 Ухвала 14.05.2009 Ніколаєнко Р.А. Господарський суд Запорізької області Господарське
6162784 Постанова 28.04.2009 Ніколаєнко Р.А. Господарський суд Запорізької області Господарське
3731014 Постанова 05.02.2009 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
1764254 Постанова 17.04.2008 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1677874 Ухвала 02.04.2008 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1525463 Ухвала 17.03.2008 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське