Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б-39/34-07

Дата ухвалення рішення:
15.06.2009
Зареєстровано:
22.06.2009
Cуддя:
Гончар Т.В.
Оприлюднено:
12.11.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Харківський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Справа № Б-39/34-07

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кравець Т.В.

судді Гончар Т.В.

судді Терещенко О.І.

при секретарі –Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

кредитора, ОСОБА_1

ліквідатора: Альошкової Т.В. (ліц. серія АВ № 158466) та її представника Винник А.І. (дов у справі)

розглянувши апеляційну скаргу кредитора, ОСОБА_1 (вх. № 727 Х/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.09 року

по справі № Б-39/34-07 (суддя Міньковський С.В.)

за заявою Голови ліквідаційної комісії Приватного сільськогосподарського підприємства “СКІФ”, с. Бунакове Лозівського району Харківської області

про визнання банкрутом Приватного сільськогосподарського підприємства “СКІФ”, с. Бунакове Лозівського району Харківської області, -

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р. по справі № Б-39/34-07 у задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_1 про накладення арешту на майно боржника, про проведення розрахунку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства –банкрута перед кредитором ОСОБА_1, про проведення обов’язкового аудиту, незалежної оцінки об’єктів нерухомості банкрута, про визнання угод купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна банкрута недійсними –відмовлено. Зобов’язано Харківський обласний відділ з питань банкрутства провести перевірку діяльності ліквідатора ПСП “Скіф’ арбітражного керуючого Альошкової Т.В. під час виконання обов’язків ліквідатора боржника. Акт перевірки діяльності зобов’язано представити суду до 05.03.2009 р. Ухвала мотивована тим, що заявлені клопотання не підтверджені обґрунтованими документами та наданими доказами у відповідності до ст.ст. 32, 36 ГПК України.

Кредитор ОСОБА_1 в апеляційній скарзі порушує питання про часткове скасування зазначеної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно боржника, про проведення розрахунку капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов’язань підприємства –банкрута перед кредитором ОСОБА_1, про проведення обов’язкового аудиту, незалежної оцінки об’єктів нерухомості банкрута, про визнання угод купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна банкрута недійсними з посиланням на невідповідність висновків обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги обґрунтовує порушенням його прав та законних інтересів, як кредитора по виплаті безспірних вимог, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров*ю, шляхом капіталізації.

Ліквідатор Альошкова Т.В. просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою, не відповідаючою фактичним обставинам справи та не заснованою на нормах чинного законодавства.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку залишити без задоволення апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені гр. ОСОБА_1 клопотання не підтверджені обґрунтованими документами та наданими доказами у відповідності до ст.,ст. 32,36 ГПК України, а припущення, на підставі яких заявником робиться висновок про те, що ліквідатором ПСП „Скіф" неналежним чином здійснена оцінка майна боржника, а майнові активі банкрута продані по заниженої ціні, не є належними, достатніми та допустимими доказами у справі про банкрутство ПСП „Скіф".

До того ж ст.ст.22-32 Закону про банкрутство не передбачено можливість визнання угод купівлі - продажу майна банкрута недійсними.

Клопотання ж гр. ОСОБА_1 про накладення арешту на майно банкрута, що рахується за банкрутом та зобов'язання ліквідатора провести розрахунок капіталізації платежів для задоволення вимог, що виникли із зобов'язань підприємства - банкрута перед кредитором ОСОБА_1, вже було вирішено судом, що підтверджується ухвалою суду від 22.01.2009р.

У зв*язку з вищевикладеним клопотання громадянина ОСОБА_1 судом першої інстанції задоволені не були.

З такими висновками місцевого господарського суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції зазначивши при цьому наступне.

Матеріалами справи встановлено, що після визнання Приватного сільськогосподарського підприємства “СКІФ” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Альошкової Т.В. ним розпочато дії по його ліквідації згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон про банкрутство).

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор є фізичною особою, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому законом порядку.

В силу ст.ст. 29,30 Закону про банкрутство ліквідатор здійснює оцінку майна банкрута та його продаж.

Матеріалами справи підтверджено, що ліквідатором була проведена оцінка виявлених в ході інвентаризації майнових активів банкрута відповідно до ч.2 ст.29 Закону про банкрутство із виконанням незалежної оціночної експертизи ліквідного майна банкрута залученим суб’єктом оціночної діяльності –ПП “Агрофрукт” та здійснено їх продаж на підставі договорів купівлі –продажу ( т. 2, арк. справи 50-158, т. 3, арк. справи 1-66 ) . Продаж майна, згідно ст. 30 Закону про банкрутство відбувається на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлений інший порядок продажу, про що ліквідатор сповіщає про порядок продажу у засобах масової інформації.

В зв’язку з цим у засобах масової інформації –газеті «Вектор»№ 17 від 26.04.07р. ліквідатор подав об’яву про здійснення торгів по реалізації майнових активів банкрута. Після чого відбулися 10.05.07р. відкриті біржові торги.( т.3, а.с.5-54)

Вся ліквідна маса була реалізована на загальну суму -30955 грн. при вартості оціночної експертизи -28935 грн. Отримані кошти витрачено на погашення вимог лише першої черги.

Вказане спростовує доводи заявника апеляційної скарги, що такі заходи ліквідатором не проводилися.

Всі дії по реалізації майнових активів банкрута, передбачені Законом про банкрутств, виконані ліквідатором до 10.05.07р., тобто до моменту звернення ОСОБА_1 із скаргою на ухвалу Харківського господарського суду від 12.12.2007р., якою затверджувався звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс і яка була скасована Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.08р.

З урахуванням висновків постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.08р. та вимог ухвали господарського суду Харківської області від 15.05.08р. ліквідатор включив вимоги ОСОБА_1 в сумі 11264,47 грн. до реєстру вимог кредиторів банкрута у другу чергу. На теперішній час процедура ліквідації знаходиться на стадіі вирішення питання щодо затвердження звіту ліквідатора, розгляд якого оскаржуваною ухвалою був відкладений. .

Після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом, як вірно зазначив суд першої інстанції, Законом про банкрутство, не передбачено обов'язкове проведення аудиту. Що спростовує доводи заявника апеляційної скарги про обов’язковість проведення аудиторської перевірки після визнання боржника банкрутом, тобто суб’єкта, який припинив свою підприємницьку діяльність.

Щодо обставин використання приватними особами без укладання договорів оренди майна як нерухомого так і рухомого ( автомобілів ), яке на думку ОСОБА_1 підлягає продажу, то слід зазначити, що ним не надано суду доказів іх неправомірного використання після розпаювання і до того ж ці обставини є предметом дослідження судом першої інстанції, в зв’язку з чим суд відклав розгляд звіту ліквідатора, оскільки останнім не надано необхідних доказів виконання ліквідаційної процедури для заслуховування звіту та його затвердження судом. Тому такі доводи кредитора ОСОБА_1 є передчасними і ґрунтуються на припущеннях.

Згідно частини 3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За загальними правилами судового процесу у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В силу ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідної законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмету доказування.

Однак, заявником апеляційної скарги ні під час вирішення спору у місцевому господарському суді, ні під час розгляду апеляційної скарги не надано належних доказів обгрунтованості обставин, викладених у скарзі стосовно того, що ліквідатор Альошкова Т.В., зловживаючи своїм службовим станом, не вчинила жодних дій по вирішенню включення його, як кредитора в реєстр кредиторських вимог; наявності у боржника майна, яке використовується приватними особами без укладення договорів оренди; по проведенню інвентаризації та оцінки майна банкрута, а також перевірки фінансового стану підприємства.

Тому судом першої інстанції правомірно відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його клопотань.

Оцінюючи звернення гр.. ОСОБА_1 із зазначеними вище клопотаннями слід зазначити, що кредитор не скористався правом, визначеним ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство та не звернувся до суду зі скаргою на дії ліквідатора, як способу захисту порушеного права при виконанні ним повноважень, обсяг яких визначається розділом 3 Закону та іншими нормативно-правовими актами і які порушують встановлений порядок (неправомірні).

Нез'явлення у судове засідання ліквідатора, не надання ліквідатором у повному обсязі всіх належним документів щодо проведення ліквідаційної процедури банкрута, на підставі яких можливо зробити висновок про відповідність проведення ліквідаційної процедури ПСП „Скіф" вимогам законодавства про банкрутство, надало правові підставі місцевому суду вимагати необхідності проведення Державним органом з питань банкрутство перевірки діяльності ліквідатора арбітражного керуючого Альошкової Т.В. що і було цілком обґрунтовано вирішено п.2 оскаржуваної ухвали суду, зобов’язавши орган з питань банкрутства провести таку перевірку та відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга кредитора ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 09.02.09 року залишається без змін.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, п.п. 1, 3 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу кредитора, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.02.09 року по справі № Б-39/34-07 залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.


Головуючий суддя Т.В. Кравець

Суддя Т.В. Гончар

Суддя О.І. Терещенко


Постанова підписана 15 червня 2009 року



Судовий реєстр по справі Б-39/34-07

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
13726543 Постанова 03.02.2011 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48833191 Ухвала 16.12.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831524 Ухвала 02.12.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831447 Ухвала 26.08.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831880 Ухвала 26.08.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831443 Ухвала 10.08.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48833143 Ухвала 06.07.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831846 Ухвала 18.05.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48833128 Ухвала 08.04.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831610 Ухвала 16.03.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831802 Ухвала 02.03.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
48831602 Ухвала 11.02.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
49827924 Ухвала 10.02.2010 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
5640885 Постанова 09.09.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
6168368 Ухвала 10.08.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
3876506 Постанова 15.06.2009 Гончар Т.В. Харківський апеляційний господарський суд Господарське
6226176 Постанова 15.06.2009 Гончар Т.В. Харківський апеляційний господарський суд Господарське
1662477 Постанова 31.03.2008 Гончар Т.В. Харківський апеляційний господарський суд Господарське
1223755 Постанова 12.12.2007 Швидкін А.О. Господарський суд Харківської області Господарське