Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 4/114

Дата ухвалення рішення:
05.05.2009
Зареєстровано:
19.05.2009
Cуддя:
Вечірко І.О.
Оприлюднено:
09.11.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Житомирський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________

__

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2009 р. Справа № 4/114

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1 - підприємця,

від боржника: Гонтара О.І. - представника за довіреністю №1 від 30.04.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Житомир

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "18" березня 2009 р. у справі № 4/114 (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "М.П.С.", м.Житомир

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2009р. у справі №4/114 повернуто без розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Житомир до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "М.П.С", м.Житомир про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 18.03.2009р., посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме:

- кредитор не звертався до господарського суду з позовом про стягнення з боржника суми боргу, оскільки боржник суму боргу визнає, про що свідчить відзив на надіслану кредитором претензію. Таким чином, сума боргу врегульована між сторонами в досудовому порядку;

- суд не взяв до уваги те, що боржником була підписана платіжна вимога - доручення №1 від 10.11.2008р., яку він, згідно з Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Національного Банку України №22 від 21.01.2004р., підписав та направив до банківської установи. Таким чином, безспірні вимоги кредитора документально визнані боржником і підтверджені розрахунковими документами;

- на думку скаржника, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не ставить у виключну залежність безспірність вимог кредитора лише із наявністю виконавчого провадження за яким, відповідно до законодавства, здійснюється списання коштів з рахунків боржника, а надає право вибору - чи за виконавчим, чи за розрахунковим документом. Адже, документом за яким здійснюється списання коштів з рахунків боржника є платіжна вимога-доручення №1 від 10.11.2008р., що є тим розрахунковим документом за яким і здійснюється списання коштів, відповідно до вимог Постанови НБУ №22 від 21.01.2004р.;

- господарським судом не досліджено зміст заяви кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону. В статті 7 Закону зазначено вичерпний перелік відомостей, які має містити заява. Серед відомостей, які мають бути зазначені у заяві не вказано рішення суду і його наявність не обов'язкова для прийняття ухвали про порушення справи. Скаржник вважає, що таке рішення додається до заяви у разі, якщо кредитор в досудовому порядку не врегулював спір з боржником;

- не відповідає дійсності посилання суду на те, що на платіжній вимозі-дорученні №1 від 10.11.2008р. відсутня відмітка банку про одержання до виконання. Вказана відмітка банку міститься на зворотньому боці документа.

В засіданні апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Боржник письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав. Представник ТОВ "Фірма "М.П.С.", м. Житомир в засіданні апеляційного господарського суду просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу господарського суду від 18.03.2009р. скасувати.

Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2009р. до Господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "М.П.С.", м. Житомир (а.с. 41-42).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.03.2009р. повернуто без розгляду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Житомир до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "М.П.С", м.Житомир про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 7,9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.43). В своїй ухвалі суд послався на те, що кредитором не надано суду доказів неплатоспроможності боржника та неможливості виплатити суму боргу не інакше, як через судову процедуру банкрутства.

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 18.03.2009р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону, крім того, і з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог закону, про що виносить ухвалу.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, у тому числі, якщо в заяві не вказані відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону, до заяви кредитора додаються, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Документи, які додаються до заяви про порушення справи про банкрутство, повинні, насамперед, підтверджувати ознаки неплатоспроможності боржника, передбачені статтею 6 Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що необхідними умовами для порушення провадження у справі про банкрутство є не тільки встановлений розмір вимог - не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а й безспірність вимог та той факт, що вони не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

В заяві про порушення справи про банкрутство заявник посилається на те, що боржником не виконані зобов'язання по договору оренди обладнання від 01.01.2008р., укладеному між підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Фірма "М.П.С." щодо проведення розрахунків за оренду майна в період з 01.06.2008р. по 31.10.2008р. За вказаний період заборгованість боржника перед кредитором складає 235680,00грн. Кредитор вказує на те, що 10.11.2008р. ним було направлено боржнику розрахунковий документ, а саме платіжна вимога - доручення №1, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Зазначену вимогу боржник підписав, тим самим підтвердивши безспірність вимог кредитора.

В матеріалах справи міститься платіжна вимога - доручення №1 від 10.11.2008р., яка виставлена в банку платника - Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" про сплату ТОВ "Фірма "М.П.С." грошових коштів в сумі 235680,00грн. за надані послуги по оренді обладнання, згідно договору оренди б/н від 01.01.2008р. (а.с. 31). Згідно напису банківської установи, який міститься на зворотньому боці платіжної вимоги-доручення, вказаний документ повертається без виконання, згідно п. 2.15 Глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, з наступними змінами і доповненнями, відповідно до п. 4.4 Глави 4 зазначеної Інструкції, а саме: сума платіжної вимоги-доручення перевищує суму, що є на поточному рахунку платника ТОВ "Фірма "М.П.С.".

Зазначена платіжна вимога - доручення №1 від 10.11.2008р. підтверджує факт відсутності грошових коштів у боржника саме станом на 10.11.2008р. Підставою для порушення справи про банкрутство, згідно із Законом, є неможливість сплатити боржником заборгованість перед кредитором протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Таким чином, зазначена вимога не може бути належним доказом безспірності вимог кредитора - підприємця ОСОБА_1 до боржника.

В заяві про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма "М.П.С." кредитор, також, посилається на те, що заборгованість в сумі 235680,00грн. визнана боржником, зокрема, у відповіді від 10.11.2008р. на претензію кредитора та акті звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2008р. (а.с. 28,29).

Застосовуючи положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід виходити із системного аналізу норм Закону, зокрема положень статті 1, якими дано визначення поняття "безспірні вимоги кредиторів". Такими є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац 8 ст. 1 Закону).

Таким чином, за змістом Закону, вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Слід вказати, що умови й порядок виконання судових рішень визначено Законом України "Про виконавче провадження". Пунктом 18 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 15.03.2006р. №3541-ІV, передбачалося виконання, відповідно до цього Закону, також визнаних, у встановленому порядку, претензій. Проте, у зв'язку із внесеними змінами згідно із Законом №3541-ІV, серед переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, відсутній такий документ, як претензія, визнана у встановленому порядку.

З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження цією службою. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006 року у справі № 3/157.

Крім того, і встановлений Законом трьохмісячний строк починає свій відлік з дня пред'явлення для виконання до державної виконавчої служби виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження (постанова Вищого господарського суду України від 28.04.2004 року по справі №5/260Б.).

Нормою ч. 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, заява ініціюючого кредитора - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Зважаючи на викладене, на момент звернення до суду з вимогою про визнання боржника банкрутом, у кредитора не виникло право на подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Фірма "М.П.С.", м.Житомир.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.

З огляду на наведене, висновки, викладені в оскарженій ухвалі суду першої інстанції, є такими, що відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства, а тому місцевий господарський суд правомірно повернув без розгляду заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 18.03.2009р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 18.03.2009р. усправі №4/114 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Житомир) - без задоволення.

2. Справу повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд


Судовий реєстр по справі 4/114

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
5009394 Ухвала 08.10.2009 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
5009393 Ухвала 07.10.2009 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
4991910 Ухвала 05.10.2009 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
5009392 Ухвала 05.10.2009 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
4870409 Ухвала 28.09.2009 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
4870705 Ухвала 14.09.2009 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
5299214 Ухвала 28.07.2009 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
4218823 Ухвала 12.06.2009 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
3683841 Рішення 05.05.2009 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
3503084 Ухвала 21.04.2009 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
4752699 Ухвала 09.04.2009 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
3471200 Ухвала 03.04.2009 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
3330356 Рішення 10.03.2009 Борисенко І.І. Господарський суд м. Києва Господарське
3041444 Ухвала 20.01.2009 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2897267 Ухвала 16.01.2009 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
3400679 Ухвала 21.11.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
2362661 Ухвала 13.11.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
2527760 Ухвала 04.11.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
2279025 Ухвала 30.10.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
2527755 Ухвала 21.10.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
2468745 Ухвала 16.10.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2514688 Ухвала 29.09.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
2431639 Ухвала 20.08.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1915134 Судовий наказ 15.08.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
1915125 Рішення 04.08.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
1760966 Ухвала 17.06.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
4799992 Рішення 27.05.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1636348 Ухвала 12.05.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1775033 Постанова 07.05.2008 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
1723836 Постанова 17.04.2008 Вовк П.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
1519069 Ухвала 04.04.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1775030 Ухвала 31.03.2008 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
2080941 Ухвала 20.03.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2080944 Ухвала 19.03.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1717959 Ухвала 12.02.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1341462 Ухвала 28.01.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1570265 Ухвала 22.01.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1305555 Ухвала 11.01.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1136013 Рішення 16.10.2007 Борисенко І.І. Господарський суд м. Києва Господарське
1418868 Ухвала 13.09.2007 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
825364 Ухвала 04.06.2007 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
642984 Рішення 11.05.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
643004 Ухвала 04.04.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
337701 Постанова 30.11.2006 Остапенко М.І. Вищий господарський суд України Господарське
279080 Ухвала 17.11.2006 Остапенко М.І. Вищий господарський суд України Господарське
61721 Рішення 01.08.2006 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
50536 Ухвала 20.07.2006 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
60729 Рішення 05.07.2006 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
21174 Ухвала 27.06.2006 Мохонько К.М. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1243 Ухвала 07.06.2006 Мохонько К.М. Господарський суд Кіровоградської області Господарське