Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 12/48/09

Дата ухвалення рішення:
10.06.2009
Зареєстровано:
22.06.2009
Cуддя:
Ткаченко Н.Г.
Оприлюднено:
05.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



 10 червня 2009 р.

№ 12/48/09  


 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

 Головуючого  - Ткаченко Н.Г.

 Суддів -  Катеринчук Л.Й.

 Білошкап О.В.


 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі  м. Дніпропетровська  

на постанову  господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р.  по справі № 12/48/09  за заявою  ТОВ "ТРИ О ТРИ" до ТОВ "Альтернатива 2005" про  визнання банкрутом, -


В С Т А Н О В И В:

 

Ухвалою господарського  суду  Запорізької області від 27.02.2009 р.  було порушено провадження по справі № 12/48/09  про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива 2005",  на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду  Запорізької області від 11 березня  2009 р. по справі № 12/48/09  /суддя  Владимиренко І.В./ боржника -  ТОВ “Альтернатива 2005” було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  банкрута арбітражного керуючого Жарко С.Ю.

ДПІ у  Бабушкінському районі  м. Дніпропетровська  звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на  постанову господарського  суду Запорізької області  11.03.2009 р., посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, так як  боржник  здійснює підприємницьку діяльність, звітує перед податковими органами та має активи  на загальну суму 140 000 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається із матеріалів справи,  ТОВ "ТРИ О ТРИ" було подано заяву про визнання банкрутом  ТОВ "Альтернатива 2005" на підставі ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як відсутнього боржника.

Приймаючи Постанову про визнання боржника банкрутом суд першої інстанції посилався на те, що  керівні органи боржника відсутні за своєю юридичною адресою, боржник припинив здійснення підприємницької діяльності, майна та  інших активів у боржника не має, а відповідно до ч.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань, тому  у суду є підстави для  визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Але з такими  висновками суду погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства  рішення суду  є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана постанова суду  першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів справи,  ініціюючий кредитор –ТОВ "ТРИ О ТРИ"  не надав суду доказів безспірності вимог, а саме : кредитор не надав суду належних доказів, які свідчать про  припинення ТОВ "Альтернатива 2005"  підприємницької діяльності, доказів неможливості встановити місцезнаходження  керівних органів боржника, довідки реєструючого органу  про відсутність  боржника за його місцезнаходженням, документів органу зв’язку про неможливість вручення кореспонденції боржнику, за його юридичною чи поштовою (фактичною) адресою.

Відповідно до ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, який набрав чинності  з 01.07.2004 р., в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст.18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню  до Єдиного державного реєстру , не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Даний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її  місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ч.2, ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вищезазначених вимог Закону, господарським судом Запорізької області не з’ясовано факт наявності чи відсутності  в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням, відповідно до вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Крім того, в заяві ініціюючого кредитора  відсутні посилання про ненадання ТОВ "Альтернатива 2005" протягом року до органів державної податкової служби документів бухгалтерської звітності та декларацій. Як було встановлено судом, боржником подавались наступні звіти:  декларації  з податку на додану вартість від 14.01.2009 р. та податку на прибуток від 12.02.2009 р., а отже, на час порушення справи про банкрутство боржник звітував перед податковими органами.


Таким чином, порушення справи про банкрутство ТОВ "Альтернатива 2005" суперечить  вимогам ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено, що однією із підстав для порушення справи про банкрутство за  ст. 52 Закону, є  ненадання відповідної звітності боржником протягом року.

За таких обставин, постанову господарського суду господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р.  про визнання банкрутом ТОВ "Альтернатива 2005", на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”  не можна визнати як таку, що відповідає фактичним обставинам справи і вимогам закону і вона підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до господарського суду Запорізької області.

При новому розгляді справи суду слід  врахувати вище викладене, більш повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону, постановити законне та обґрунтоване рішення.


На підставі викладеного та керуючись  ст.52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. ст.1115, 1117 – 11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -  



П О С Т А Н О В И В:  

 

Касаційну  скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.


Постанову  господарського суду Запорізької області від 11.03.2009 р.  по справі № 12/48/09  скасувати.


Справу № 12/48/09  направити на новий судовий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий -  Ткаченко  Н.Г.

 

Судді -  Катеринчук Л.Й.


 Білошкап О.В.




Судовий реєстр по справі 12/48/09

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
6164332 Постанова 10.06.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
5226901 Ухвала 19.05.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
3259458 Постанова 11.03.2009 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
3802224 Постанова 25.02.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське
2903890 Ухвала 30.01.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське
2903889 Ухвала 29.01.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське