Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б29/26/84-07

Дата ухвалення рішення:
04.03.2009
Зареєстровано:
28.05.2009
Cуддя:
Катеринчук Л.Й.
Оприлюднено:
05.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ


УХВАЛА


04 березня 2009 р. № Б29/26/84-07


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:




Ткаченко Н.Г. (головуючий),



Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши заяву

про перегляд за нововиявленими обставинами

акціонерного товариства закритого типу «Росток»

постанови
Вищого господарського суду України від 16.07.2008

у справі

господарського суду

№ Б29/26/84-07

Дніпропетровської області

за заявоюприватного підприємства «Ресурс-2»

про банкрутствоакціонерного товариства закритого типу «Росток»


представники в судове засідання не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про банкрутство акціонерного товариства закритого типу «Росток»(далі –боржника), порушена ухвалою суду від 12.03.2007 року за заявою приватного підприємства «Ресурс-2»(далі –ініціюючий кредитор).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року у справі № Б29/26/84-07 (суддя Камша Н.М.) визначений розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 323480,38 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 29 вересня 2007 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кулакова А.В., ліцензія серії АБ № 176007; зобов'язано заявника ПП "Ресурс-2" подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з наданням доказів подачі оголошення до 20 квітня 2007 року; доручено розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати до суду до 09 червня 2007 року; визначено провести попереднє судове засідання до 29 червня 2007 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 09 липня 2007 року, а також провести до 29 вересня 2007 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року касаційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.09.2008 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року (т.3 а.с.144).

Ухвалами Верховного Суду України від 06.11.2008 року та 15.01.2009 року касаційну скаргу боржника повернуто без розгляду (т.3 а.с.167, т.4 а.с.60).

29.10.2008 року боржник звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року у справі аргументуючи тим, що виправлення допущеної описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року (т.3 а.с.29) про прийняття касаційної скарги боржника до провадження та призначення її до розгляду в судовому засіданні ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2008 року є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення справи по суті, а отже підставою скасування постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши у заяву боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшла висновку, що заява боржника не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XІІI ГПК. Не можуть також вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором, або не були досліджені судом.

Результат перегляду судового рішення (постанови) за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2007 року визначений розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 323480,38 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 29 вересня 2007 року, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кулакова А.В., ліцензія серії АБ № 176007; зобов'язано заявника ПП "Ресурс-2" подати оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство з наданням доказів подачі оголошення до 20 квітня 2007 року; доручено розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати до суду до 09 червня 2007 року; визначено провести попереднє судове засідання до 29 червня 2007 року та скликати перші загальні збори кредиторів до 09 липня 2007 року, а також провести до 29 вересня 2007 року засідання, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року касаційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року залишено без змін.

Отже, доводи боржника щодо неправомірності зазначення розпорядника майном –арбітражного керуючого Кулакова А.В., як учасника провадження у справі про банкрутство боржника спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвала суду першої інстанції від 29.03.2007 року, якою він був призначений розпорядником майном боржника набрала законної сили та не скасована вищими судовими інстанціями, а відтак, не є нововиявленою обставиною.

Доводи боржника про те, що помилкове зазначення в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року про прийняття касаційної скарги боржника до провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні із зазначенням як заявника касаційної скарги –"Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва" замість заявника касаційної скарги –"АТЗТ «Росток»", колегією суддів Вищого господарського суду України не вважаються нововиявленою обставиною, яка мала вплив на законність прийнятої у справі постанови з огляду на таке.

Судове засідання за касаційною скаргою АТЗТ «Росток»призначене ухвалою суду від 03.06.2008 року на 09.07.2008 року проходило як за участі представника ініціюючого кредитора за довіреністю ОСОБА_2., так і представника боржника за довіреністю ОСОБА_1, про що зазначено в листі ознайомлення про оголошення в судовому засіданні перерви на 16.07.2008 року (т.3 а.с.30) так і у вступній та резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року.

Державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва копія ухвали Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року не надсилалась, зазначена інспекція участі в судових засідання по справі не брала. Помилкове зазначення як заявника касаційної скарги у справі ДПІ у Печерському районі міста Києва було виправлено ухвалою Вищого господарського суду України від 18.08.2008 року відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (т.3 а.с.41).

Відтак, допущена описка жодним чином не вплинула на результат перегляду оскаржуваного судового акта в касаційній інстанції відповідно до Постанови 16.07.2008року.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України відповідно до статей 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, переглянувши за заявою АТЗТ «Росток»постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року, зазначає, що наведені в заяві обставини не можна вважати нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року слід залишити без змін, а заяву АТЗТ «Росток»–без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України –


У Х В А Л И В :


1. Заяву акціонерного товариства закритого типу «Росток»залишити без задоволення.

2. Постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2008 залишити без змін.



Головуючий Н. Ткаченко


Судді Л. Катеринчук


В. Коваленко





Судовий реєстр по справі Б29/26/84-07

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
24927374 Ухвала 25.06.2012 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
23885514 Ухвала 07.05.2012 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
22616406 Постанова 10.04.2012 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
22225501 Ухвала 27.03.2012 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
21348981 Ухвала 10.02.2012 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
20269246 Ухвала 23.12.2011 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
20061849 Ухвала 15.12.2011 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
19915758 Постанова 05.12.2011 Вечірко Ігор Олександрович Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
19335860 Ухвала 03.11.2011 Лисенко Олена Миколаївна Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
18918707 Ухвала 27.10.2011 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
18918713 Ухвала 27.10.2011 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
18472814 Ухвала 22.09.2011 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
17283263 Ухвала 15.07.2011 Примак Сергій Анатолійович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
16282213 Ухвала 17.05.2011 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
15120190 Ухвала 28.04.2011 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
14416224 Постанова 17.03.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
14345161 Ухвала 17.02.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
12407570 Постанова 16.11.2010 Науменко Іван Мефодійович Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
11354735 Ухвала 30.08.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10909744 Ухвала 20.07.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10833009 Ухвала 22.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10833037 Ухвала 22.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10833038 Ухвала 22.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10833039 Ухвала 22.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10833040 Ухвала 22.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10833041 Ухвала 22.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
10833042 Ухвала 22.06.2010 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
9988222 Ухвала 25.05.2010 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
6834513 Ухвала 20.11.2009 Полєв Дмитро Миколайович Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
6451335 Ухвала 20.10.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
5881775 Ухвала 29.09.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
6006069 Ухвала 29.09.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
5847629 Ухвала 24.09.2009 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
6261417 Ухвала 21.09.2009 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
5168041 Ухвала 31.08.2009 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
6330162 Ухвала 15.06.2009 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
6162751 Ухвала 04.03.2009 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
3255530 Ухвала 18.02.2009 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
2838600 Ухвала 23.12.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
2749103 Ухвала 18.12.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
2749102 Ухвала 17.12.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
5872565 Ухвала 05.12.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
2347031 Ухвала 03.11.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
2094324 Ухвала 18.08.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
2422255 Ухвала 18.08.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
2332272 Постанова 16.07.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
1887985 Ухвала 03.06.2008 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
1554139 Постанова 09.04.2008 Голяшкін О.В. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
833792 Ухвала 13.06.2007 Полєв Д.М. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
833794 Ухвала 07.06.2007 Полєв Д.М. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське