Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10/74

Дата ухвалення рішення:
19.08.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Ясир Л.О.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2009 р. Справа №10/74

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Киричок Олександра Віталійовича, посвідчення № 223,

за участю представників сторін:

від скаржникаОСОБА_2, представник, довіреність №450/0/4-09 від 02.02.09р.;

розпорядник майна, представники інших кредиторів та представник боржника у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.12.08р. у справі №10/74

за об’єднаною заявою кредиторів - Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції

- Управління пенсійного фонду України у Добровеличківському районі

- Добровеличківської міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, смт.Добровеличківка

до боржника відкритого акціонерного товариства “Добровеличківський цукровий завод”, с.Липняжка Добровеличкічького району Кіровоградської області

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.12.08р. по справі №10/74 (суддя Жак В.В.) визнані грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства “Добровеличківський цукровий завод” в тому числі вимоги Держкомрезерву України в сумі 9 713 963,48 грн. Решту вимог цього кредитора до боржника відхилено. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Не погодившись з ухвалою суду, Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся з апеляційною скаргою про її скасування в частині визнання його кредитором на суму в розмірі 9 713 963,48 грн., просить прийняти нову ухвалу, якою визнати кредиторські вимоги у розмірі 37 782 957,23 грн. та внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Добровеличківський цукровий завод”. Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також не в повному обсязі дослідженні всі матеріали справи. В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді кредиторських вимог Держкомрезерву стосовно визначення строків позовної давності судом неправомірно було застосовано норми статті 72 Цивільного кодексу УРСР.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.09р. апеляційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву задоволена, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.08р. скасована. Визнані вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника в сумі 37 782 957,23 грн. з включенням цих вимог до реєстру кредиторів. В іншій частині ухвала залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.09р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в частині розгляду кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву. Постанова мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з’ясовані обставини справи та не дана оцінка всім доводам суду першої інстанції, зокрема, тим, за яких визнавалися кредиторські вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву, а також не застосовані належним чином відповідні норми Закону про банкрутство.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.09р. дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.07.09р.

Кредитор –Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у поясненнях №08-12-1564 від 07.07.09р. (а.с.93 т.5) просить суд розглянути справу без участі його представника.

Кредитор –управління Пенсійного фонду України у Добровеличківському районі Кіровоградської області у заяві №1796/05-09 від 09.07.09р. (а.с.95 т.5) просить розглянути справу без участі його представника.

Арбітражний керуючий у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив.

Заслухавши представника Державного комітету України з державного матеріального резерву та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 07.03.07р. господарський суд Кіровоградської області за об’єднаною заявою Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції, Управління пенсійного фонду України у Добровеличківському районі Кіровоградської області та Добровеличківської міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності порушив провадження у справі №10/74 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Добровеличківський цукровий завод” (а.с.1-2 т.1).

Ухвалою від 06.06.07р. за результатами підготовчого засідання відкрита процедура розпорядження майном щодо боржника ВАТ “Добровеличківський цукровий завод”.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” №119 від 11.07.07р.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд, зокрема, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

27.05.08р. розпорядник майна боржника подав до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів (а.с.75 т.3), відповідно до якого боржник визнав без заперечень та включив до реєстру вимоги Добровеличківської МДПІ, Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі, виконавчої дирекції Фрнду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Добровеличківського районного центру зайнятості, гр. ОСОБА_3, а також повністю відхилив вимоги Державного комітету України з державного матеріального резерву на суму 73 310 254,90 грн., з посиланням на пропуск строку позовної давності.

09.09.08р. до суду надійшла скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву на результати розгляду заяви про грошові вимоги (а.с.1-2 т.4), в якій кредитор, з посиланням на те, що розпорядником майна при розгляді вимог Держкомрезерву були порушенні норми чинного законодавства, не була досліджена в повному обсязі заява Держкомрезерву та не надані обґрунтовані посилання на діючі норми закону, просив суд визнати грошові вимоги в повному обсязі.

У відзиві на скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву ВАТ “Добровеличківський цукровий завод” в особі розпорядника майна повністю відхилив грошові вимоги в сумі 73 310 254,90 грн., з посиланням на те, що строки виконання договорів позики та про взаємні поставки закінчилися 31.12.1996р., 14.09.1997р., 01.11.99р. і тому кредитором при заявлені грошових вимог до боржника пропущено строки позовної давності. Крім того, зазначає, що стосовно ВАТ “Добровеличківський цукровий завод” раніше порушувалася справа про банкрутство №05-01/2018/6-147/10/6/3, яка була припинена у зв’язку із затвердженням мирової угоди. У даній справі Держкомрезерв вимоги до боржника не заявляв.

З матеріалів справи вбачається, що Державним комітетом України з державного матеріального резерву заявлено вимоги до боржника на суму (з урахуванням заяви про уточнення грошових вимог до боржника –а.с.72-79 т.4) 37782 957,23 грн.

Вимоги кредитора обґрунтовано наступним:

1. 26.03.1196р. між Державним комітетом України з державного матеріального резерву та боржником було укладено договір №99-8/96, згідно з яким Комітет зобов’язується відпустити в порядку запозичення у першому кварталі 1996 року 1 416,0 тонн цукру-піску з державного резерву без оплати. Відкрите акціонерне товариство “Добровеличківський цукровий завод” поставляє у держрезерв з нового врожаю 1996 року відповідну кількість цукру-піску в ІV кварталі 1996 року. Відповідно до пункту 2.2 договору №99-8/96 завод зобов’язався повернути комітету до 31.12.96р. відповідну кількість запозиченого цукру-піску. У випадку несвоєчасного повернення запозиченого цукру до держрезерву завод додатково закладає до держрезерву 0,5 % кількості неповерненого цукру за кожний день затримки до повного виконання договору (пункт 2.5 договору №99-8/96).

Отже, всі зобов’язання заводу, які випливають з даного договору підлягають виконанню в натурі, в тому числі і міри по забезпеченню належного виконання цих зобов’язань, шляхом повернення до державного резерву відповідної кількості цукру.

2. 14.03.07р. комітет та завод уклали договір №2-2/127-97, згідно з яким комітет зобов’язується відпустити у березні 1997 року 300,0 тонн цукру-піску з держрезерву без оплати. Відкрите акціонерне товариство “Добровеличківський цукровий завод” поставляє у держрезерв до 14 вересня 1997 року відповідну кількість цукру-піску (300,0 тонн) та додатково 2% щомісяця від кількості відпущеного в порядку запозичення (36,0 тонн). Відповідно до пункту 2.2 договору №2-2/127-97 завод зобов’язався повернути комітету (закласти на Добровеличківському цукровому заводі) до 14 вересня 1997 року 336,0 тонн цукру-піску, сплачує його вартість по цінам на момент повернення.

Отже, у відповідності з умовами даного договору завод повинен повернути державному резерву 336 тонн цукру, в тому числі 36 тонн – як плату за користування запозиченим цукром.

Факт заборгованості боржника в розмірі 1 716 т. (1 416 т.+300 т.) та 36 т. Цукру за вказаними договорами підтверджується актом звірки від 14.12.99р. (т.2 а.с.20).

3. 03.09.1999р. сторони уклали договір про взаємні поставки №912, згідно з яким комітет відпускає із державного резерву дизельне паливо, автобензин А-76 та мазут топковий на безоплатній основі. Відповідно до пункту 2.1 договору Відкрите акціонерне товариство “Добровеличківський цукровий завод” поставляє до державного резерву цукор в кількості 217,361 тонн, або в разі обґрунтованої неможливості поставити цукор, сплачує вартість отриманих нафтопродуктів в цінах, діючих на момент повернення, в термін до 01.11.99р.

Згідно акту звірки від 14.12.1999р. (т.2 а.с.21) борг заводу за цим договором складає 907,58 т. цукру на загальну суму 957 818,10 грн.

Комітет не довів на вимогу апеляційного суду факт відсутності цукру у боржника на момент подачі заяви про визнання кредиторських вимог за договорами від 14.03.07р., від 03.09.99р.

4. Згідно акту звірки від 14.12.99р. (т.2 а.с.20) за цукровим заводом числиться заборгованість в розмірі 20 т. цукру, який знаходиться у нього на відповідальному збереженні.

Правові підстави, з яких виникло це зобов’язання, комітет не довів ніякими доказами.

5. Крім того боржнику нараховані штрафні санкції:

а) за договором від 26.03.96р. – відповідно до пункту 2.5, згідно з яким у випадку несвоєчасного повернення запозиченого цукру до держрезерву підприємство додатково закладає 0,5% кількості неповернутого цукру за кожний день затримки до повного виконання договору. Тобто, штрафні санкції повинні бути задоволені в натуральному виразі.

б) за договором від 14.03.97р. – відповідно до пункту 2.5, згідно з яким у разі невиконання своїх зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з Законом України “Про державний матеріальний резерв”.

Виходячи із змісту пункту 8, 17 статті 14 цього Закону, яка передбачає стягнення штрафу у розмірі 100% вартості неповернених позичених матеріальних цінностей, і пені за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, комітет нарахував 711 000 грн. штрафу та 2 213 916,68 грн. пені за період з 15.09.97р. по 06.06.07р. (по день порушення провадження у справі про банкрутство).

в) за договором про взаємні поставки від 03.09.99р. – відповідно до пункту 8.1 договору за неналежне виконання своїх зобов’язань по даному договору сторони несуть відповідальність згідно з Законом України “Про державний матеріальний резерв”. Відповідно до пункту 3 статті 14 цього закону за прострочення поставки, недопоставку (неповне закладення) матеріальних цінностей до державного резерву відкрите акціонерне товариство “Добровеличківський цукровий завод” сплачує неустойку в розмірі 50% вартості недопоставлених (незакладених) матеріальних цінностей. Комітет нарахував 50% штрафу у розмірі 478 909,05 грн.

На час порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Добровеличківський цукровий завод” боржник не повернув Державному комітету України з державного матеріального резерву вищезазначену кількість цукру та не сплатив штрафні санкції в загальній сумі 3 403 825,68 грн. за договорами від 14.03.97р. та від 03.09.99р., згідно з умовами яких штрафні санкції обчислюються та стягуються в грошовій формі.

Посилаючись на статтю 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Держкомрезерв обрахував всі свої вимоги в грошовій формі, в тому числі і ті, що підлягали задоволенню шляхом поставки цукру.

Проте згідно зі статтею 1 цього Закону грошові зобов’язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про державний матеріальний резерв” державний резерв є особливим державним запасом матеріальних цінностей, призначених для використання в цілях і порядку, передбачених цим законом.

Частина запасів матеріальних цінностей державного резерву, відповідно до частини 2 статті 11 Закону України “Про державний матеріальний резерв”, може зберігатися на промислових, транспортних, сільськогосподарських, постачальницько-збутових та інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про державний матеріальний резерв” у редакції від 12.03.07р., чинної на час розгляду справи, позичання матеріальних цінностей з державного резерву –відпуск матеріальних цінностей з державного резерву на договірних засадах з наступним поверненням до державного резерву тієї ж кількості аналогічних матеріальних цінностей або, у разі неможливості їх повернення, - з відшкодуванням за рішенням Кабінету Міністрів України грошової вартості на час повернення, але не менше, ніж на час відпуску, з наступним спрямуванням одержаних коштів на закладення відповідної кількості матеріальних цінностей.

Нормами цієї ж статті передбачено, що поставка матеріальних цінностей до державного резерву – закупівля та (або) відвантаження (доставка) матеріальних цінностей на підприємства, в установи і організації для їх зберігання.

З викладених норм випливає, що у разі використання особою матеріальних цінностей державного матеріального резерву, наданих на умовах тимчасового позичання або недопоставки в державний резерв обумовлених договором матеріальних цінностей, у такої особи виникає зобов’язання повернути до державного резерву таку ж кількість аналогічних матеріальних цінностей.

Отже, як Законом України “Про державний матеріальний резерв” так і умовами укладених сторонами договорів на боржника покладено обов’язок повернути до держрезерву відповідну кількість тимчасово позиченого цукру або поставити відповідну його кількість взамін поставлених паливно-мастильних матеріалів, а не сплатити певну суму грошей.

Таким чином, у боржника відсутні грошові зобов’язання щодо сплати вартості позиченого або непоставленого в Держкомрезерв цукру.

Щодо визнання грошових вимог в сумі 3 403 825,68 грн. (штрафні санкції, які за умовами договорів від 14.03.97р. та 03.09.99р. нараховуються в грошовій формі), то вони задоволенню не підлягають в зв’язку з недоведеністю їх реального розміру.

Так, кредитор обчислює всі свої вимоги, в тому числі і штрафні санкції, виходячи з мінімальної ціни 2 370грн. за 1 т. цукру, встановленої Постановою Кабінетом Міністрів України від 25.12.2002р. №1977 “Про деякі питання державного регулювання виробництва і реалізації цукру”. В судовому засідання кредитор не зміг пояснити з яких мотивів він застосував цю ціну, вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 29.07.09р., щодо обґрунтування ціни на цукор та надання уточненого обґрунтованого розрахунку грошових вимог, не виконав.

Застосована кредитором ціна не відповідає вимогам статті 14 Закону України “Про державний матеріальний резерв”.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що незаявлення Держкомрезервом вимог до боржника у справі №05-01/2018/6-147/10/6/3 не є підставою для погашення цих вимог, оскільки стаття 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка діяла на час публікації оголошення про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Добровеличківський цукровий завод” (09.09.2000р.) не містила імперативної норми про погашення кредиторських вимог у разі їх незаявлення в 30-денний строк.

У відповідності зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При цьому в силу статті 11112 вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виходячи з усього вищевикладеного судова колегія вважає, що Держкомрезерв має право вимагати повернення в державний резерв відповідної кількості цукру, тому його заява про визнання грошових вимог до боржника, що складають вартість цукру, є безпідставною, а розмір штрафних санкцій належним чином не доведено, тому кредиторські вимоги задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції не дав правильної оцінки характеру вимог кредитора, що потягло за собою прийняття судового рішення з порушенням норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Крім того, не повно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

В силу статті 104 Господарського процесуального кодексу України ці обставини є підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -


П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ – залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.12.08р. у справі № 10/74 – скасувати в частині визнання грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 9 713 963,48 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства “Добровеличківський цукровий завод”.

В визнанні грошових вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву в сумі 37 782 957,02 – відмовити.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді О.В.Джихур

В.В.Прудніков


Судовий реєстр по справі 10/74

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
2362668 Ухвала 19.11.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2503962 Ухвала 09.10.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2161605 Ухвала 08.10.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2497801 Ухвала 11.09.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2497802 Ухвала 11.09.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2373125 Ухвала 01.08.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2373129 Ухвала 01.08.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2373130 Ухвала 01.08.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2373131 Ухвала 01.08.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2373132 Ухвала 01.08.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2373127 Ухвала 09.07.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1776380 Ухвала 24.06.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1777099 Рішення 24.06.2008 Приходько І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
1724681 Ухвала 03.06.2008 Павлюк І.Ю. Господарський суд Рівненської області Господарське
1984822 Ухвала 29.05.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1687295 Ухвала 27.05.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1688891 Ухвала 26.05.2008 Приходько І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
1674981 Рішення 21.05.2008 Івашкович І.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1640137 Постанова 12.05.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1635392 Ухвала 24.04.2008 Івашкович І.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1535866 Ухвала 07.04.2008 Івашкович І.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1741234 Ухвала 04.04.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1512499 Ухвала 24.03.2008 Івашкович І.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1523894 Постанова 17.03.2008 Мурашко І.Г. Господарський суд Чернігівської області Господарське
2162216 Ухвала 11.03.2008 Довга О.І. Господарський суд Львівської області Господарське
1523893 Ухвала 12.02.2008 Мурашко І.Г. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1399159 Ухвала 24.01.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1313116 Ухвала 25.12.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1158687 Ухвала 23.10.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1088798 Рішення 09.10.2007 Павлюк І.Ю. Господарський суд Рівненської області Господарське
976369 Ухвала 04.09.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
734201 Ухвала 08.06.2007 Гушилик С.М. Господарський суд Чернівецької області Господарське
722136 Ухвала 06.06.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
679628 Рішення 23.05.2007 Івашкович І.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1342133 Ухвала 16.05.2007 Ковальчук Т.І. Господарський суд Чернівецької області Господарське
717224 Рішення 14.05.2007 Приходько І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
611669 Ухвала 27.04.2007 Івашкович І.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
653063 Ухвала 26.04.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
641271 Ухвала 18.04.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
545701 Ухвала 04.04.2007 Івашкович І.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
653061 Ухвала 04.04.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
493443 Ухвала 16.03.2007 Приходько І.В. Господарський суд Донецької області Господарське
511250 Постанова 15.03.2007 Савченко Г.І. Господарський суд Рівненської області Господарське
491272 Ухвала 14.03.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
486433 Постанова 07.03.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
471916 Ухвала 14.02.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
364295 Ухвала 17.01.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2341 Постанова 09.06.2006 Ковальчук Т.І. Господарський суд Чернівецької області Господарське
5800 Ухвала 08.06.2006 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
5808 Постанова 08.06.2006 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське