Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 5/24-Б-07

Дата ухвалення рішення:
22.05.2008
Зареєстровано:
02.06.2009
Cуддя:
Кричмаржевський В.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.05.08 Справа №5/24-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

кредитора - приватного підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2, дов. №ВЕО 616517 від 07.05.2007р.

ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дов. №ВЕТ 063697 від 13.07.2007р.

боржника - ОСОБА_5, керуючого санацією

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2007року

у справі № 5/24-Б-07

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактика”, м. Херсон

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.02.2007року (суддя Ситюк В.Г.) за заявою Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області, порушено провадження у справі № 5/24-Б-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактика”, м.Херсон.

Ухвалою того ж суду від 27.02.2007р. за результатами підготовчого засідання (а.с.61-62 т.1) визнані вимоги ініціюючого кредитора-Приватного підприємця Ґудзя В.А. у розмірі 574.826,10грн., з яких - 556.326,92грн. основного боргу і 18.449,18грн. пені, зобов’язано цього кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство.

Згідно з ухвалою від 07.06.2007р. господарським судом Херсонської області за результатами попереднього засідання (а.с.100) визнані грошові вимоги конкурсного кредитора – Комсомольського районного центру зайнятості у місті Херсоні та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до протоколу №1 перших зборів кредиторів (а.с.103-105) обрано комітет кредиторів, до якого увійшов лише один кредитор - Приватний підприємець Ґудзь В.А.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2007р. (а.с.118) за клопотанням комітету кредиторів (а.с.102) відкрита процедура санації боржника, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого - ОСОБА_5

06 листопада 2007р. керуючим санацією в порядку статті 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в межах справи № 5/24-Б-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Галактика”, м.Херсон, до господарського суду Херсонської області подана заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2003р., укладеному між боржником – ТОВ. „Галактика”, м.Херсон, та ОСОБА_3, м.Херсон (а.с.57-63 т.2).

Суд першої інстанції прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання на 04.12.2007р., також суд, враховуючи те, що спірне майно боржника – Дитячий оздоровчий табір „Чорноморська хвиля”, смт.Лазурне Садовського району Херсонської області, включене до плану санації і задіяно у відновленні платоспроможності боржника, та може вибути із володіння боржника, що в подальшому призведе до неможливості погашення вимог кредиторів, з метою забезпечення їх вимог наклав арешт на нерухоме майно - Дитячий оздоровчий табір „Чорноморська хвиля”, смт.Лазурне Садовського району Херсонської області.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та відмовити у прийнятті заяви, аргументуючи свої доводи наступним.

Ухвала про санацію винесена 02.07.2007р., а оскаржуваний договір купівлі-продажу укладений 12.12.2003р., що унеможливлює її оскарження в порядку статті 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Накладення арешту суперечить пункту 3 Роз'ясненню президії Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову”, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. З ухвали не вбачається, що ОСОБА_3 є відповідачем у справі. На момент винесення ухвали власником є саме ОСОБА_3, що підтверджується рішенням у справі №2-989/06 та постановою ВГСУ від 30.10.2007р. у справі №14/233-ПН-07.

У поданому до апеляційного господарського суду письмовому запереченні на апеляційну скаргу кредитор – Ґудзь В.А. та керуючий санацією погодилися з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. провадження з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 було зупинено (а.с.96 т.2) у зв'язку з надсиланням справи до Вищого господарського суду України, а ухвалою від 08.04.2008р. провадження поновлено.

Відповідно до розпорядження першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 977 від 21.05.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Мойсеєнко Т.В.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

В силу статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вживати і інші заходи для збереження майна боржника.

Таким чином, господарський суд має право на підставі матеріалів справи та фактичних обставин обрати ті заходи забезпечення, які, на його переконання, необхідні для збереження майна боржника.

Право вибору необхідних заходів належить суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Заходи забезпечення відповідно до вимог статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вживаються з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, і за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв’язку з введенням процедури санації.

Положеннями статті 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлені заходи до забезпечення позову, перелік яких є вичерпним. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з пунктом 3 Роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 р. за №02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 6.3 вищезазначених Роз’яснень передбачено, що приймаючи ухвалу про накладення арешту, господарський суд повинен виходити з того, що за позовом про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

У даній справі мова йдеться про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2003р., укладеному між боржником – ТОВ. „Галактика”, м.Херсон, та ОСОБА_3, м.Херсон, предметом якого є нерухоме майно, а саме, цілісний майновий комплекс – Дитячий оздоровчий табір „Чорноморська хвиля”, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до статті 48 Цивільного кодексу УРСР (1963 р.), який діяв на момент укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2003р., недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом. Аналогічні положення містяться і у статтях 215 та 216 Цивільного кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції з метою недопущення відчуження ОСОБА_3 спірного майна, обґрунтовано застосовані заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є у даному разі предметом спору.

Крім того, колегія суддів зауважує, що арешт на вищезгадане майно жодним чином негативно не впливає на його користування ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а відтак вважає оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області такою, що винесена відповідно до закону.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, м.Херсон, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.11.2007р. у справі № 5/24-Б-07 - без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

судді Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т. В.


Судовий реєстр по справі 5/24-Б-07

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
31913079 Ухвала 18.06.2013 Пінтеліна Т.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
10922934 Ухвала 13.07.2010 Пінтеліна Т.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
10922814 Ухвала 11.06.2010 Пінтеліна Т.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
10922741 Ухвала 28.05.2010 Пінтеліна Т.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
10922571 Ухвала 19.04.2010 Пінтеліна Т.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
6902925 Постанова 25.11.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
6530747 Ухвала 04.11.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
5469341 Ухвала 19.10.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
5508617 Постанова 26.08.2009 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
4275109 Постанова 17.03.2009 Пінтеліна Т.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
2417511 Постанова 26.08.2008 Мамонтова О.М. Вищий господарський суд України Господарське
2049150 Ухвала 26.06.2008 Мамонтова О.М. Вищий господарський суд України Господарське
1982002 Ухвала 10.06.2008 Мамонтова О.М. Вищий господарський суд України Господарське
6142747 Постанова 22.05.2008 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
1459396 Постанова 26.02.2008 Мамонтова О.М. Вищий господарський суд України Господарське
1349152 Ухвала 26.01.2008 Мамонтова О.М. Вищий господарський суд України Господарське
1257683 Постанова 01.11.2007 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське