Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10/53-8/53

Дата ухвалення рішення:
17.06.2009
Зареєстровано:
10.07.2009
Cуддя:
Білошкап О.В.
Оприлюднено:
30.11.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



17 червня 2009 р. № 10/53-8/53


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Яценко О.В.

Білошкап О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. по справі № 10/53-8/53 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Павлівське” до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка, Приватного підприємця ОСОБА_1., третя особа: Приватний нотаріус Москівець В.А. про визнання договору купівлі - продажу нежитлової будівлі недійсним, -


В С Т А Н О В И В :


Позивач –ВАТ “Павлівське” звернувся з позовом до суду до ДП “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка, ПП ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі – продажу нежитлової будівлі (торгового центру) від 17.12.2002 р., повернення вказаної будівлі власнику, про визнання недійсним рішення правління ВАТ “Павлівське” від 22.10.2002 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 р. по справі №10/53-8/53 в задоволенні позовних вимог було відмовлено, припинено провадження у справі щодо позовних вимог про визнання недійсним рішення правління ВАТ “Павлівське” від 22.10.2002 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 р. по справі №10/53-8/53, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2005 р., рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2004 р. скасовано, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового будинку (торгового центру) від 17.12.2002 р., визнано недійсним рішення правління ВАТ “Павлівське” від 22.10.2002 р., зобов”язано ПП ОСОБА_1 повернути ВАТ “Павлівське” №33/100 нежитлової будівлі (торгового центру), розташованого за адресою Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5.

25.07.2008 р. ПП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2009 р. по справі № 10/53-8/53 / колегія суддів у складі : Токар М.В., Івакіна В.О., Фоміна В.О./ відмовлено в задоволенні заяви ПП ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 р. за нововиявленими обставинами.

В касаційній скарзі ПП ОСОБА_1 просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22 січня 2009 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 р. скасувати, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2004 р. залишити без змін.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.12.2002 р. між ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (продавець) та ПП ОСОБА_1 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №33/100 нежитлової будівлі, а саме, торгового центру, який знаходиться за адресою : Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5. Вартість майна за даним договором складає 35000 грн. Даний договір засвідчений Приватним нотаріусом Полтавського районного округу Москівцем В.А.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, мотивовано тим, що ПП ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна за спірним договором, а отже, відсутні правові підстави для визнання даного договору купівлі-продажу недійсним, так як нежитлова будівля належить на праві власності ВАТ “Павлівське” і Правління ВАТ “Павлівське” на засіданні 22.10.2002 р. дало згоду ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка на реалізацію даного нерухомого майна.

Постанова господарського суду апеляційної інстанції, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 29.06.2005 р., мотивована тим, що ВАТ "Павлівське" на момент укладання спірного договору знаходилась в процедурі банкрутства, і при здійсненні договору купівлі-продажу були порушені вимоги п.2 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки арбітражний керуючий Макаричев В.В. згоди на продаж спірної будівлі не давав, а отже, майно вибуло із володіння позивача поза його волею, крім того, загальні збори акціонерів, які відповідно до п.8.3.1. Статуту Товариства, є вищим органом позивача, передали окремі функції по управлінню майном Спостережній раді, яка, в свою чергу, не давала згоди на відчуження спірного майна; до того ж, майно, яке було предметом договору купівлі –продажу, не входило до статутного фонду ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка, і відповідно до п.4.5.6. Статуту ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка не мало право розпоряджатись даним майном.

ПП ОСОБА_1 в заяві від 25.07.2008 р. про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами, з урахуванням доповнень поданих до заяви в порядку ст.22 ГПК України від 21.01.2009 р., посилався на те, що в липні 2008 р. йому стало відомо про те, що відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2007 р. по справі №14/250 тимчасово виконуючого обов'язки голови правління ВАТ "Павлівське" ОСОБА_2 з 06.03.2003 р. визнано нелігитимним керівником ВАТ "Павлівське", зазначені обставини підтверджені і рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2007р. по справі №18/66, які набрали законної сили, а отже, у тимчасово В.о. голови правління ВАТ "Павлівське" ОСОБА_2 були відсутні повноваження на підписання апеляційної скарги 01.09.2003 р. від імені ВАТ "Павлівське".

Також, ПП ОСОБА_1 в поданій заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2005 р. за нововиявленими обставинами, посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 р. по справі №8/64, що набрало законної сили, і яким було прийнято рішення про спонукання Щербанівської сільської ради в оформленні права колективної власності та видачу свідоцтва права колективної власності на всі об'єкти нерухомості, що вказані в переліку регіонального відділення ФДМУ у Полтавській області, в тому числі торгового центру, який знаходиться за адресою : Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5, на ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка (т.ХХІХ, а.с.55-57).

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції, якою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами мотивована тим, що вищевказані рішення господарського суду Полтавської області по справах №14/250, №18/66 та №8/64, на які ПП ОСОБА_1 посилається як на докази наявності нововиявлених обставин, які підтверджують відсутність у тимчасово В.о голови правління ВАТ "Павлівське" ОСОБА_2 відповідних повноважень на підписання позовної заяви та апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами, так як предметом позовних вимог по вищезазначених справах №14/250, №18/66, №8/64 було не встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_2 повноважень керівника ВАТ "Павлівське", а визнання недійсними договорів по справах №14/250 та №18/66, а також оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське" по справі №8/64; крім того, заявником ПП ОСОБА_1 не надані і докази про те, що рішення по справі №8/64 набрало законної сили.

Отже, Харківський апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що вищезазначені рішення господарського суду Полтавської області по справах №14/250, №18/66 та №8/64 не є нововиявленими обставинами, відповідно до вимог ст.112-114 ГПК України.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Всупереч вимог чинного законодавства, апеляційною інстанцією не розглянуті в повному обсязі доводи, які були викладені в заяві ПП ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами ПП ОСОБА_1 посилається на рішення господарського суду Полтавської області по справі №8/64 від 21.08.2007 р., в якому досліджувалось питання оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське" і яким було скасовано рішення господарського суду Полтавської області по справі №8/64 про спонукання Щербанівської сільської ради народних депутатів до оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське" від 20.02.2003 р. повністю і припинено провадження по справі; прийнято рішення про спонукання Щербанівської сільської ради в оформленні права колективної власності та видачу свідоцтва права колективної власності на всі об'єкти нерухомості, що вказані в переліку регіонального відділення ФДМУ у Полтавській області, згідно договору купівлі-продажу №2520-ПР від 10.06.1994 р., в тому числі торгового центру, який знаходиться за адресою : Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна, 5, на ДП ВАТ “Павлівське” Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка.

На вищезазначені обставини справи господарський суд апеляційної інстанції уваги не звернув та лише зазначив в оскаржуваній ухвалі від 20.01.2009 р. про те, що в вищезазначених справах №14/250, №18/66, №8/64 не міститься висновку щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 повноважень керівника ВАТ "Павлівське".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Але, всупереч вимог чинного законодавства, Харківський апеляційний господарський суд не розглянув в повному обсязі доводи, які були викладені в заяві ПП ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 р. за нововиявленими обставинами та належним чином законодавчо не обгрунтував свої висновки.

Таким чином, Харківським апеляційним господарським судом були не виконані вимоги закону та порушені приписи ст. 101 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. по справі № 10/53-8/53 постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Під час нового апеляційного розгляду суду належить врахувати вище викладене та в залежності від встановленого і вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:


Касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 р. по справі № 10/53-8/53 скасувати.


Справу № 10/53-8/53 направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.


Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Яценко О.В.

Білошкап О.В.







Судовий реєстр по справі 10/53-8/53

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
9059491 Постанова 14.04.2010 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
9059499 Постанова 14.04.2010 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
8981627 Ухвала 12.04.2010 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
8360057 Ухвала 12.03.2010 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
8360059 Ухвала 12.03.2010 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
8360061 Ухвала 12.03.2010 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
8360063 Ухвала 12.03.2010 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
7681621 Постанова 18.01.2010 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
6945038 Ухвала 03.12.2009 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
6945040 Ухвала 03.12.2009 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
7644108 Ухвала 03.12.2009 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
6543162 Ухвала 10.11.2009 Сіверін В. І. Харківський апеляційний господарський суд Господарське
4217696 Ухвала 18.06.2009 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
6135534 Постанова 17.06.2009 Білошкап О.В. Вищий господарський суд України Господарське
4217694 Ухвала 10.06.2009 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
4217695 Ухвала 02.06.2009 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
4218814 Ухвала 02.06.2009 Ореховська О.О. Господарський суд Полтавської області Господарське
5114338 Ухвала 27.05.2009 Білошкап О.В. Вищий господарський суд України Господарське
3709030 Ухвала 15.05.2009 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
3711212 Ухвала 21.04.2009 Ореховська О.О. Господарський суд Полтавської області Господарське
3709031 Постанова 14.04.2009 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
5199948 Ухвала 10.04.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
3589017 Ухвала 07.04.2009 Ореховська О.О. Господарський суд Полтавської області Господарське
3583502 Ухвала 23.03.2009 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
3401148 Ухвала 26.01.2009 Токар М.В. Харківський апеляційний господарський суд Господарське
3711216 Ухвала 15.01.2009 Ореховська О.О. Господарський суд Полтавської області Господарське
2637854 Ухвала 28.11.2008 Ореховська О.О. Господарський суд Полтавської області Господарське
2679923 Ухвала 29.10.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
2553270 Ухвала 14.10.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2514649 Ухвала 10.10.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
2431550 Ухвала 18.08.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1790999 Постанова 04.06.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
1653502 Ухвала 14.05.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
1488205 Ухвала 20.03.2008 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
1485186 Постанова 28.02.2008 Міщенко П.К. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1448362 Ухвала 31.01.2008 Міщенко П.К. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1448836 Ухвала 31.01.2008 Міщенко П.К. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1483632 Ухвала 11.10.2007 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
1483633 Ухвала 04.10.2007 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
1483634 Ухвала 02.10.2007 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
1417397 Ухвала 06.09.2007 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
1417398 Ухвала 06.09.2007 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
1417399 Ухвала 23.08.2007 Паламарчук В.В. Господарський суд Полтавської області Господарське
587085 Постанова 19.04.2007 Карбань І.С. Харківський апеляційний господарський суд Господарське
1080943 Ухвала 08.11.2006 Плеханова Л.Б. Господарський суд Полтавської області Господарське
163958 Постанова 04.10.2006 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
71247 Постанова 09.08.2006 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
67219 Ухвала 04.08.2006 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
35202 Ухвала 06.07.2006 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
344131 Ухвала 30.06.2006 Карбань І.С. Харківський апеляційний господарський суд Господарське