Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2/4/285-Б

Дата ухвалення рішення:
23.04.2009
Зареєстровано:
19.05.2009
Cуддя:
Зарудяна Л.О.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Житомирський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________

__

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2009 р. Справа № 2/4/285-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від скаржника: не з"явився

від ініціюючих кредиторів:

- СПД ОСОБА_2: не з'явився,

- УПФ України в м.Шепетівка: не з'явився,

від боржника: ОСОБА_3 - арбітражного керуючого,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "02" лютого 2009 р. у справі № 2/4/285-Б ( головуючий суддя Дячук Т.В., судді: Вибодовський О.Д., Матущак О.І. )

за заявами Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка, м. Шепетівка

до Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів",

м. Шепетівка

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2009 р. у справі №2/4/285-Б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" ( м. Шепетівка ) в сумі 8271530грн.97коп.

Продовжено строк розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів" та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як розпорядника майна у справі №2/4/285-Б до 11 травня 2009 року.

Перші загальні збори кредиторів ухвалено провести до 20 лютого 2008 року.

Призначено засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної процедури, на 25 березня 2009 року.

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, кредитор ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків ) подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відхилення вимог ТОВ "Фірма "Восток" з підстав, наведених у скарзі.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема таким :

- про дату останнього підготовчого засідання кредитора - ТОВ "Фірма "Восток" не повідомлено;

- в порушення приписів ч.ч.1,3 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на адресу ТОВ "Фірма "Восток" не направлено ухвалу від 12.01.2009 р., якою призначалось попереднє засідання, та ухвалу від 02.02.2009 р. за його результатами;

- про час та місце загальних зборів кредиторів ТОВ "Фірма "Восток" стало відомо за усним повідомленням інших конкурсних кредиторів;

- ухвалою від 02.02.2009 р. , крім затвердження реєстру вимог кредиторів, було також відхилено грошові вимоги ТОВ "Фірма "Восток";

- кредитора було позбавлено права захищати свої майнові права, які було порушено та підлягають задоволенню;

- незважаючи на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали за результатами попереднього, але якщо в єдиній ухвалі вирішуються також майнові права кредиторів, то вона підлягає оскарженню в частині визнання чи відхилення вимог окремого кредитора, оскільки стосується його прав і законних інтересів та має істотні правові наслідки для сторін справи.

Арбітражний керуючий боржника (ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" ) ОСОБА_3 в засіданні суду проти доводів й вимог скарги заперечив, вважаючи оскаржену ухвалу законною і обґрунтованою, просив залишити її без змін, а скаргу - без задоволення ( більш детально позицію арбітражного керуючого викладено в письмовому відзиві від 20.04.2009 р. на апеляційну скаргу ).

Скаржник, ініціюючі кредитори своїх представників в судове засідання не направили, про причини їх неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що копії ухвали про призначення судового засідання на 23.04.2009р. надіслано на адреси вищевказаних осіб рекомендованою кореспонденцією 05.03.2009 р., тобто вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, апеляційний суд розглянув її без участі представників скаржника, ініціюючих кредиторів.

Ініціюючі кредитори не скористались наданим їм ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання, зокрема до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду (ч.2 ст.96 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення арбітражного керуючого-розпорядника майна боржника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.12.2003 р. порушено провадження у справі №4/285-Б за заявами Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( м. Дніпропетровськ ) та Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка ( м. Шепетівка ) про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" ( м. Шепетівка ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном і призначено розпорядником майна ОСОБА_4 (а.спр.1, т.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від24.12.2003 р. у справі №4/285-Б зобов"язано заявників подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника ( а.спр.17, т.2-а ).

У газеті "Голос України" №1 за 06.01.2004р. опубліковано відповідне оголошення ( а.спр.27,28, т.2-а ).

Після опублікування оголошення, у встановлений ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцяти- денний строк, до господарського суду Хмельницької області надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції проводився розгляд грошових вимог кредиторів, а також проводилась заміна арбітражних керуючих на виконання обов'язків розпорядника майна боржника ( ухвалами від 03.08.2005 р., 19.06.2006 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 ) та неодноразово продовжувався строк розпорядження майном в зв'язку з незакінченням розгляду грошових вимог кредиторів ( ухвали від 22.09.2004р., від 28.12.2004р., від 28.04.2005р., від 13.12.2005р., від 17.07.2006р., від 21.02.2007р., від 30.08.2007р., від 13.02.2008р., від 04.09.2008р.).

Розпорядником майна боржника було сформовано і надано до суду першої інстанції реєстр грошових вимог кредиторів до боржника - ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" (а.спр. 90-93, т.12).

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.02.2009 р. у справі №2/4/285-Б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів" (а.спр.110, 111, т.12).

До реєстру вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства „Шепетівський завод культиваторів" включено вимоги :

- заробітна плата працівників за останні три місяці перед порушенням справи про банкрутство у сумі 51839 грн.44 коп. (перша черга);

- управління Пенсійного фонду України в м.Шепетівка у сумі 2118235 грн.45 коп.,т.ч.:1249342грн.06коп. (друга черга), 868893грн.39коп. (шоста черга);

- Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції у сумі 864887 грн.92коп., в т.ч:314404грн.40коп. (третя черга), 550483грн.52коп. (шоста черга);

- Шепетівського міськрайонного центру зайнятості у сумі 173417грн.11коп., в т.ч.164633грн.26коп. (друга черга), 8783грн.85коп. (шоста черга);

- відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Шепетівському районі у сумі 90331грн.84коп. (друга черга);

- Хмельницької обласної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатн у сумі 1761грн.56коп. (друга черга);

- підприємця ОСОБА_6 (м.Шепетівка) у сумі 38300грн.81коп. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю „МетСнабКомплект" (м.Дніпропетровськ ) у сумі 129859грн.77коп. (четверта черга);

- фізичної особи ОСОБА_7 ( м.Шепетівка) у сумі 4988грн. 17коп. (четверта черга)

- Відкритого акціонерного товариства „Лізингова компанія „Украгромашінвест" (м.Київ) у сумі 408972грн.98коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_8 ( м.Кам'янець-Подільський ) у сумі 10375грн.98коп. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Клондайк" (м.Київ) у сумі 124025грн.00коп. (четверта черга);

- Закритого акціонерного товариства „Славутський склозавод" (м.Славута) у сумі 13773грн.98коп. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство „Полімет" (м.Дніпропетровськ ) у сумі 296838грн.37коп. (четверта черга);

- Відкритого акціонерного товариства „Борекс" (смт.Бородянка Київської області) у сумі 14440грн. 44коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_9 (м.Старокостянтинів) у сумі 26409грі 47коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_10 (м.Шепетівка) у сумі 37063грн.46кон. (четверта черга);

- Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод" ( с.Маниківці Деражнянського району Хмельницької області ) у сумі 10396грн.44коп. (четверта черга);

- підприємства Самбірської виховної колонії (м.Самбір Львівської області )у сумі 113916грн.20коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_11 (м.Дніпропетровськ) у сумі 32428грн.ЗЗк (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_12 (м.Шепетівка) у сумі 23925грн.00коп. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Металспецгюстач" (м.Житомир) у сумі 35979грп.78ко (четверта черга);

- ДП НАЕК „Енергоатом", від імені і за дорученням якого діє ВП „Хмельницька атомна електро станція" ( м.Нетішин) у сумі 15044грн.77коп. (четверта черга);

- профспілкового комітету ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" ( м.Шепетівка ) у сумі 30811 грі 24коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_13 ( м.Шепетівка ) у сумі 1229грн.00коп. (четверта черга);

- Приватного підприємства „Проміндустрія" (м.Біла Церква Київської області) у сумі 24937грн.80коп (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_14 (м.Шепетівка )у сумі 15698грн.00коп. (четверо черга);

- Приватного підприємства „Укрспецприлад" М.Хмельницький у сумі 79975грн.96коп. (четверта черга);

- Відділу державної служби охорони при УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький) у сумі 1177грн.70коп. (четверта черга);

- Шепетівського підприємства теплових мереж м.Шепетівка у сумі 43696грн.З5коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_15 (с.Поляни Шепетівського району Хмельницької області ) у сумі 52670грн.71коп. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Партнер" (м.Харків) у сумі 549260грн.20коп. (четверта черга);

- Шепетівської міської ради (м.Шепетівка) у сумі 107444грн.21коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_16 м.Шепетівка у сумі 21761грн.26ког (четверта черга);

- Шепетівського колективного будівельно-монтажного підприємства „Промжитлобуд" (м.Шепетівка) у сумі 20517грн.23коп. (четверта черга);

- Приватного торгівельно-виробничого підприємства „Гермес" (м.Славута) у сумі 6416грн.67коп. (четверта черга);

- Шепетівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м.Шепетівка у сумі 314140грн.З6коп. (четверта черга);

- Закритого акціонерного товариства „Трансроуд Груп" (м.Київ) у сумі 2088026грн. 18коп. (четверта черга);

- Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м.Хмельницький) у сумі 34414грн.00коп. (четверта черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток" (м.Харків) у сумі 50004грн.00коп. (четверта черга);

- підприємця ОСОБА_2 (м.Дніпропетровськ) у сумі 137837грн.83коп. (четверта черга).

Сума включених до реєстру вимог кредиторів складає 8271530грн.97коп.

Витрати, пов'язані з розглядом справи про банкрутство складають 4328грн.00коп., в т.ч : 2890грн.00коп. держмита і 1438грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених кредиторами при поданні заяв з грошовими вимогами.

Суд першої інстанції з посиланням на ч. 2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив, що вимоги конкурсних кредиторів, які будуть заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, а строк для подання заяв є граничним і поновленню не підлягає.

Із оскарженої ухвали вбачається, що розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим ОСОБА_3 подано клопотання про продовження процедури розпорядження майном на три місяці ( оскільки встановлений ухвалою від 04.09.2008р. строк розпорядження майном ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" закінчувався 11.02.2009 р.).

Частиною 7 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців, однак цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Місцевий господарський суд задовольнив вказане клопотання і продовжив строк розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_3 як розпорядника майном ВАТ „Шепетівський завод культиваторів" на три місяці - до 11.05.2009р.

Як було зазначено вище, один з кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"( м. Харків ), вважаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2009 р. незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню в частині відхилення грошових вимог ТОВ "Фірма "Восток", подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відхилення вимог ТОВ "Фірма "Восток".

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 (абз. 1-4) ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Оскаржена ухвала є ухвалою, винесеною за результатами розгляду справи в попередньому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено оскарження ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів (про те, що вказана ухвала не оскаржується йдеться в постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2002 р. у справі №8/52-Б). Така ухвала може бути оскаржена лише тоді, коли суд вирішив питання про визнання чи відхилення вимог кредиторів.

Проте в оскарженій ухвалі таке питання не вирішувалось. Суд лише затвердив реєстр вимог кредиторів, в який також були включені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток" (м.Харків) у сумі 50004грн.00коп.

Вимоги цього кредитора були заявлені на суму 1 814 963,83 грн.(а.спр.1,2, т.2) та розглядались в попередніх судових засіданнях (їх розгляд відкладався), про що свідчать ухвали господарського суду Хмельницької області від 22.03.2004 р., 14.04.2004 р., 19.05.2004 р., 16.05.2004 р., 04.08.2004 р., 22.09.2004 р., 07.10.2004 р., 28.04.2005 р., 11.05.2005 р., 21.10.2005 р., 16.12.2005 р., 23.01.2006 р.(а.спр.53, 54, 56,63, 64, 65, 66, 74, 78,79, 114, 137,161-163, т.2).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.01.2006 р. у справі №2/4/285-Б (а.спр.161-163, т.2) визнано вимоги як конкурсного кредитора ТзОВ "Фірма "Восток" (м.Харків) до боржника - ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (м.Шепетівка) у сумі 1 520 004 грн. та ухвалено внести їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2006 р. у справі №2/4/285-Б (а.спр.252-255, т.2) ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.01.2006 р. скасовано в частині визнання ТзОВ "Фірма "Восток" конкурсним кредитором ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" на суму вимог 1 470 000 грн. В решті вказану ухвалу залишено без змін (тобто фактично визнано вимоги як конкурсного кредитора ТзОВ "Фірма "Восток" (м.Харків) до боржника - ВАТ "Шепетівський завод культиваторів" (м.Шепетівка) у сумі 50 004 грн. (1 520 004 грн.-1 470 000 грн.).

Ухвалою Верховного Суду України від 27.07.2006 р. відмовлено у порушенні касаційного провадження ( за касаційною скаргою ТзОВ "Фірма "Восток" ) з перегляду постанови ВГСУ від 23.05.2006 р. у справі №2/4/285-Б (а.спр.272, т.2).

На думку апеляційного суду, відсутні підстави для скасування ухвали від 02.02.2009 р. (в оскарженій частині), оскільки в ній не вирішувалось питання про визнання чи відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Восток". У вказаній частині ухвала взагалі не підлягає оскарженню.

За таких обставин ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2009 року у справі №2/4/285-Б слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, спростовуються матеріалами справи.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02 лютого 2009 року у справі №2/4/285-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", м. Харків - без задоволення.

2. Справу №2/4/285-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.




Віддрук. 7 прим.:

-------------------------

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3,4 - ініціюючим кредиторам,

5 - боржнику,

6 - арбітражному керуючому ОСОБА_3

7 - в наряд


Судовий реєстр по справі 2/4/285-Б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
21276400 Постанова 25.01.2012 Бригинець Л.М. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
21209094 Ухвала 16.01.2012 Панова I. Ю. Вищий господарський суд України Господарське
20613739 Ухвала 04.01.2012 Бригінець Л.М. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
44756378 Ухвала 04.01.2012 Бригінець Л.М. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
44756385 Ухвала 03.01.2012 Бригінець Л.М. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
21209092 Ухвала 28.12.2011 Панова I. Ю. Вищий господарський суд України Господарське
20802136 Ухвала 22.12.2011 Щепанська Г.А. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
21209091 Ухвала 07.12.2011 Панова I. Ю. Вищий господарський суд України Господарське
21209093 Ухвала 07.12.2011 Панова I. Ю. Вищий господарський суд України Господарське
18853169 Постанова 27.10.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
18589365 Ухвала 13.10.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
17858659 Постанова 27.07.2011 Демидюк О.О. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
16982005 Ухвала 07.07.2011 Демидюк О.О. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
16472223 Ухвала 15.06.2011 Демидюк О.О. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
49823319 Ухвала 06.06.2011 Гулова А.Г. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
49826503 Ухвала 06.06.2011 Гулова А.Г. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
15711992 Постанова 24.05.2011 Дячук Т.В. Господарський суд Хмельницької області Господарське
15711993 Постанова 24.05.2011 Дячук Т.В. Господарський суд Хмельницької області Господарське
15562963 Ухвала 11.05.2011 Дячук Т.В. Господарський суд Хмельницької області Господарське
44757013 Ухвала 10.02.2011 Бригінець Л.М. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
13240033 Ухвала 23.12.2010 Дячук Т.В. Господарський суд Хмельницької області Господарське
12878579 Ухвала 14.12.2010 Дячук Т.В. Господарський суд Хмельницької області Господарське
12179353 Постанова 09.11.2010 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
11859827 Ухвала 25.10.2010 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
10767758 Ухвала 11.08.2010 Дячук Т.В. Господарський суд Хмельницької області Господарське
9236834 Постанова 08.04.2010 Зарудяна Л.О. Житомирський апеляційний господарський суд Господарське
6359067 Ухвала 09.10.2009 Дячук Т.В. Господарський суд Хмельницької області Господарське
6120049 Постанова 23.04.2009 Зарудяна Л.О. Житомирський апеляційний господарський суд Господарське