Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 23/245-б-43/529

Дата ухвалення рішення:
28.07.2009
Зареєстровано:
04.08.2009
Cуддя:
Хандурін М.І.
Оприлюднено:
05.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



 28 липня 2009 р.  № 23/245-б-43/529  


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:




Хандуріна М.І., –головуючого,



Заріцької А.О.,



Короткевича О.Є.,



розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуарбітражного керуючого Яціва Олега Романовича

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від 19 травня 2009 року

у справі

господарського суду

№ 23/245-б-43/529

м. Києва


 



за заявоюНаціональної акціонерної компанії "Надра України" в особі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтаванафтогазгеологія"
доЗакритого акціонерного товариства "Укрнафтогазтехнологія"

провизнання банкрутом,

розпорядник майнаарбітражний керуючий Оксанич В.Е.,


за участю представників сторін:

арбітражного керуючого Яціва О.Р.,

арбітражного керуючого Оксанича В.Е.,

ДП "Миргороднафтогазрозвідка" –Дубчака С.Є. (дов. від 19.12.2008);


встановив:


Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2008 (суддя Хоменко М.Г.) задоволено клопотання розпорядника майна у справі арбітражного керуючого Лахтаріна І.А. та ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. Звільнено від обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Лахтаріна І.А. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Яціва О.Р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2009 (суддя Хоменко М.Г.) задоволено клопотання голови комітету кредиторів. Звільнено від обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яціва О.Р. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Оксанича В.Е., на якого покладено обов'язки керівника боржника.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 (колегія суддів у складі: Отрюх Б.В. –головуючий, Верховець А.А., Тищенко А.І.) ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2009 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України звернувся арбітражний керуючий Яців О.Р., який просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в повному обсязі та ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів про звільнення його від обов'язків розпорядника майна боржника, призначення розпорядником боржника Оксанича В.Е., покладення на останнього виконання  обов'язків керівника боржника, зобов'язання Яціва О.Р. передати Оксаничу В.Е. печатку боржника, оригінали Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, інші статутні та установчі документи та постанову апеляційного господарського суду в повному обсязі, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів в означеній частині. В обґрунтування посилається на  невірне застосування норм матеріального права, зокрема  ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заслухавши доповідача, представників сторін,  перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Згідно з ч. 5 ст. 3-1 Закону арбітражний керуючий зобов’язаний  здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках, в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У зв’язку з чим, в господарському суді повинен бути доведений факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов’язків.

Обов’язки розпорядника майна викладені в ч. 9 ст. 13 Закону, до яких, зокрема, належать: розглядати копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів, вживати заходи для захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції,  задовольняючи клопотання голови комітету кредиторів про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яціва О.Р. виходив з того, що 05.02.2009 було проведено засідання комітету кредиторів боржника (оформлено протоколом № 5), на якому прийнято рішення про переобрання голови комітету кредиторів та припинення повноважень арбітражного керуючого Яціва О.Р. і звернення до господарського суду з відповідним клопотання.

Проте, висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та зроблено без з’ясування обставин, пов’язаних з відповідністю дій, вимогам законодавства, та з впливом цих дій на порушення прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 9 ст. 7 Закону при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Разом з тим, відповідно до ст. 13 Закону обов'язок перевіряти наявність чи відсутність підстав для призначення чи зміни розпорядника майна покладено на господарський суд, який розглядає вказане питання у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, клопотання голови комітету кредиторів від 05.02.2009 обґрунтоване порушення арбітражним керуючим Яцівим О.Р. вимог ч. 3 ст. 16 Закону, оскільки збори комітету кредиторів за проханням ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Полтавагазвидобування"  було проведено не 05.02.2009, а лише 17.02.2009. При цьому в порядку денному Яцівим О.Р.  були відсутні питання, визначені у листі найбільшого кредитора. Крім того вказано, що арбітражним керуючим Яцівим О.Р. не було належним чином виконано вимоги попередніх ухвал суду та не надано відповідних документів щодо аналізу фінансового стану та наявних активів боржника.

Як свідчать матеріали справи до розпорядника майна Яціва О.Р. листом від 21.01.2009 звернувся один із кредиторів боржника –ГПУ "Полтавагазвидобування" з пропозицією скликати збори комітету кредиторів на 05.02.2009.

Розпорядником майна Яцівим О.Р. засідання комітету кредиторів було призначено на 17.02.2009, про що повідомлено кредиторів листом від 27.01.2009 № 01/01-2009/4 (а.с. 113, 114 т. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону збори кредиторів на вимоги комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Тобто, законом вимагається від розпорядника майна у відповідний термін скликати збори комітету кредиторів, що й було зроблено розпорядником майна Яцівим О.Р.

Твердження судів попередніх інстанцій про те, що розпорядником майна Яцівим О.Р. не виконано вимоги попередніх ухвал суду та не надано відповідних документів щодо аналізу фінансового стану та наявних активів боржника, на думку колегії суддів не може слугувати підставою для звільнення арбітражного керуючого від виконання обов'язків розпорядника майна, оскільки в ухвалі суду не зазначено яких саме "відповідних документів" розпорядником майна не надано. Разом з тим, в матеріалах справи міститься поточний звіт розпорядника майна станом на 01.02.2008 (а.с. 52-55 т. 6), баланс боржника за 2004-2007 роки (а.с. 87-88), клопотання про залучення до матеріалів справи Аудиторського висновку Аудиторської фірми "Альпарі" від 09.11.2997, складений по результатам перевірки боржника, який переданий розпоряднику майна за актом приймання-передачі (а.с. 122-131 т. 6).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій звільняючи від обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яціва О.Р. не дослідили та не встановили фактів неналежного виконання розпорядником майна своїх обов’язків, чим порушили приписи Закону. Крім того в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують неналежне виконання  Яцівим О.Р. обов’язків розпорядника майна. Колегія суддів зазначає, що відсутність доказів невиконання (неналежного) виконання розпорядником майна своїх обов’язків не дає право комітету кредиторів клопотати про звільнення від обов'язків розпорядника майна.

За таких обставин, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції не можна визнати  законними та обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасування в частині задоволення клопотання голови комітету кредиторів про звільнення від обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Яціва О.Р, призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Оксанича В.Е.; покладення обов'язків керівника ЗАТ "Укрнафтогазтехнологія" на арбітражного керуючого Оксанича В.Е.; зобов'язання Яціва О.Р. передати  протягом п'яти днів розпоряднику майна Оксаничу В.Е. печатку ЗАТ "Укрнафтогазтехнологія", оригінали Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, інші статутні, установчі документи та оригінали будь-яких документів, що стосуються господарської діяльності ЗАТ "Укрнафтогазтехнологія", або які належали даному підприємству, а постанова апеляційного господарського суду –у повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 - 11113 Господарського  процесуального  кодексу  України,  Вищий господарський суд України


ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу арбітражного керуючого Яціва Олега Романовича задовольнити.

Постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2009 у справі № 23/245-б-43/529 скасувати.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2009 у справі № 23/245-б-43/529 скасувати в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 5 її резолютивної частини.  У цій частині  прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів.

В решті ухвалу господарського суду м. Києва від 12.02.2009 у даній справі залишити без змін.



Головуючий -  М.І. Хандурін  


Судді А.О. Заріцька


О.Є. Короткевич





Судовий реєстр по справі 23/245-б-43/529

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
22475364 Ухвала 04.04.2012 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
18741142 Ухвала 12.10.2011 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
17914914 Ухвала 17.08.2011 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
17914925 Ухвала 17.08.2011 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
17222919 Ухвала 15.06.2011 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
15928454 Ухвала 01.06.2011 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
10974187 Постанова 18.08.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
10702890 Ухвала 09.08.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
10302749 Ухвала 30.06.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
10177585 Ухвала 08.06.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
6105568 Постанова 28.07.2009 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
5856237 Ухвала 13.07.2009 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
2156541 Постанова 30.09.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
2114387 Ухвала 19.09.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
2025688 Постанова 09.09.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1869061 Ухвала 01.07.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1869066 Ухвала 24.06.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1715799 Ухвала 02.06.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1715699 Ухвала 30.05.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
4528076 Постанова 10.09.2007 Коваленко В.М. Київський апеляційний господарський суд Господарське