Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 23/668-б-15/518-б

Дата ухвалення рішення:
19.05.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Удовиченко О.С.
Оприлюднено:
04.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



 19 травня 2009 р.  № 23/668-б-15/518-б  


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


головуючого:Удовиченка О.С.,

суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.

розглянувши  

касаційні скарги

1. Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

2. ВАТ "Укрнафта"

3. Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

4. Компанії "PENN-PREMIER" co. S.A.


 

на ухвалу

та на постанову

господарського суду м. Києва від  30.09.2008

Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008


 

у справі№ 23/668-б-15/518-б господарського суду міста Києва

за заявою
 
1. закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укргазбуд"

2. виробничо-торгово-господарського об'єднання концерну "Сімекс"

доАкціонерного товариства фірми "Укргазбуд"

про

арбітражний керуючий

банкрутство

Салатюк Д.В.


в судовому засіданні взяли участь  представники :


Просіна Д.М.Русак Н.В. (дов. від 04.02.2009 ВМС 121810)

Компанії "PENN-PREMIER" co. S.A.Демертзідіс Андреас (директор)

ВАТ "Укрнафта"

Виробничо-торгово-господарського об'єднання концерну "Сімекс"

Дяків Г.М. (дов. №юр-734/д від 29.12.08)

Мельник І.О. (дов. від 25.11.2008)

АТ "Харімпекс"Дорошенко Р.В. (дов. від 02.04.2009)

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"Гусєва Д.І. (дов. №Д07/2008/11/12-7 від 12.11.2008)

закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Укргазбуд"Бербега А.О. (дов. від 06.05.2008)

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"Овчарук О.О. (дов. №164/10 від 26.12.2008)

ВАТ "Атоменергокомплект"Сафонов В.М. (дов. №С-55 від 05.12.2008)

Арбітражний керуючийСалатюк Д.В.

Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд"Бербега А.О. (дов. від 02.09.2008)


В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.2008 (суддя Копитова О.С.) затверджено мирову угоду від 25.09.2008 у справі про банкрутство Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд", укладену між боржником, в особі Голови правління Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд" ОСОБА_1. та кредиторами, в особі членів комітету кредиторів Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд": акціонерного товариства "Харімпекс", ЗАТ "Екопром", ВАТ "Атоменергокомплект", при узгодженні з розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Салатюком Д.В., представником трудового колективу Акціонерного товариства фірми "Укргазбуд", в особі ОСОБА_1.; припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 (судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І., Вербицька О.В.) апеляційні скарги ВАТ "Укрнафта", Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ТОВ "Компанія "Конфеденційні телекомунікації України" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2008 залишено без змін.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", Компанія "PENN-PREMIER" co. S.A. звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008, справу направити на новий розгляд.  ВАТ "Укрнафта" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008, прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні мирової угоди.

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в обґрунтування своєї касаційною скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів норм матеріального права, зокрема: ч.3 ст.36  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заявник зазначає, що судами не було враховано приписи "Порядку забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1729.

ВАТ "Укрнафта" зазначає у касаційній скарзі, що судами першої та апеляційної інстанції неповно досліджено умови мирової угоди на відповідність їх чинному законодавству, зокрема: ч.4 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" в обґрунтування касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права, зокрема: ст.43 ГПК України, ч.4 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.7 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.10, 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Компанія "PENN-PREMIER" co. S.A. зазначила, що оскаржувана ухвала та постанова винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного: судами попередніх інстанцій не досліджено всі обставини справи та порушено вимоги ст.ст. 38, 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні 12.05.2009 оголошено в порядку ст.77 ГПК України перерву до 19.05.2009.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2008 розпорядником майна боржника подано до місцевого господарського суду заяву про затвердження мирової угоди від 25.07.2008, укладену між АТ фірма "Укргазбуд" та комітетом кредиторів (т.15 а.с. 147-210).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2008 призначено судове засідання на 12.08.2008.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.08.2008 розгляд справи відкладено на 16.09.2008, зобов'язано голову комітету кредиторів та розпорядника майна направити всім кредиторам копію мирової угоди з усіма додатками, запропоновано уточнити положення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.09.2008 розгляд справи відкладено на 30.09.2008, повторно зобов'язано голову комітету кредиторів та розпорядника майна направити всім кредиторам копію мирової угоди з усіма додатками до неї.

На виконання ухвали господарського суду м. Києва від 16.09.2008 30.09.2008 подано представником АТФ "Укргазбуд" до місцевого суду мирову угоду від 25.09.2008 з відповідними змінами, а також додатки до неї (т.17 а.с. 77-143).

Згідно зі ст. 38 Закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди у разі: порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Таким чином, виходячи зі змісту ч.3 зазначеної статті, завдання господарського суду полягає у перевірці дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, а також  дослідженні умов мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена мирова угода була предметом розгляду на зборах комітету кредиторів 25.09.2008, що підтверджується протоколом зборів комітету кредиторів АТФ "Укргазбуд" (т.17 а.с.142-143). Рішення щодо укладення мирової угоди було прийнято на зборах комітету кредиторів одноголосно присутніми на ньому членами комітету кредиторів.

Судами зазначено, що умовами мирової угоди, затвердженої комітетом кредиторів АТФ "Укргазбуд" (протокол №8 зборів комітету кредиторів від 25.09.2008) встановлено розмір, порядок і строки виконання зобов'язань боржника перед конкурсними кредиторами, розстрочку, а також виконання зобов'язань боржника щодо вимог кредиторів 4-ої черги третьою особою (АТ "Харімпекс"), передбачене ч.4 ст.37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  відшкодування  усіх витрат, які підлягають відшкодуванню у першу чергу згідно зі ст.31 Закону.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що мирова угода не суперечить  законодавству, в ній зазначено розмір, порядок та строки виконання обов'язків боржника, мирова угода укладена відповідно до порядку, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Проте, висновки судів не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, умовами мирової угоди (п.2.16) передбачено погашення третьою особою (АТ "Харімпекс") вимог кредиторів 4-ої черги цінними паперами (акціями підприємств України) або грошовими коштами, або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Умови мирової угоди не містять вичерпної інформації про емітентів цінних паперів, якими буде погашена заборгованість перед кредиторами, що унеможливлює проведення попередньої оцінки активів цих підприємств, а, отже, така невизначеність емітентів цінних паперів може призвести до порушення законних прав та інтересів кредиторів 4-тої черги, оскільки останні позбавлені можливості оцінити доцільність погашення боргу у такий спосіб.  

Таким чином, предмет зобов'язання боржника, яким замінюється грошове зобов'язання  - невизначений, а, отже, п.2.16 є таким, що суперечить приписам ч.4 ст.37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  

В п.2.18 мирової угоди встановлено порядок виконання третьою особою (АТ "Харімпекс") зобов'язань, зокрема, шляхом перерахування грошових коштів або передачі кредиторам по акту приймання-передачі цінних паперів (акцій) за номінальною вартістю на суму відповідну вимогам кожного з кредиторів та пропорційно по кожному кредитору.

Пунктом 2.19 мирової угоди передбачено, що в разі ухилення кредитора 4 -ї черги від прийняття виконання зобов'язання за мировою угодою, третя особа (АТ "Харімпекс") має право виконати зобов'язання шляхом внесення цінних паперів (акцій) у депозит нотаріуса.

Отже, погашення грошових зобов’язань боржника відповідно до умов п.2.19 мирової угоди може здійснюватися третьою особою перед кредиторами 4-ї черги цінними паперами фактично без надання кредитору права вибору на прийняття у такий спосіб виконання зобов'язання.

Відповідно до п.13 Порядку забезпечення споживачів природним газом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1729 постачання природного газу всім категоріям споживачів здійснюється тільки за умови забезпечення його 100-відсоткової оплати грошима.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість, яка виникла у боржника перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" виникла у зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань за отриманий природний газ.

Таким чином, порядок погашення заборгованості перед ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" передбачений лише шляхом перерахування грошових коштів.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника. У разі проведення споживачем розрахунків в інших формах та/або сплати коштів на інші рахунки такі кошти не враховуються як оплата спожитої електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість боржника перед АК "Київенерго" виникла у зв'язку із несвоєчасно виконаними зобов'язаннями за отриману електричну енергію та теплову енергію.

Отже, боржник зобов'язаний погасити таку заборгованість виключно грошовими коштами, заміна виконання зобов'язання шляхом передачі цінних паперів в такому випадку суперечить приписам Закону України "Про електроенергетику".

За таких обставин, умови мирової угоди, зокрема п.2.18, 2.19, суперечать нормам чинного законодавства.

Умовами мирової угоди, зокрема п.2.25, передбачено, що ця мирова угода визнається також мировою угодою у розумінні п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" для боржника та кредиторів, які є сторонами у цій справі, що має наслідки передбачені цим законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, зокрема, визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження.

В силу приписів ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження, зокрема відповідно до ст.37 цього Закону, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, обґрунтованими є доводи касаційних скарг відносно того, що умова мирової угоди, передбачена п.2.25, порушує права та законні інтереси кредиторів, оскільки позбавляє їх можливості стягнення заборгованості на підставі виконавчих документів у разі невиконання чи розірвання мирової угоди.

Таким чином,  господарський суд м. Києва, затверджуючи  мирову угоду  від 25.09.2008 укладену між акціонерним товариством фірмою "Укргазбуд" та кредиторами, в порушенні вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”,  належним чином не дослідив істотні умови мирової угоди, не з’ясував чи відповідає мирова угода нормам чинного законодавства, та чи не порушує укладена мирова угода прав та законних інтересів сторін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції винесені з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.43 ГПК України, та норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування касаційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.



Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,


П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ВАТ "Укрнафта", Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", Компанії "PENN-PREMIER" co. S.A. задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2008 у справі 23/668-б-15/518-б скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду м. Києва в іншому складі суддів.



Головуючий  О.С. Удовиченко



Судді О.В. Білошкап



П.К. Міщенко





Судовий реєстр по справі 23/668-б-15/518-б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
17687496 Ухвала 22.06.2011 Панова I. Ю. Вищий господарський суд України Господарське
14763092 Постанова 07.04.2011 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
14635869 Ухвала 24.03.2011 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
14347635 Ухвала 03.03.2011 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
17078774 Постанова 14.01.2011 Лосєв А.М. Київський апеляційний господарський суд Господарське
17078775 Постанова 14.01.2011 Лосєв А.М. Київський апеляційний господарський суд Господарське
17078776 Постанова 14.01.2011 Лосєв А.М. Київський апеляційний господарський суд Господарське
12087572 Ухвала 10.09.2010 Чеберяк П.П. Господарський суд м. Києва Господарське
11930882 Ухвала 31.08.2010 Чеберяк П.П. Господарський суд м. Києва Господарське
10610323 Ухвала 27.07.2010 Чеберяк П.П. Господарський суд м. Києва Господарське
13723645 Ухвала 30.03.2010 Чеберяк П.П. Господарський суд м. Києва Господарське
5301864 Ухвала 10.08.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
6044257 Ухвала 10.08.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
6096161 Постанова 19.05.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
4741719 Ухвала 09.04.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
3259027 Ухвала 13.03.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
3259028 Ухвала 13.03.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
3259029 Ухвала 13.03.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
3259030 Ухвала 13.03.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське