Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10/325(11/37)

Дата ухвалення рішення:
17.08.2009
Зареєстровано:
31.08.2009
Cуддя:
Ясир Л.О.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2009 р.  Справа №10/325(11/37)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Голяшкіна О.В., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.,

за участю представників сторін:

від кредитора –  Голік Світлана Вікторівна, представник, довіреність №428  від 14.04.09р.;

від боржника – Стіфутін Ігор Валерійович, представник, довіреність б/н  від 30.10.08р.;

арбітражний керуючий –  Мироненко Вячеслав Вікторович, ліцензія НОМЕР_1  від 29.05.07р.;

інші представники кредиторів у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, м.Кіровоград та акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.04.09р.  у справі №10/325(11/37)

за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, м.Кіровоград

про  порушення провадження у справі про банкрутство, -

 В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.09р. по справі №10/325(11/37) (суддя Жак В.В.) визнані грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, в тому числі вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” у сумі 167 508,86 грн., які віднесені до першої черги та вимоги у сумі 782 633,10 грн., які віднесені до четвертої черги; вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія –Кіровоградське обласне управління у сумі 74 834,70 грн., які віднесені до першої черги, вимоги у сумі 511 140,54 грн., які віднесені до четвертої черги та вимоги у сумі 15 568,01 грн., які віднесені до шостої черги. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, або не заявлені взагалі, визнані погашеними.

Зобов’язано розпорядника майна боржника Мироненка В.В. скликати перші загальні збори кредиторів, які провести 10.06.09р.; не пізніше 25.06.09р. подати рішення (протокол) зборів кредиторів про створення і склад комітету кредиторів, звіт про свою діяльність в якості розпорядника майна, відомості про фінансове становище боржника, інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства; разом з боржником організувати обрання представника працівників боржника та надати копію протоколу загальних зборів про його обрання.  

При винесенні ухвали суд керувався положеннями ст.ст.14-16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо проведення попереднього засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ініціюючий кредитор та боржник звернулись  з апеляційними  скаргами.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” оскаржує ухвалу в частині включення його вимог у сумі 782 633,10 грн. до четвертої черги,  просить ухвалу від 30.04.09р. змінити та вимоги у сумі 950 141,96 грн. віднести  до першої черги. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. У апеляційній скарзі зазначає, що Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що на час подання заяви про банкрутство вимоги кредитора не повинні бути в повному обсязі забезпечені заставою. На стадії складення реєстру вимог кредиторів арбітражний керуючий повинен враховувати лише наявність чи відсутність застави і відповідно до цього включати визнані судом та боржником вимоги кредиторів до першої черги чи будь-якої іншої черги. Закон не встановлює обов’язок розподілу та включення вимог кредитора в різні черги залежно від вартості застави.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август” оскаржує ухвалу в частині віднесення грошових вимог кредиторів - акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” в сумі 167 508,86 грн. та ВАТ “Державний ощадний банк України”, від імені якого діє Кіровоградське обласне управління, в сумі 74 834,70 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів. Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що в заставу передавалось майно, яке з відома заставодержателів повинне було бути використано, і тому, на умовах договору, предмет застави перестав існувати з моменту його використання в будівництві. Таким чином, майно, яке було предметом застави на даний час взагалі не існує в тому вигляді, в якому воно передавалось в заставу. Будь-яких доповнень або змін до договору застави сторони не укладали і не погоджували подальші стосунки по відношенню новоствореного майна –незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості. В даний час цей об’єкт, незавершений будівництвом, є окремим майном, яке має індивідуальні ознаки, навіть постійну адресу розташування і тому має окремий статус свого існування, який ніяким чином немає відношення до договору застави будівельних матеріалів. Отже, на підставі статті 28 Закону України “Про заставу” застава будівельних матеріалів по договорам застави з даними кредиторами припинилась в зв’язку з повним припиненням існування предмету застави. Крім того, стверджує, що розмір заставних вимог ВАТ “Державний ощадний банк України”, від імені якого діє Кіровоградське обласне, які можливо віднести до першої черги задоволення вимог кредиторів, повинен бути зменшений на суму реалізованого заставного майна, а саме на 25 185,00 грн., тобто на суму, в яку було оцінено це заставне майно. Враховуючи це, заявник апеляційної скарги вважає, що до першої черги задоволення вимог кредиторів можливо віднести лише 12 228 грн., тобто суму, яка реально забезпечена заставним майном згідно договору застави. Борг в сумі 62 606,70 грн. повинен бути віднесений до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Кредитор –Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у відзиві вважає, що ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, просить залишити її без змін.

Заслухавши представника ініціюючого кредитора, арбітражного керуючого та представника боржника, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 04.08.06р. господарський суд  Кіровоградської області за заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград порушив провадження у справі №11/37 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, м.Кіровоград (а.с.1-2 т.1).

Ухвалою від 20.02.08р. за результатами підготовчого засідання відкрита процедура розпорядження майном щодо боржника ТОВ “Компанія “Август”, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мироненка В.В. (а.с.28-33 т.3).

Оголошення про порушення справи про банкрутство щодо боржника опубліковано в газеті “Голос України” №82  від 15.05.07р. та в газеті “Урядовий кур’єр” №80 від 08.05.07р.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів , які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

При цьому, як встановлено абз.3 частини 2 статті 15 Закону, реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

17.11.08р. розпорядник майна боржника Мироненко В.В. подав до суду реєстр вимог кредиторів.

При розгляді реєстру вимог кредиторів в порядку частини 2 статті 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” місцевий господарський суд визнав вимоги вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України”, від імені якого діє Кіровоградське обласне управління в сумі 601 543,25 грн., в тому числі 585 975,24 грн. основного боргу, 13 604,00 грн. пені та 1 964,01 грн. пені. При цьому суму основного боргу перед Ощадбанком в сумі 74 834,70 грн. суд включив до першої черги, оскільки вимоги на цю суму забезпечені заставою майна боржника (за договором застави між банком та боржником №1 від 23.01.04р. на суму 37 413,00 грн. та за договором застави між банком та боржником №16  від 16.06.04 р. на суму 37 421,70 грн. Частина вимог цього кредитора забезпечена заставою майна майнових поручителів, а не боржника (заставодавці –гр. ОСОБА_4, дочірнє підприємство „Августо-Агро”), що не є підставою для включення цих вимог до першої черги.

При розгляді вимог кредитора –Промінвестбанку встановлено, що за договором застави від 31.10.03р. боржник в забезпечення повернення кредиту передав Промінвестбанку в заставу будівельні матеріали загальною вартістю 167 508,86 грн., які, як зазначено у договорі застави, використовуються і будуть використовуватись у будівництві будівлі „Бізнес-Центру” за адресою: м.Кіровоград, вул.Шевченка 12 (т.4, а.с.100-106). Вказані будівельні матеріали на даний час уже використані у будівництві „Бізнес-Центру”. Будівництво „Бізнес-Центру” на даний час не завершено.

Враховуючи, що згідно частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використанні в процесі цього будівництва (створення майна), суд першої інстанції правомірно у відповідності зі статтею 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відніс до першої черги задоволення вимоги “Промінвестбанку” в сумі 167 508,86 грн. та Ощадбанку в сумі 74 834,70 грн., реально забезпечені заставою майна боржника, а також судові витрати.

Решта суми вимог Промінвестбанку та Ощадбанку до боржника забезпечена заставою майна сторонніх юридичних та фізичних осіб, тому ці вимоги віднесено до четвертої черги задоволення. Оскаржуючи ухвалу суду в цій частині, банк помилково трактує зміст статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Отже, ухвала в частині віднесення вимог Промінвестбанку в сумі  167 508,86 грн. до першої та в сумі 782 633,10 грн. до четвертої черг, та вимоги Ощадбанку віднесені до першої черги в сумі 74 834,70 грн., до четвертої черги в сумі 511 140,54 грн. та до шостої черги в сумі 15 568,01 грн., відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

ТОВ “Компанія “Август” оскаржує ухвалу суду в частині віднесення до першої черги задоволення вимоги акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” в сумі 167 508,86 грн. та ВАТ “Державний ощадний банк України”, від імені якого діє Кіровоградське обласне управління в сумі 74 834,70 грн., посилаючись на те, що будівельні матеріали, які були передані в заставу для забезпечення вимог, використані при будівництві “Бізнес центру”, тому право застави на це майно припинено. Боржник посилається також на статтю 23 Закону України “Про заставу”, згідно з якою застава припиняється у випадку загибелі заставного майна. Використання заставного майна в будівництві скаржник помилково ототожнює з його загибеллю (знищенням) та вважає, що в зв’язку з цим дія договорів застави припинилась.

Безпідставним є і посилання на рішення господарського суду по справі №5/97 від 22.06.06р., яким було визнано право власності боржника на незавершене будівництво об’єкту нерухомості. Вказане рішення не змінює статус об’єкта нерухомості –він був і залишався недобудованим нерухомим майном, отже, до завершення будівництва боржник є власником матеріалів, використаних в процесі цього будівництва.

Зважаючи на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що доводи товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними.

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград” оскаржує ухвалу суду в частині віднесення його вимог в сумі 782633,10 грн. до четвертої черги, вважаючи, що Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не встановлює яким повинен бути розмір вимог кредитора відносно вартості предмета застави.

Тобто, вимоги кредитора не повинні бути повністю забезпечені заставою, важливим є лише наявність або відсутність застави.

Думка кредитора є помилковою, виходячи з поняття “Застава” та вимог статті 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якою до першої черги задоволення вимог кредиторів відносяться вимоги, реально забезпечені заставою майна боржника, за рахунок якого можна задовольняти ці вимоги. Майнові поручителі не є учасниками провадження в справі про банкрутство і на їх майно не може бути звернено стягнення в рамках даної справи.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 30.04.09р.  у справі № 10/325(11/37) – залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, м.Кіровоград  – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м.Кіровоград”, м.Кіровоград – залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Судді О.В.Голяшкін

 В.В.Прудніков


Судовий реєстр по справі 10/325(11/37)

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
14426777 Ухвала 28.03.2011 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
14426778 Ухвала 28.03.2011 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
14426784 Ухвала 28.03.2011 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
14310297 Ухвала 21.02.2011 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
13951293 Ухвала 15.02.2011 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
13698621 Ухвала 07.02.2011 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
13494601 Ухвала 12.01.2011 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
13494542 Ухвала 10.01.2011 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
13139718 Ухвала 20.12.2010 Верхогляд Тетяна Анатоліївна Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
12458639 Ухвала 15.11.2010 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
11785333 Ухвала 14.10.2010 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
11340958 Ухвала 20.09.2010 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
10906327 Ухвала 17.08.2010 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
10768121 Ухвала 05.08.2010 Голяшкін Олег Володимирович Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
10374857 Ухвала 12.07.2010 Герасименко Ірина Миколаївна Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
10474440 Постанова 26.05.2010 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
9336635 Ухвала 29.04.2010 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
9259563 Ухвала 08.04.2010 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
8824457 Ухвала 19.03.2010 Деревінська Л.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
8268259 Ухвала 12.03.2010 Герасименко Ірина Миколаївна Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
6510838 Постанова 28.10.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
6130552 Ухвала 05.10.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
4745659 Ухвала 23.09.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
6086138 Постанова 17.08.2009 Ясир Л.О. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
5114983 Ухвала 05.06.2009 Білецька Л.М. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
5430197 Ухвала 05.06.2009 Білецька Л.М. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
5976907 Ухвала 25.05.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
5624807 Ухвала 30.04.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
4751614 Ухвала 16.04.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
4740469 Ухвала 18.03.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
4740470 Ухвала 18.03.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
3419287 Ухвала 28.01.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
3384584 Ухвала 23.01.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
3384585 Ухвала 23.01.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
3384586 Ухвала 23.01.2009 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
5301626 Ухвала 30.12.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
5485483 Ухвала 30.12.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
6292490 Ухвала 30.12.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
6127080 Ухвала 23.12.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2696946 Ухвала 19.11.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2511738 Ухвала 28.10.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
5734109 Ухвала 06.10.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1991842 Постанова 27.08.2008 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
1917978 Ухвала 05.08.2008 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
1731932 Постанова 03.06.2008 Виноградник О.М. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
1669584 Ухвала 02.04.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
5774159 Ухвала 20.02.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1363179 Ухвала 22.01.2008 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1313109 Ухвала 20.12.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1158682 Ухвала 13.11.2007 Жак В.В. Господарський суд Кіровоградської області Господарське