Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 12/27/09

Дата ухвалення рішення:
22.04.2009
Зареєстровано:
07.05.2009
Cуддя:
Шевченко Т.М.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.09 Справа №12/27/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Шевченко Т. М.  , Коробка Н.Д.

при секретарі  Савченко Ю.В.,

за участю

представника кредитора-1: ОСОБА_1, довіреність № ВМС 420305  від 25.02.09,  

представника кредитор-2: ОСОБА_1, довіреність № ВМС 420304 від 25.02.09,

представник кредитор-3: Коновалової Н.В., довіреність б/н від 01.01.09,

представника боржника: ОСОБА_3, довіреність б/н, від 17.04.09

розпорядника майна: Мачулян Н.М., ухвала суду від 09.02.2009 р., Ліцензія НОМЕР_1 від 31.01.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. у справі № 12/27/09

за заявою

кредитора-1: ОСОБА_5, смт. Балабіно Запорізької області,

кредитора-2: ОСОБА_6, м. Запоріжжя,

кредитоар-3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь конструкція – 124», м. Запоріжжя,

до боржника -  Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», м. Запоріжжя,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Інкомпані», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мачулян Наталію Миколаївну, призначено підготовче засідання, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ЗАТ «Інкомпані» (боржник) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 09.02.2009 р.

ЗАТ «Інкомпані» (заявник, божник) вважає, що господарським судом ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права. Заявник не погоджується з кандидатурою призначеного судом розпорядника майна, стверджуючи, що призначення розпорядником майна особу, запропонованої кредиторами, надає підстави вважати, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою та при здійсненні своїх повноважень не буде враховувати інтереси боржника, що на його думку, призведе не до відновлення платоспроможності підприємства, а до його ліквідації.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.03.2009 р. апеляційну скаргу ЗАТ «Інкомпані» прийнято до провадження, слухання справи призначено 22.04.2009 р.

16.04.2009 р. кредитори 1 та 2 надали відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому вказують на безпідставність тверджень боржника про заінтересованість призначеного судом розпорядника майна, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 775 від 22.04.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: Антонік С.Г. (головуючий), Шевченко Т.М. (доповідач), Коробка Н.Д.

Представник заявника апеляційної скарги (боржника) в судовому засіданні 22.04.2009 р. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, однак уточнив, що оскаржує ухвалу суду від 09.02.2009 року «про порушення провадження у справі про банкрутство № 12/27/09» лише в частині призначення розпорядником майна боржника Мачулян Н.М. Також представник зазначив, що заінтересованість призначеного розпорядника майна, на його думку, полягає в тому, що Мачулян Н.М. представляла інтереси кредитора-3 (ТОВ «Стальконструкція – 124») в іншій судовій справі.

Представники кредиторів та розпорядник майна боржника Мачулян Н.Д. заперечили проти доводів заявника скарги, вважають ухвалу суду про призначення розпорядника майна законною, відзначають, що кандидатура Мачулян Н.Д. відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та не є в розумінні ст.1 цього Закону заінтересованою особою.

За завою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 22.04.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.ст. 99, 101, 106 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,  передбачених  цим  Кодексом  та Законом  України  «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Виходячи з аналізу норм Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство може бути оскаржена лише в частині призначення розпорядником майна та вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Отже, оскаржувана ухвала суду від 09.02.2009 р. переглядається в тій частині, яка відповідно до законодавства може бути оскаржена.

Також колегія судів приймає до уваги уточнення (усні пояснення) повноважного представника заявника апеляційної скарги (боржника) ОСОБА_3, надані ним в судовому засіданні 22.04.2009 р., стосовно того, що боржником ухвала суду від 09.02.2009 р.  оскаржується  лише в частині призначення розпорядника майна.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі – Закон) встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 11 Закону суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження, виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо при прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника майна неможливо, розпорядник майна призначається на підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Інкомпані», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мачулян Наталію Миколаївну, призначено підготовче засідання, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Заявник апеляційної скарги боржник ЗАТ «Інкомпані» вважає, що призначення розпорядником майна особу, яку запропонували кредитори, надає підстави вважати, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою та при здійсненні своїх повноважень не буде враховувати інтереси боржника, що на його думку, призведе не до відновлення платоспроможності підприємства, а до його ліквідації.

Колегія суддів відзначає, що виходячи зі змісту Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) розпорядник майна – це фізична особа, на яку у встановленому вказаним Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону).

Згідно із ст. 31 Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Виходячи з приписів наведеного Закону, одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону.

2. Якщо інше не передбачено Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

<…>

3. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій вказується, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено  Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

<…>

Розпорядником майна не можуть призначатися особи, які:

здійснювали раніше управління боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з моменту усунення даної особи від управління боржником пройшло не менше трьох років;

мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Стаття 1 Закону надає визначення, які саме особи вважаються заінтересованими відносно боржника в розумінні цього закону. Заінтересована особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки. Для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно керуючого санацією чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена розпорядником майна Мачулян Н.М. є арбітражним керуючим згідно ліцензії НОМЕР_1, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 31.01.2008 р.

Арбітражним керуючим Мачулян Н.М. було подано до господарського суду заяву в порядку ст. 31 Закону.

Матеріали справи не місять будь-яких доказів, які б свідчили, що призначений господарським судом розпорядник майна є заінтересованою особою в розумінні статті 1 Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні у справі про банкрутство №12/27/09 розпорядником майна Мачулян Н.М. судом першої інстанції не порушено вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Втім, заявник апеляційної скарги (боржник) свої твердження, зазначені в апеляційній скарзі, щодо заінтересованості призначеного господарським судом розпорядника майна, запропонованого кредиторами, не обґрунтував та відповідними доказами не підтвердив. Доводи заявника скарги ґрунтуються лише на його припущеннях, що розпорядник майна буде діяти в інтересах кредиторів, а не в інтересах боржника.

Не приймаються до уваги доводи повноважного представника заявника скарги (боржника), викладені ним у судовому засіданні 22.04.2009 р., щодо зацікавленості Мачулян Н.М. внаслідок її участі  в якості представника «Стальконструкція – 124» в іншій судовій справі про стягнення з ЗАТ «Інкомпані» заборгованості, оскільки наведені обставини не є визначеною ст. 1 Закону підставою, за якою особа визнається заінтересованою стосовно боржника.

Колегія суддів не вбачає порушення господарським судом норм процесуального права при винесені ухвали про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мачулян Наталію Миколаївну.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, тому підстави для її скасування для та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Інкомпані», м. Запоріжжя, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. у справі № 12/27/09 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.02.2009 р. у справі № 12/27/09 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.


Судовий реєстр по справі 12/27/09

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
29739450 Ухвала 28.02.2013 Черкаський В.І. Господарський суд Запорізької області Господарське
29001559 Ухвала 28.01.2013 Черкаський В.І. Господарський суд Запорізької області Господарське
28073700 Ухвала 10.12.2012 Черкаський В.І. Господарський суд Запорізької області Господарське
26520019 Постанова 22.10.2012 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
26311110 Ухвала 03.10.2012 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
26127796 Ухвала 19.09.2012 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
25899400 Ухвала 07.09.2012 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
25583126 Ухвала 08.08.2012 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
21196302 Постанова 23.01.2012 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
21196187 Ухвала 06.01.2012 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
20005804 Постанова 20.12.2011 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
19940669 Ухвала 08.12.2011 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
19109317 Ухвала 26.10.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
19109354 Ухвала 26.10.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18765659 Ухвала 20.10.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18534986 Ухвала 30.09.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18479625 Ухвала 15.09.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18479628 Ухвала 15.09.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18479629 Ухвала 15.09.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18478743 Ухвала 01.09.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18478744 Ухвала 01.09.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18548330 Ухвала 25.08.2011 Богатир К.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
18478121 Ухвала 17.08.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18478122 Ухвала 17.08.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
18478123 Ухвала 17.08.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
17320824 Ухвала 26.07.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
17320825 Ухвала 26.07.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
16922671 Ухвала 30.06.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
16922694 Ухвала 30.06.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
16921804 Ухвала 30.05.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
16921826 Ухвала 30.05.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
15125575 Ухвала 31.03.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
14625502 Постанова 24.03.2011 М'ясищев А.М. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
14565594 Ухвала 17.03.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
14050426 Ухвала 04.03.2011 М'ясищев А.М. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
14350843 Ухвала 09.02.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
14349607 Ухвала 14.01.2011 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
13305183 Постанова 23.12.2010 М'ясищев А.М. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
12761240 Ухвала 09.12.2010 Москальова І.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
12554131 Ухвала 09.11.2010 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
8522159 Ухвала 04.03.2010 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
5882810 Постанова 07.10.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
5588509 Ухвала 24.07.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
3933801 Ухвала 19.06.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське
3933803 Ухвала 16.06.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське
5750611 Ухвала 11.06.2009 Ткаченко Н.Г. Вищий господарський суд України Господарське
3876091 Ухвала 29.05.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське
6077451 Постанова 22.04.2009 Шевченко Т.М. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
3330749 Рішення 25.02.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське
2902809 Ухвала 27.01.2009 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське