Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 5/477

Дата ухвалення рішення:
26.05.2008
Зареєстровано:
10.07.2009
Cуддя:
Єрмілов Г.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Одеський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

 

 

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"26" травня 2008 р.Справа № 5/477


Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Єрмілов Г.А.

 судді Воронюк О.Л.

 Лашин В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від "07" листопада 2007р.

зі справи 5/477

про банкрутство  ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара"  

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2007 р. затверджено мирову угоду у справі №5/477 про банкрутство  ДП "Суднобудівний завод ім.61 комунара", провадження у справі припинено.

06.05.2008р. до господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства на ухвалу суду першої інстанції від 07.11.2007р., яка разом зі справою №5/477 21.05.2008р. надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Скаржник просить відновити Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства строк подання апеляційної скарги та скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку  подання апеляційної скарги, Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства вказує на те, що місцевий господарський не направляв на його адресу оскаржувану ухвалу, внаслідок чого скаржник не знав про прийняте судове рішення і був позбавлений можливості оскаржити його у встановлений законом строк. Скаржник також зазначає, що про факт затвердження мирової угоди йому стало відомо лише у квітні 2008 року.  

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є основною засадою судочинства.

Згідно ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі мають  право  подати  апеляційну  скаргу,  а прокурор  - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване Виконкомом рішення господарського суду прийняте 07.11.2007р., встановлений ч.1 ст.93 ГПК України строк подання апеляційної скарги сплинув 19.11.2007р., а трьохмісячний термін, протягом якого відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України можливе відновлення цього строку у випадку його пропуску, закінчився 07.02.2008р., цей строк є присічним та за наведеним імперативним приписом процесуального закону не підлягає відновленню судом.

Втім, суд апеляційної інстанції, керуючись імперативними приписами ст.93 ГПК України, вважає за необхідне з метою дотримання загальних засад здійснення судочинства у господарських справах щодо забезпечення права учасника судового процесу на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до ч.3 ст.129 Конституції України, розглянути по суті заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на предмет його обґрунтованості.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку подання апеляційної скарги, Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства вказує на відсутність у нього відомостей про прийняту судом ухвалу від 07.11.2007р.

Проте, матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваної ухвали була отримана представником Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства особисто. Зазначене підтверджується відповідною від на останній сторінці ухвали (т.8, а.с.112).

З врахуванням наведеного, посилання скаржника на необізнаність Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства щодо факту прийняття судової ухвали про затвердження мирової угоди як на підставу для визнання поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу від 07.11.2007р. відхиляються судовою колегією як безпідставні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.53 ГПК України за заявою  сторони, прокурора  чи  зі своєї ініціативи господарський  суд  може  визнати  причину  пропуску встановленого законом  процесуального  строку  поважною  і відновити  пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку  зазначається  в  рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги та у прийнятті останньої до провадження слід відмовити на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Миколаївському обласному відділу з питань банкрутства у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07.11.2007 р. по справі №5/477.

2. У прийнятті до провадження апеляційної скарги Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 01.04.2008р. по справі № 5/477 –відмовити.

3. Апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства з додатками повернути скаржнику.

5.Справу №5/477 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя  Єрмілов Г.А.

 Суддя  Воронюк О.Л.

 Суддя  Лашин В.В.

 

 


Судовий реєстр по справі 5/477

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
9227584 Постанова 17.11.2009 Кочан В.М. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
9626576 Постанова 04.03.2009 Кочан В.М. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
3712054 Рішення 29.01.2009 Гетя Н.Г. Господарський суд Полтавської області Господарське
6062304 Ухвала 26.05.2008 Єрмілов Г.А. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
1139456 Ухвала 07.11.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1139455 Ухвала 06.11.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1084140 Ухвала 23.10.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1713898 Постанова 09.10.2007 Гетя Н.Г. Господарський суд Полтавської області Господарське
1026812 Ухвала 02.10.2007 Цвєткова П.В. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1026813 Ухвала 25.09.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
936624 Ухвала 21.08.2007 Цвєткова П.В. Господарський суд Миколаївської області Господарське
10628380 Постанова 10.07.2007 Воронюк О.Л. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
676829 Ухвала 21.05.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
676830 Ухвала 16.05.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
563055 Ухвала 20.03.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
564870 Ухвала 20.03.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
545935 Ухвала 16.03.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
564869 Ухвала 16.03.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
564868 Ухвала 13.03.2007 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1137402 Ухвала 22.02.2007 Рудченко С.Г. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1137396 Ухвала 19.02.2007 Рудченко С.Г. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1105897 Ухвала 24.01.2007 Рудченко С.Г. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
286377 Ухвала 04.12.2006 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
297590 Ухвала 30.11.2006 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
286378 Ухвала 27.11.2006 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1078320 Постанова 21.11.2006 Гетя Н.Г. Господарський суд Полтавської області Господарське
283603 Ухвала 17.11.2006 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
214908 Ухвала 30.10.2006 Закропивний О.В. Господарський суд Луганської області Господарське
212615 Ухвала 27.10.2006 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
207786 Ухвала 16.10.2006 Закропивний О.В. Господарський суд Луганської області Господарське
207785 Ухвала 06.10.2006 Закропивний О.В. Господарський суд Луганської області Господарське
172899 Постанова 03.10.2006 Єрмілов Г.А. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
65531 Ухвала 31.07.2006 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
53867 Ухвала 21.07.2006 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське
40716 Ухвала 07.07.2006 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське
26826 Ухвала 03.07.2006 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське
26827 Ухвала 03.07.2006 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське
21518 Ухвала 22.06.2006 Фролов В.Д. Господарський суд Миколаївської області Господарське