Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б-39/10-09

Дата ухвалення рішення:
15.06.2009
Зареєстровано:
22.06.2009
Cуддя:
Гончар Т.В.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Харківський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське



Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2009 р. Справа Б-39/10-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Кравець Т.В., судді Гончар Т.В., судді Терещенко О.І.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників сторін:

ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»-Фірсової Н.В. (дов. б/н від 05.02.08р.)

АКБСР «Укрсоцбанк»- Демидчук В.Г. (дов. № 02-04/213 від 21.04.09р.)

ЗАТ «Альфа-Банк» - Мєдвєдєвої О.В. (дов. № 347/09 від 22.05.09р.)

боржника - ФО-П ОСОБА_6

ліквідатора –не прибув

розглянувши апеляційну скаргу (вх. 1220 Х/2-5) Харківської обласної філії Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на  постанову господарського суду Харківської області  від 09.02.2009 року

по  справі № Б-39/10-09 (суддя Швидкін А.О.)

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Харків

про визнання банкрутом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

 встановила:

У січні 2009 року Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 звернулася до  господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство та просила визнати її банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру. Свої вимоги обґрунтувала фінансовою неплатоспроможністю задовольнити вимоги  кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. (суддя Швидкін А.О.) заяву ФОП ОСОБА_6 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно, що належить  ФОП  ОСОБА_6 за винятком майна, на яке згідно діючого цивільного процесуального законодавства не може бути звернуто стягнення.

 Постановою господарського суду Харківської області  від  24.01.2009 року по  справі № Б-39/10-09. визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. З дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого зобов'язано до 30.12.2009р. виконати вимоги, передбачені ст.ст. 25-30, 47 - 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство). Також зобов'язано надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.

Харківська обласна філія Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в апеляційній скарзі порушує питання про скасування зазначеної постанови і припинення провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ФО-П ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.6,7 Закону про банкрутство.

ЗАТ «Альфа-Банк»- у поясненнях по справі просить апеляційну скаргу Харківської обласної філії Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та припинити провадження у справі.

Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу Харківської обласної філії Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»залишити без задоволення, оскаржуване рішення –без змін.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.  

Кредитори ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8  в судове засідання не з’явилися. Копії ухвали суду апеляційної інстанції від 12.05.2009 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження були відправлені сторонам у справі на адреси, зазначені в заяві з рекомендованими повідомленнями, які повернулись до суду з довідкою поштового відділення  про їх невручення з відміткою  “–із закінченням терміну зберігання ”.

 Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції  Фізична особа –підприємець ОСОБА_6 (код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2  від 22.11.2006 р., адреса реєстрації: АДРЕСА_1),  звернулася до  господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій він просить визнати банкрутом фізичну особу–підприємця ОСОБА_6 та відкрити ліквідаційну процедуру, в зв’язку з фінансовою неплатоспроможністю задовольнити вимоги його кредиторів.

Боржник є суб'єктом спрощеної системи оподаткування на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серія Д № 071568, виданого ДПІ у Дзержинському районі м Харкова., не веде обліку доходів та витрат, не складає бухгалтерський баланс, не є платником податку на додану вартість.

В  заяві боржник зазначив, що має у власності майно, а саме: автомобіль  DAEWOO LANOS, право власності належить  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 06.09.06р.;

автомобіль  DAEWOO LANOS, право власності належить  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 06.09.06р.;

автомобіль  HONDA CIVIC, право власності належить  на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.02.08р.;

квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.07р.

Боржник не має дебіторської заборгованості та грошових коштів на рахунках у банківських установах, має у власності грошові кошти готівкою у сумі 500,00 грн.

Грошові зобов’язання боржника перед кредиторами, строк сплати яких настав, становлять перед:

ФОП ОСОБА_8, –2000000,00 грн. згідно договору займу б/н від 15.10.08р. та вимоги б/н від 17.11.08р. –не забезпечене заставою;

ФОП ОСОБА_7 - 328854,00 грн. згідно договору поставки №1/10 від 01.10.08р. та вимоги б/н від 15.10.08р. –не забезпечене заставою;

Грошові зобов’язання боржника перед кредиторами, строк сплати яких ще не настав, становлять перед:

ЗАТ “Альфа-банк”–27800,00 дол. США основного зобов’язання,  кредитний договір  №490056679 від 04.02.08р. забезпечено заставою автомобіль HONDA CIVIC реєстраційний номер НОМЕР_6 2007р. виготовлення згідно того ж  договору;

ВАТ “Райффазен Банк Аваль” - 61005,34 дол. США  основного зобов’язання, 647,99 дол. США прострочених відсотків, згідно довідки №11-01/71 від 22.01.09р.,  кредитний договір  №014/1800/74/88107  від 13.06.07р. –забезпечено заставою, згідно договору іпотеки квартира АДРЕСА_3., іпотечний договір №014/1800/74/88107/1 від 13.06.07р.;

 АКБ “Укрсоцбанк” -  7761,66 дол. США основного зобов’язання, згідно останньої квитанції № kr73917 від 09 січня 2009р., договору кредиту №834/18-27/35/6-102  від 06.09.08 р., забезпечено договір застави майна №834/19-27/35/6-193 від  06.09.06 р.;

 АКБ “Укрсоцбанк” -  299688,04 грн. основного зобов’язання, згідно останньої квитанції № kr04673*** від 10.09.08р., договір кредиту  №839/3/27/38/8-09  від 10.01.08р. забезпечено іпотекою  на майнові права на об’єкт нерухомості-однокімнатна квартира, загальною площею 48,12 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 договір іпотеки №839/4/27/38/8-08 від 10.01.08р., договір застави цінних паперів № 839/4/27/38/8-09 від 10.01.08р.;

 АКБ “Укрсоцбанк” -  340944,52 дол. США основного зобов’язання,  8949,86 дол. США прострочених відсотків, згідно довідки №13-2-03/3929 від 06.02.09р., генерального договору про надання кредитних послуг  №805/6/18/8-126  від 12.09.08 р. та  додаткової угоди №1 до генерального договору про надання кредитних послуг  №805/6/18/8-126  від 12.09.08р., забезпечено іпотекою  нежитлові приміщення цокольного поверху №1-6 в літері “А-5”, загальною площею 124,9 кв.м. що знаходяться за адресою АДРЕСА_4 договір іпотеки №805/13/18-5/8-824 від  від 12.09.08 р., договір купівлі-продажу нежитлових  приміщень цокольного поверху №1-6 в літері “А-5”, загальною площею 124,9 кв.м. що знаходяться за адресою АДРЕСА_4.

Загальна сума вимог кредиторів за грошовими зобов’язаннями боржника за курсом НБУ дол. США  на 12.02.2009 року складає  6071284,19 грн. (447109,37 дол. США та 2628542,04 грн.) та повністю визнається боржником.

Боржник не має заборгованості із страхових внесків на загальнообов’язкове  державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов’язковим платежам, по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди. Боржник не має найманих працівників.

Все нерухоме, та рухоме майно боржника є предметом застави або іпотеки та забезпечує виконання боржником зобов’язань перед кредиторами: АКБ “Укрсоцбанк”, ВАТ “Райффазен Банк Аваль” та ЗАТ “Альфа Банк”  на загальну суму 437511,52 дол. США та  299688,04 грн. за курсом НБУ дол. США  на 12.02.2009 р. складає  3668526,74 грн. Загальна вартість цього майна, відповідно до звітів суб'єктів  оціночної діяльності,  складає 1152033,25 грн.

Боржник має зобов’язання перед кредиторами які не забезпечені заставою або іпотекою майна боржника на суму  9597,85  дол. США та  2328854,00 грн. з них зобов’язання на суму 2328854 грн. пов’язані із здійсненням підприємницької діяльності боржником. Ці вимоги повністю визнані боржником, їх розмір перевищує 300 мінімальних заробітних плат, та вони незадоволені протягом 3 місяців після встановленого для їх погашення строку.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог боржником  одного з кредиторів приведе до неможливості виконання вимог перед іншими кредиторами, керуючись при цьому приписами абз. 1 ч. 5 ст. 7 Закону про банкрутство, яким передбачено, що боржник  зобов’язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Враховуючи зазначену норму закону та неспроможність боржника виконати безспірні грошові зобов’язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, що притаманне ст. ст. 47-49 Закону про банкрутство, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання  боржника банкрутом і застосування до банкрута процедури ліквідації, передбаченої ст. ст. 47-49 Закону про банкрутство.

Однак, з такими висновками не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції,  з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 41 Закону про банкрутство відносини, пов'язані з банкрутством містоутворюючих, особливо небезпечних, сільськогосподарських підприємств, страховиків, інших категорій суб'єктів підприємницької діяльності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

Статтями 47 - 49 Закону встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).

Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом; боржником може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможній виконати протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності; грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством; кредитором же визнається юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Згідно ст. 6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено Законом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Харківська обласна філія Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»посилається на те, що судом  не були проаналізовані документи, надані боржником на підтвердження своєї неплатоспроможності та не надана їм належна оцінка.

 Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону заяву про порушення справи про банкрутство, яка подана кредитором або боржником, повинна містити, разом з іншими виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність з поданням до заяви боржника документів, що свідчать про неплатоспроможність боржника.

 У відповідності до частини 5 статті 7 Закону боржник зобов'язаний в місячний строк звернутися до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення зазначених у цій частині Закону обставин, зокрема, якщо задоволення  вимог одного кредитора або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Тобто, Закон 2343-ХІІ визначає умови, при наявності яких господарський суд порушує справи про банкрутство. Це - неплатоспроможність боржника та безспірність вимог кредиторів. Зобов’язання доказування цих умов покладено на ініціатора порушення справи (кредитора або боржника).

 Відповідно до ст. 1 Закону № 2343-ХІІ безспірні вимоги кредиторів –це вимоги визнані боржником, інші вимоги підтверджені виконавчими або розрахунковими документами, по яких згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника.

Заява про порушення справи про банкрутство повинна містити відомості про наявність у боржника майна, в тому числі грошової суми і дебіторської заборгованості, а також, інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

 Боржник повинен доказати, що задоволення вимог таких кредиторів обов’язково призведе до зупинення виконання поточних платежів.

 Документами, які підтверджують неплатоспроможність боржника є виконавчі документи, підтверджуючі безспірність вимог кредиторів; інформація про всі розрахунки боржника та докази відсутності руху коштів по них; докази про відсутність майна або його недостатності для погашення вимог кредиторів.  

 Отже, із системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що громадянин-підприємець у своїй заяві до господарського суду про порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство повинен навести обставини неспроможності боржника виконати підтверджені у встановленому порядку документами безспірні грошові вимоги кредитора (кредиторів), пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, а також —обставини щодо того, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, і довести ці обставини належними документами. В той час, як господарський суд зобов'язаний при визнанні боржника банкрутом встановити його неспроможність виконати при здійсненні підприємницької діяльності підтверджені розрахунковими або виконавчими документами вимоги кредиторів через недостатність майна, а також встановити факт наявності вимог кредитора (кредиторів), які заявлені у встановленому порядку до боржника, та того, що задоволення вимог одного кредитора або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами».

Боржник в заяві про порушення справи про банкрутство зазначив про наявність у нього у власності наступного майна: трьох автомобілів, квартира №57, загальною площею 51,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Балакірєва, буд. 23-А. При цьому, вищевказане нерухоме майно є предметом іпотеки.

 Жодного документу, який би підтверджував відсутність інших майнових активів боржника, дебіторської заборгованості та готівкових коштів боржником не надано.

В зв’язку з чим, висновки господарського суду першої інстанції про те, що вартість майнових активів боржника менше ніж визнана ним сума заборгованості є безпідставними, оскільки відсутність іншого майна та грошових коштів встановлено лише на підставі пояснень боржника, викладених в заяві про порушення справи про банкрутство.

Крім того, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне. В заяві про порушення справи про банкрутство, а також в постанові суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом в якості кредиторів визначені п’ять осіб –ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, та банки-ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЗАТ “Альфа Банк”, АКБ “Укрсоцбанк”. Господарський суд визнав заборгованість боржника як встановлений факт лише на підставі інформації поданої боржником та не підтвердженою документально, не дослідивши дійсних обставин справи. Але ж в банках боржник ОСОБА_6 одержувала кредит як фізична особа, а заборгованість ОСОБА_6 виникла з підстав не пов'язаних із здійсненням нею підприємницької діяльності.

 Отже, при винесенні постанови про банкрутство ФОП ОСОБА_6 судом не прийняті до уваги норми ст.1 Закону про банкрутство та ст.53 Цивільного кодексу України про те, що враховуватись повинні тільки вимоги кредиторів, що пов'язані зі здійсненням підприємницької діяльності.

При цьому суд також не врахував приписи ст.ст. 1,6,7 Закону про банкрутство, які чітко вказують на підстави, за яких можливе порушення провадження в справі про банкрутство.

 Не прийняті до уваги судом і вимоги Закону про банкрутство до документів, що підтверджують неплатоспроможність боржника (повинні знаходитись на виконанні в банківській установі  не менше 3 місяців ст.7 п.1 Закону про банкрутство).

На підтвердження наявності зобов'язань, строк погашення яких настав  перед кредиторами, боржником надані, а судом безпідставно прийняті: договір поруки від 15.10.2008 р., що укладений боржником з ФОП ОСОБА_8: договір поруки від 01.10.2008 р., що укладений боржником з ФОП ОСОБА_7

 Так, на твердження заявника апеляційної скарги дані вимоги являються спірними, так як: сума 328 854,00 грн. по договору поруки з ФОП ОСОБА_7  та сума 2 000 000 грн. по договору  поруки  з ФОП  ОСОБА_8 заявлені одночасно до 5. поручителів - ФОП ОСОБА_10,ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ФОП ОСОБА_13 та основного боржника ФОП ОСОБА_14 Зазначені суми визнані судом як грошові зобов'язання  кожного в постановах господарського суду Харківської області від 09.02.2009 р. про визнання банкрутами ФОП ОСОБА_10 (справа №Б-39/09-09),ФОП ОСОБА_6 (справа №Б-39/10-09), ФОП ОСОБА_11 (справа №Б-39/12-09), ФОП ОСОБА_12 (справа №Б-39/07-09), ФОП ОСОБА_13 (справа №Б-39/11-09). Договір поруки від 01.10.2008 р. є забезпеченням виконання зобов'язань за договором поставки №1/10 від 01.10.2008 р., згідно якого основним боржником є ФОП ОСОБА_14 і за його умовами „діє в частині невиконаних зобов'язань до їх повного  виконання»  (п. 11.1), а у відповідності з п. 11.3 „ ні одна із сторін не може передавати третій свої права та обов'язки, що виникають з даного договору";договір поставки №1/10 від 01.10.2008 р. має суттєві протиріччя, які дають підстави стверджувати, що він є недійсним: строк його дії (до 22.06.08 р.) встановлений  раніше періоду його укладання (01.10.08 р); вимоги, на які посилається боржник, як на документ, що підтверджує строк настання  виконання зобов'язань має посилання на договір поруки від 11.06.2008 р., який відсутній в матеріалах справи; по зобов'язанням перед ФОП ОСОБА_8 (вимога від 17.11.2008 р.) не сплатив у встановлений ст.1 Закону про банкрутство трьохмісячний строк, оскільки 24.01.09р. вже була винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство; суми боргових зобов'язань  розрахунковими  та  виконавчими  документам не підтверджені.

На вказані  обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не дав їм належної правової оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції  постанова про визнання підприємця банкрутом прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, а справа –передачі на розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи вищезазначені обставини мають знайти належну оцінку господарського суду. У зв'язку із викладеним апеляційні вимоги про припинення провадження у справі  не підлягають задоволенню.

В заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржник визначив п’ять кредиторів, заборгованість перед якими стала підставою звернення підприємця із вказаною заявою до господарського суду, якими є скаржники у даній справі та ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, ЗАТ “Альфа Банк”. Отже, вказані особи у зв'язку із визначенням підприємцем у відповідній заяві грошових зобов'язань перед ними, як підставу звернення із такою заявою у даній справі та порушенням провадження у справі відповідно до ст.ст. 1, 47, 48 Закону про банкрутство та ст. 41 ГПК України  набули статусу кредиторів –сторони у справі про банкрутство боржника.

Між тим, в порушення  вимог ст.ст. 42, 43, 44, 22  ГПК України судом першої інстанції згідно ухвали від 24.01.2009 року (про порушення провадження у справі) у судове засідання 09.02.2009р. вказані сторони не викликались –лише боржник, оскаржувана постанова  прийнята за відсутності  сторін –кредиторів боржника.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.  

 Керуючись ст. ст. 1, 6, 7, 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  Харківської обласної філії Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області  від 09.02.2009 року про визнання фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 банкрутом  по  справі № Б-39/10-09 скасувати.

Справу  передати  на розгляд до господарсьокго суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.


 Головуючий суддя  Кравець Т.В.

 Судді  Гончар Т.В.  

Терещенко О.І.

Постанова підписана 15 червня 2009 року


 


Судовий реєстр по справі Б-39/10-09

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
5317400 Ухвала 03.09.2009 Міньковський С.В. Господарський суд Харківської області Господарське
6060833 Постанова 15.06.2009 Гончар Т.В. Харківський апеляційний господарський суд Господарське