Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 6/218-Б-07

Дата ухвалення рішення:
11.06.2008
Зареєстровано:
02.06.2009
Cуддя:
Кричмаржевський В.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.06.08 Справа №6/218-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.  , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

кредитора - ВАТ „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Херсонської філії, м.Херсон, - Танцюренка Ю.О., дов.№1151 від 18.01.2008р.

кредитора - ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Херсон, - Міщенко С.І., дов.№ ВКК №301483 від 14.04.2008р.

кредитора - ВАТ „Кредобанк” – Уланівського С.Є., юрисконсульта, дов.№ ВКЕ №655490 від 18.03.2008р.

боржника -  ОСОБА_5, ОСОБА_6, дов.№ВЕХ №985503 від 21.09.2007р.

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Херсон, та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Херсонської філії, м.Херсон

на ухвалу  господарського суду Херсонської області від 07.04.2008р.

у справі № 6/218-Б-07

про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Херсон, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

порушеної за заявою  боржника - Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Херсон

 Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.09.2007р. на підставі заяви боржника - Приватного підприємця ОСОБА_5, м.Херсон, ідентифікаційний номер-НОМЕР_2, згідно зі статтями 47-49, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у зв'язку з наявністю загальної заборгованості перед кредиторами на суму – 2.915.481грн.64коп. порушено провадження  у справі № 6/218-Б-07 про банкрутство ПП ОСОБА_5 (суддя Пригуза П.Д.).

Постановою господарського суду Херсонської області від 01.10.2007р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Згідно з цією постановою суд першої інстанції погодився з доводами боржника про те, що у останнього є заборгованість перед наступними кредиторами: ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” -  571.761,60грн., КБ „Хрещатик” – 159024,66грн., ВАТ „КБ „Кредобанк” – 996240,34грн., ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” – 973.982,78грн. та ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” – 79413,30грн.  Загальна сума грошових вимог кредиторів до боржника становить – 2.780.422,68грн.

Після визнання боржника банкрутом до місцевого господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від наступних кредиторів: - ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” – 618092,76грн., КБ „Хрещатик” – 918.077,50грн., ВАТ „КБ „Кредобанк” – 1.129.491,75грн., ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” – 993.127,54грн., АКБ „Трансбанк” – 75.831,59грн., які повністю забезпечені заставою, та від ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” – 46.582,44грн.

02.04.2008р. до господарського суду першої інстанції від конкурсного кредитора - ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” надійшло клопотання за №07/06-326 від 02.04.2008р. (а.с.7 т.6), згідно з яким заява з кредиторськими вимогами до боржника на суму 46.582,44грн. (а.с.1 т.4) відкликана.

Господарський суд Херсонської області, враховуючи відсутність конкурсних кредиторів у справі, а наявні у справі лише заставні кредитори – банківські установи, дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого провадження у справі, оскільки боржником правомірно були врегульовані питання заборгованості перед єдиним конкурсним кредитором - ВАТ „ЕК „Херсонобленерго”. Відсутність в подальшому  конкурсу (конкуренції) у справі про банкрутство при наявності заставних кредиторів виключає підстави для провадження у справі.

Місцевий господарський суд припинив провадження у справі на підставі п.7 статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та п.1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.  

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Херсон, та ВАТ „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Херсонської філії, м.Херсон, оскаржили ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2008р. в апеляційному порядку, вважають її такою, що суперечить нормам матеріального та процесуального права, на їх думку підстав для припинення провадження у справі у суду першої інстанції не було, просять ухвалу скасувати.

Представники заявників апеляційної скарги підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.

Боржник та його представник вважають оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційні скарги – без задоволення.

Арбітражний керуючий – ліквідатор у справі – Запорожець Д.Ю. в судове засідання не з'явився, у наданих відзивах на апеляційні скарги підтвердив існування заборгованості перед банківськими установами – заявниками апеляційних скарг, які включені до реєстру вимог кредиторів, просить розглянути справу за його відсутністю.  

Відповідно до розпорядження голови Запорізького апеляційного господарського суду №1146 від 10.06.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Хуторного В.М.

 Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, вислухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені  заставою  майна  боржника.

Відповідно до статті 8 цього Закону однією з підстав відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство суддею господарського суду є наявність вимог кредиторів, які повністю забезпечені заставою.

Статтею 11 п.9 Закону передбачено, що кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, має право заявити вимоги до боржника в частині, не забезпеченій заставою, або на суму різниці між розміром вимоги та виручкою, яка може бути отримана при продажу предмета застави, якщо вартість предмета застави недостатня для повного задоволення його вимоги.

 Але вищенаведене стосується лише початкової стадії провадження у справі про банкрутство – порушення справи про банкрутство.

 А у даному випадку ситуація зовсім інша.

 Провадження у справі №6/218-Б-07 про банкрутство Приватного підприємця ОСОБА_5 порушене за його заявою 05.09.2007р.

 Постановою місцевого господарського суду від 01.10.2007р. боржник на підставі статей 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором особу, що має ліцензію арбітражного керуючого.

Відповідно до частин 5, 6 та 7 статті 48 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: - строки виконання зобов'язань громадянина-підприємця вважаються такими, що настали; - припиняється нарахування неустойки (штрафу,  пені), процентів та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов'язаннями громадянина-підприємця; - припиняється стягнення з громадянина-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення  аліментів,  а  також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Копію постанови про визнання громадянина-підприємця банкрутом і інформацію про  відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці.

Постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця  банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця  направляються  державному виконавцю для  здійснення  реалізації  майна  банкрута. Продажу підлягає все майно громадянина-підприємця,  за винятком майна,  що не включається до складу ліквідаційної маси згідно з цим Законом.

 Господарський суд першої інстанції лише через сім місяців – уже після того, як з'явилися кредитори у справі, почав виконувати свої повноваження ліквідатор, припинив провадження у справі лише з тієї підстави, що єдиний конкурсний кредитор - ВАТ „ЕК „Херсонобленерго” відкликав свої кредиторські вимоги, але  у даному випадку суд не усунув порушення прав та законних інтересів банківських установ – заставних кредиторів, у яких на законних підставах існують грошові вимоги до боржника у великих розмірах, що й не заперечується боржником та його представником у судовому засіданні.

 Проаналізувавши Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судову практику Верховного Суду України, Вищого господарського суду України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, є самостійним учасником провадження у справі про банкрутство і стороною у справі з конкретними правами та обов'язками, про це свідчить системний аналіз норм Закону про банкрутство.

 Насамперед, це випливає із дефініцій кредитора і конкурсного кредитора, що містяться в абзаці 6 статті 1 Закону про банкрутство, та з положень частини шостої статті 14 цього Закону.

Закон не розмежовує їх на категорії (конкурсні; поточні; ті, чиї вимоги забезпечені заставою), а акцентує увагу лише на тому, аби їх вимоги були включені до реєстру вимог кредиторів.

 Відповідно до частини 6 статті 14 Закону про банкрутство вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, підлягають обов’язковому внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як і вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян (згідно із заявами кредиторів, а за їх відсутності - за даними обліку боржника).

Вимоги усіх названих кредиторів становлять єдиний реєстр (складення окремих реєстрів для кожної категорії кредиторів законом не передбачено), що формується розпорядником майна, а тому кожний із них має право бути учасником зборів кредиторів з правом вирішального голосу і т.ін.

 Будь-яких винятків із цього правила щодо кредиторів, чиї вимоги забезпечені заставою майна боржника, Закон про банкрутство та інші правові акти не містять.

Тобто, із викладеного вбачається, що усі кредитори у справі про банкрутство, у тому числі, і заставні, рівні між собою, і господарський суд не вправі обмежувати їх права.

Розглядаючи справу сім місяців, а потім припинивши її лише з тієї підстави, що конкурсний кредитор відкликав заяву з грошовими вимогами, господарський суд, таким чином, в цей період позбавив заставних кредиторів самостійно займатися стягненням заборгованості з боржника, фактично банками втрачено час.  

Незважаючи на те, що постанова господарського суду про визнання громадянина-підприємця  банкрутом та виконавчий лист про звернення стягнення на майно громадянина-підприємця надсилаються державному виконавцю для здійснення  реалізації майна банкрута (п.7 ст.48 Закону №2343), господарський суд ці вимоги закону не виконав.

Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд безпідставно послався не лише на пункт 7 частини першої статті 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки припинення провадження у справі на підставі пункту 7 статті 40 Закону можливе лише до визнання боржника банкрутом (ч.2 ст.40 Закону), а на момент припинення провадження боржник уже був визнаний банкрутом, але й на пункт 1-1 статті 80 ГПК України, зазначивши про відсутність предмету спору.

Згідно з Роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” (із подальшими змінами), господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у таких випадках:

- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Але ж сторонами - заставними кредиторами - банківськими установами та підприємцем-банкрутом жодні питання щодо погашення боргу не врегульовані, банкрут за матеріалами справи навіть не намагається погасити хоча би частину боргу заставним кредиторам.

А тому колегія суддів вважає оскаржену ухвалу не лише незаконною, але й несправедливою відносно заставних кредиторів, а тому вона підлягає скасуванню.

 

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, м.Херсон, та Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Хрещатик” в особі Херсонської філії, м.Херсон, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.04.2008 року у справі №6/218-Б-07  скасувати.

Справу  передати  на розгляд  господарського  суду  Херсонської  області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.


Судовий реєстр по справі 6/218-Б-07

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
20017163 Ухвала 01.12.2011 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
19978523 Ухвала 21.11.2011 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
15562811 Ухвала 19.05.2011 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
14642866 Ухвала 07.04.2011 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
12459159 Ухвала 25.11.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
12089944 Ухвала 03.11.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
11078170 Ухвала 07.09.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
10828231 Ухвала 16.07.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
8212595 Ухвала 22.02.2010 Панова I. Ю. Вищий господарський суд України Господарське
7576552 Постанова 12.01.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
6892951 Постанова 11.11.2009 Шевченко Т. М. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
6040481 Ухвала 18.06.2009 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
5771055 Ухвала 01.06.2009 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
6080567 Ухвала 13.04.2009 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
4033600 Постанова 03.02.2009 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
3385018 Ухвала 20.01.2009 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
2658180 Ухвала 01.12.2008 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
2474188 Постанова 09.09.2008 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
2339000 Ухвала 21.07.2008 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
5398384 Постанова 11.06.2008 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
6059999 Постанова 11.06.2008 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
1028652 Постанова 01.10.2007 Пригуза П.Д. Господарський суд Херсонської області Господарське