Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б-39/29-08

Дата ухвалення рішення:
29.05.2009
Зареєстровано:
01.06.2009
Cуддя:
Пуль О.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Харківський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № Б-39/29-08

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді - Істоміної О.А.,

судді Білоусової Я.О.,судді-доповідача Пуль О.А.,

при секретарі Власенко С.М.,

за участю прокурора Московського району м. Харкова –Горбунової О.Ю. (посвідчення № 168),

за участю представників сторін:

боржника –не з’явився,

ліквідатора боржника –арбітражного керуючого Лялюка В.М. (ліцензія серія НОМЕР_2 від 30.08.2007 р.),

апелянта- ДПІ у Московському районі м. Харкова –предст. Романенко Т.В. за довіреністю  №744/9/10-035 від 11.02.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова   (вх.№681Х/2-6) на ухвалу  господарського суду Харківської області від 28.01.2009 р. по справі  № Б-39/29-08,

за заявою –Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5,  м. Харків,

до боржника –Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6, м. Харків, код НОМЕР_1,

про визнання банкрутом,-

встановила:

18.02.2008 року прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з поданням в інтересах Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. по справі № Б-39/29-08 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2009 р. (суддя Швидкін А.О.) за результатами перегляду постанову суду залишено без змін.

Державна податкова інспекція  у Московському районі м. Харкова, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити подання прокурора Московського району м. Харкова у повному обсязі, а саме, скасувати постанову господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. по справі № Б-39/29-08 про визнання СПД –ФО ОСОБА_6 банкрутом. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку,  підстави відповідно до вимог статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо визнання СПД ФО ОСОБА_6 банкрутом відсутні оскільки відзив відсутнього боржника, з повідомленням про нездійснення підприємницької діяльності, не знаходження за місцем реєстрації та не звітування до органів державної податкової служби не є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом. Навпаки, боржник після визнання його банкрутом продовжує подавати податкову звітність з податку на додану вартість з січня 2008 року з показниками, що свідчать про здійснення підприємницької діяльності, остання декларація надійшла 16.09.2008 р. Також до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшли матеріали від інших ДПІ, які свідчать про взаємовідносини ФОП ОСОБА_6 з підприємствами, які мають ознаки фіктивності.  

Ліквідатор –арбітражний керуючий Лялюк В.М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому  просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2009 р. по справі № Б-39/29-08 в силі. При цьому, ліквідатор боржника вважає, що подання прокурора Московського району м. Харкова в інтересах податкової інспекції про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, в якому зазначено, що прокуратурі стало відомо про визнання банкрутом ОСОБА_6 лише 15.09.2009 р., правомірно не задоволено судом першої інстанції, оскільки ДПІ у Московському районі м. Харкова стало відомо про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом майже протягом доби після винесення постанови, завдяки виконанню вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»з боку державного реєстратора ( направлення інформації до ДПІ), а ст. 113 ГПК України передбачає звернення до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не пізніш двох місяців з дня встановлення обставин.

Крім того, ліквідатор вважає, що ДПІ у Московському районі м. Харкова на момент звернення з апеляційною скаргою, не була кредитором у справі, оскільки ДПІ у Московському районі м. Харкова не пред’явила кредиторські вимоги, у зв’язку з чим ДПІ, відповідно не є стороною у справі про банкрутство, яка має право апеляційного оскарження відповідно до положень статті 91 ГПК України.

У судове засідання ані ініціюючий кредитор, ані боржник не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили, тоді як про призначення Харківським апеляційним господарським судом до розгляду даної справи були повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник податкової інспекції, прокурор та ліквідатор не заперечують проти розгляду даної справи у відсутності ініціюючого кредитора та боржника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, ліквідатора боржника та прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2008 року в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника - фізичної особи –підприємця ОСОБА_6.

 17.06.2008 р. підприємець ОСОБА_6 надала господарському суду відзив на заяву ініціюючого кредитора, в якому повідомила суд про наявність наміру припинити зайняття підприємницькою діяльністю. Також боржник зазначила свою адресу: АДРЕСА_1, але вказала, що за місцем реєстрації не знаходиться, до встановлених законодавством органів звітність не подає. Суму боргу визнала у повному обсязі.

 Постановою господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. визнано СПД ФО ОСОБА_6 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Лялюка В.М. та зобов’язано його виконати  вимоги статей 47-49,52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

 15.09.2008 р. ліквідатор надав  до господарського суду  звіт про виконану роботу і документи , що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2008 р. (а.с. 72) розглянуто ліквідаційний звіт ліквідатора, припинено підприємницьку діяльність  СПД ФО ОСОБА_6 та припинено провадження у даній справі. При цьому, суд мотивував своє рішення тим, що ліквідатором здійснено усі заходи з проведення ліквідаційної процедури банкрута, внаслідок яких будь-яке майно банкрута не виявлено, кредиторська заборгованість банкрута погашена в повному обсязі за рахунок його грошових коштів, документи довгострокового зберігання ліквідатором до архіву не передавалися у зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута визнані недійсними, державні органи про завершення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатором сповіщені .

18.12.2008 р. до господарського суду Харківської області звернувся прокурор Московського району м. Харкова  в інтересах держави в особі ДПІ у Московському районі  м. Харкова з поданням про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 17.06.2008 р. про визнання ФОП ОСОБА_6 банкрутом.

 Своє подання прокурор мотивував тим, що постановою господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. по справі № Б-39/29-08 відповідно до статті  52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»СПД –ФО ОСОБА_6 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до вимог вказаного Закону з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припиняється. Проте,  станом на 22.08.2009 р. СПД –ФО ОСОБА_6 останній раз надала звітність (уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 р.), згідно даних якої підприємницька діяльність боржника  після визнання банкрутом, на думку прокурора, не припинена.

Оскаржуваною ухвалою суду постанова господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. залишена без змін. При цьому, суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заявником виконано низку певних дій щодо встановлення місцезнаходження боржника, зокрема, ініційовано звернення до спеціального уповноваженого органу –Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області з заявою щодо встановлення  місця знаходження гр. ОСОБА_6, відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, факт неможливості встановлення місцезнаходження гр.. ОСОБА_6 було підтверджено відповідним чином. Крім того, судом не узято до уваги в якості доказу відсутності боржника за його місцезнаходженням довідку з адресно-довідкового  бюро Управління УМВС України в Харківської області.

 Колегія суддів не може погодись з висновком суду першої інстанції про залишення без змін постанови господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р., виходячи із наступного.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

 Вказана стаття не містить переліку обставин, що їх слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, тому колегія суддів у вирішенні цих питань керується правилами статті  43 ГПК України, щодо оцінки доказів.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, Тобто, необхідною ознакою нововиявлених обставин є: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по –друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

 Відповідно до умов статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі, якщо громадянин –підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні  за її місцезнаходженням, або у разі не надання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Таким чином, обов’язковими умовами для визнання відсутнього боржника банкрутом є його відсутність за місцезнаходженням або ненадання протягом року до органів державної податкової служби податкової звітності, або відсутність підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що постанова господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. про визнання СПД ФО ОСОБА_6 банкрутом мотивована тим, що боржник не веде підприємницької діяльності, не може розрахуватися із кредитором  у зв’язку з важким фінансовим станом, при цьому, в якості доказів прийнято  лише пояснення боржника, яка  у своєму відзиві повідомила суд, що вона має намір припинити зайняття підприємницькою діяльністю, що за місцем реєстрації вона не знаходиться, що до встановлених законодавством органів звітність нею не подається (а.с. 30). Інших доказів припинення підприємницької діяльності боржника суду не надано ані ініціюючим кредитором, ані боржником, ані арбітражним керуючим.

Тому, колегія суддів вважає, що надані прокурором та ДПІ у Московського району м. Харкова докази  надання податкової декларації з ПДВ за липень 2008 року з відомостями про проведення господарських операцій, які підлягають оподаткуванню, та уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2008 року,  спростовують висновок суду про припинення підприємницької діяльності боржником. Окрім того, факт здійснення підприємницької діяльності не був відомий ініціюючому кредитору на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Таким чином,  колегія суддів дійшла висновку, що викладені в поданні прокурора обставини є нововиявленими і такими, що мають суттєве значення для винесення  господарським судом постанови про визнання відсутнього боржника банкрутом.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що не є належним доказом відсутності боржника за місцем проживання підприємця ОСОБА_6 постанова ДІМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 21.04.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянки ОСОБА_6 (а.с.10), оскільки обставини, які викладені у цієї постанові не пов’язані з заборгованістю ОСОБА_6 як підприємця за  договором поставки від 05.11.2007 р.  

У відповідності  до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»місцем проживання фізичної особи вважається житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв’язок з фізичною особою – підприємцем.

Як свідчать матеріали справи, підприємець ОСОБА_6 зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи  від 31.05.2007 р.  (а.с. 23). Суду не надано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців, який би містив відомості про внесення змін до  у зв’язку із зміною місця проживання підприємця. Пояснення боржника про відсутність її за місцем реєстрації спростовується фактом отримання нею поштових відправлень, а саме, за цією адресою боржнику вручено ухвалу господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство від 04.06.2008 р., про що свідчить копія  корінця рекомендованого повідомлення про вручення їй 11.06.2008 р. поштового відправлення ( а.с.28); також боржником отримано  07.07.2008 р.  повідомлення  ДПІ  від 03.07.2008 р. (а.с. 79).

Також, Із матеріалів справи не вбачається, що ініціюючим кредитором доведено неподання протягом року до органів державної податкової служби декларацій та інших документів бухгалтерської звітності. Таких доказів не надано і боржником.

 Між тим, матеріалами справи підтверджено, що до ДПІ у Московському районі  м. Харкова суб’єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_6  останню декларацію з податку на додану вартість з січня 2008 р. з показниками, що свідчать про здійснення підприємницької діяльності,  ОСОБА_6  надала до ДПІ 16.09.2008 р.

Таким чином, з огляду на  відсутність підстав для визнання боржника  банкрутом у відповідності до вимог статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника»колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Московському районі м. Харкова підлягає задоволенню, а  ухвала господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року по справі № Б-39/29-08 про залишення постанови господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. по даній справі підлягає скасуванню.

Розглянувши подання прокурора про перегляд постанови господарського суду від 17.06.2008 р., колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та скасування постанови господарського суду Харківської області від 17.06.2008 р. у зв’язку з  неповним з’ясуванням  судом першої інстанції ознак відсутнього боржника та  підстав для застосування ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши заяву ініціюючого кредитора, колегія суддів встановила, що ініціюючим кредитором суду не доведено обставин відсутності боржника, а неподання доказів, що підтверджують ознаки відсутнього боржника на день порушення провадження у справі та на день визнання боржника банкрутом має наслідки припинення провадження у справі про банкрутство. Тому в господарському суду відсутні законні підстави для визнання  фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 банкрутом із застосуванням спрощеної процедури банкрутства згідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок чого колегія суддів вважає за необхідне прийняти нове рішення,  яким визнати вимоги кредитора фізичної особи –підприємця ОСОБА_5 такими, що не підлягають  задоволенню, а провадження у справі  припинити.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2008 року по цієї справі необґрунтовано припинено підприємницьку діяльність банкрута ОСОБА_6, оскільки матеріалами справи підтверджується погашення заявлених ініціюючим кредитором вимог у сумі 8400,00 грн (а.с. 65), інших вимог під час ліквідаційної процедури кредиторами не висунуто, внаслідок чого суд повинен застосувати вимоги част. 3 ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою встановлено, якщо майна банкрута вистачило, щоб задовольнити всі вимоги кредиторів, він вважається таким, що не має боргів, і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

На підставі викладеного та керуючись  п. 1) ч. 1 ст. 80, ст. 99, ст.101, п.3)  ст.103, п.1,4 ст.104, ст.105, ст.106 ГПК України,  ст.ст. 32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;  -

 постановила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова задовольнити.

 Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2009 р. у справі № Б-39/29-08 скасувати. Подання прокурора про перегляд постанови господарського суду Харківської області від 17.06.2008 року  у справі № Б-39/29-08 задовольнити і прийняти нове рішення.

 Постанову господарського суду Харківської області від 17.06.2008 року  у справі № Б-39/29-08 скасувати.

Провадження у справі про банкрутство № Б-39/29-08 припинити.

 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2009 року.

 


 Головуючий суддя  Істоміна О. А.  

 Судді  Білоусова Я.О.  

 Пуль О.А.  


 


Судовий реєстр по справі Б-39/29-08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
6039084 Постанова 29.05.2009 Пуль О.А. Харківський апеляційний господарський суд Господарське
2498332 Постанова 01.10.2008 Швидкін А.О. Господарський суд Харківської області Господарське