Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 24/452-б

Дата ухвалення рішення:
05.08.2009
Зареєстровано:
02.10.2009
Cуддя:
Гарник Л.Л.
Оприлюднено:
11.11.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.08.2009 № 24/452-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого: Гарник Л.Л.

 суддів:

 при секретарі:  

 За участю представників:

 від ініціюючого кредитора:  не з’явився;

ліквідатор:  не з’явився;

від Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва:  Перепелюк О.В. (довіреність від 27.11.2008р. № 8023/9/10)

 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському р-ні м. Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 26.12.2008

 у справі № 24/452-б (суддя  

 за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Пан-Техноком"

 третя особа позивача   

 третя особа відповідача  

 про визнання банкрутом

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2008р. порушено провадження у справі № 24/452-б за заявою фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан-Техноком” в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду міста Києва від 20.11.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Пан-Техноком” визнано банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 26.12.2008р., ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю „Пан-Техноком”, провадження у справі припинено.

Державна податкова інспекція у Подільському районі міста Києва,  не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали та передачу справи до господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм  матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу без урахування тої обставини, що ініціюючим кредитором не надано доказів відсутності боржника за місцезнаходженням або ненадання протягом року документів податкової звітності, тощо. Крім того скаржник наголошує, що всупереч вимог частини 5 статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" його не було повідомлено про визнання відсутнього боржника банкрутом.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник скаржника висловився за задоволення апеляційної скарги.

Фізична особа – підприємець ОСОБА_2, ліквідатор  Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан-Техноком” відзиви на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі усіх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Звертаючись з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 52 Закону, кредитор посилався на те, що керівні органи боржника відсутні за його юридичною адресою.

Відповідно до статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв’язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 035796 (а.с. 25) статус відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан-Техноком” підтверджено.

При оцінці наявних у справі доказів перевага надається зазначеному витягу.

При винесенні оскарженої ухвали місцевий господарський суд наведеного не врахував й натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, помилково визнав їх достатніми для встановлення факту відсутності боржника.

Крім того, місцевим господарським судом не враховано те, що ініціюючим кредитором під час виконання повноважень ліквідатора банкрута не надсилалося відповідне повідомлення потенційну кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю „Пан-Техноком” - органу державної податкової служби, на обліку якого перебував банкрут. Докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Між тим, на ліквідатора відсутнього боржника покладений обов’язок направлення повідомлень усім відомим кредиторам боржника на підставі частини 5 статті 52 Закону, якою передбачено особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Оскільки висновок місцевого господарського суду щодо припинення провадження у справі та ліквідації боржника як юридичної особи є передчасним, наявні підстави вважати, що оскаржена ухвала прийнята при неповно з’ясованих обставинах справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі  до господарського суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.12.2008р. у справі № 24/452-б скасувати.

Справу  № 24/452-б направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя

 Судді


 05.08.09 (відправлено)




Судовий реєстр по справі 24/452-б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
6026452 Постанова 05.08.2009 Гарник Л.Л. Київський апеляційний господарський суд Господарське
6113326 Постанова 30.06.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
6081047 Ухвала 01.06.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
4742616 Ухвала 13.04.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
5330426 Ухвала 26.12.2008 Смілянець В.В. Господарський суд м. Києва Господарське