Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 12/77-Б-07

Дата ухвалення рішення:
15.05.2008
Зареєстровано:
02.06.2009
Cуддя:
Кричмаржевський В.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.08 Справа №12/77-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при  секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

кредиторів - не з’явились

боржника -  не з’явився

розпорядник майна боржника - не з’явився  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон

на ухвалу  господарського суду  Херсонської області від 31.01.2008року

у справі № 12/77-Б-07

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон

Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.04.2007року (суддя Пінтеліна Т.Г.) за спільною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство „Кредо”, м.Херсон, Компанії „Дніпро Карго Лімітед”, с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, та громадян: ОСОБА_2, смт.Каланчак Херсонської області, ОСОБА_3, с.Правдине Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_4, смт.Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_5, м.Нова Каховка Херсонської області, ОСОБА_6, м.Одеса, ОСОБА_7, м.Одеса, ОСОБА_8, с.Руське Поле Закарпатської області, порушено провадження у справі №12/77-Б-07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене підготовче засідання суду, заборонено посадовим особам боржника відчужувати майнові активи у будь-який спосіб, проводити реорганізацію, ліквідацію боржника за власною ініціативою.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.04.2007р. за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги ініціюючих кредиторів у наступних розмірах:

- ТОВ. „Міжрегіональне базове товарно-комерційне підприємство „Кредо”, м.Херсон, - 21.150грн.24коп.

- Компанії „Дніпро Карго Лімітед”, с.Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, - 328.991грн.36коп.

- ОСОБА_2 -  61.014грн.

 - ОСОБА_3  - 15.981грн.

 - ОСОБА_4  - 16.220грн.20коп.

 - ОСОБА_5 - 11.632грн.

 - ОСОБА_6  - 45.200грн.80коп.

 - ОСОБА_7 - 38.284грн.95коп.

 - ОСОБА_8 - 15.625грн.

Зобов’язано кредиторів подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, введена процедура розпорядження майном, призначено розпорядником майна особу, що має ліцензію арбітражного керуючого.  

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. за результатами перегляду цієї справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Біолог” ухвалу господарського суду Херсонської області від 23.04.2007р. (підготовче засідання) змінено в частині грошових вимог ОСОБА_8, в іншій частині ухвала залишена без змін.

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.01.2008р. за результатами попереднього засідання до реєстру вимог конкурсних кредиторів включені вищезгадані кредитори, а також Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, Приватний підприємець ОСОБА_9, ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” та громадянка ОСОБА_10  

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, вважає оскаржуваний судовий акт таким, що порушує вимоги діючого законодавства України, просить його скасувати, а заяви повернути кредиторам без розгляду.

Свої доводи заявник аргументує наступним.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції не зазначає на підставі яких документів виникла заборгованість у боржника перед кредиторами, боржник у повному обсязі погасив заборгованість перед кредиторами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що підтверджується нотаріально посвідченими заявами кредиторів. Представник кредиторів у суді Лихацький не мав права підписувати заяву ініціюючих кредиторів, оскільки кредитори ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скасували видані йому довіреності на представництво їх інтересів у судах. Боржником на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. у справі №12/77-Б-07 була направлена касаційна скарга до Верховного Суду України, про що було повідомлено місцевий господарський суд 29.01.2008р., а тому господарський суд Херсонської області повинен був зупинити провадження у справі.

Сторони у справі  відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм ухвали суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду.  

Боржник – заявник апеляційної скарги також не використав свого законного права на участь свого представника у судовому процесі, хоча про час і місце судового засідання також повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законом процесуальними строками, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.  

Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №923 від 14.05.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 1, 6, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців  після встановленого  для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом, неплатоспроможність – це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх  сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на  загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових  платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності, безспірні вимоги кредиторів – вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Доказами безспірності вимог ініціюючих кредиторів у цій справі є рішення господарського суду Херсонської області від 22.09.2004р. у справі №7/231-ПД, від 11.07.2005р. у справі №7/411-03, рішення місцевих судів загальної юрисдикції, які набрали законної сили, та відповідними постановами органів Державної виконавчої служби (ДВС) (а.с.8-34 т.1), згідно з якими з боржника на користь вищезгаданих кредиторів загалом стягнуто 567.245грн.72коп.

Крім того, відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 23.04.2007р. (а.с.12-13 т.2) та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.09.2007р. (а.с.116-118 т.2) у цій справі факт наявності заборгованості перед ініціюючими кредиторами встановлений, ці судові акти не скасовані і на даний час мають силу закону.

А відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення  може бути спростовано в загальному порядку.

Таким чином, доводи боржника про відсутність заборгованості перед вищезгаданими кредиторами-фізичиними особами спростовуються вищевикладеним.

Стосовно вимог конкурсних кредиторів, заявлених після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника: Приватного підприємця ОСОБА_9, ВАТ „Херсонський суднобудівний завод” та громадянки ОСОБА_10, то вони також обґрунтовані та безспірні, оскільки підтверджуються рішеннями судів, належно посвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

 Відповідають Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” та постанові Кабінету Міністрів України від 06.05.2000р. №765 „Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (з наступними змінами) і кредиторські вимоги Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні.

Щодо тверджень особи, що подала апеляційну скаргу, про те, що кредиторами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були скасовані довіреності на право представництва їх інтересів у судових органах, виданих на ім’я Лихацького, і що останній не мав права підписувати заяву про порушення справи про банкрутство від їх імені, колегія суддів зазначає, що цьому факту була надана правова оцінка Запорізьким апеляційним господарським судом у постанові від 13.09.2007р. (а.с.116-118 т.2), а тому законних підстав для повторного розгляду цих обставин немає, оскільки це буде суперечити статті 35 Господарського процесуального кодексу України „Підстави звільнення від доказування”.

Доводи заявника про те, що господарський суд Херсонської області повинен був зупинити провадження у цій справі у зв'язку з поданням касаційної скарги до Верховного суду України на ухвалу Вищого господарського суду України від 20.12.2007р., є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони,  прокурора,  який  бере  участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її  правонаступником  внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Підстав, які б унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції 31 січня 2008р., не було. Оскарження до Верховного Суду України ухвали Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. не перешкоджало розгляду справи господарським судом Херсонської області  31.01.2008р.

Більше того, Верховний Суд України ухвалою від 28.02.2008р. відмовив у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. у справі №12/77-Б-07 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Біолог”.

Таким чином, боржником всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

А відтак підстави для зміни чи скасування оскарженої ухвали відсутні.  

 Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -

 

Постановив:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Біолог”, м.Херсон, залишити без задоволення.

 Ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2008року у справі №12/77-Б-07  залишити без змін.

Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Шевченко Т. М.


Судовий реєстр по справі 12/77-Б-07

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
17324206 Ухвала 02.08.2011 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
16572565 Ухвала 30.06.2011 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
11815814 Ухвала 19.10.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
11532821 Ухвала 05.10.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
11203574 Ухвала 15.09.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
8266111 Постанова 02.03.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
10823825 Ухвала 04.02.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
10823355 Ухвала 14.01.2010 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
4742575 Ухвала 13.04.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
2856480 Постанова 24.12.2008 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
2856481 Ухвала 26.11.2008 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
2670505 Постанова 03.09.2008 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
7698635 Постанова 04.06.2008 Пінтеліна Т.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське
6018422 Постанова 15.05.2008 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
1334170 Ухвала 20.12.2007 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
1076648 Постанова 13.09.2007 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське