Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 21/9/08-16/277/08

Дата ухвалення рішення:
02.09.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
03.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



02 вересня 2009 р. № 21/9/08-16/277/08


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:




Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),



Міщенка П.К.



Панової І.Ю.


розглянувши

касаційну скаргу

Гасюк Л.М. (голова комітету кредиторів), м. Запоріжжя

на ухвалувід 12.05.2009 р. господарського суду Запорізької області

та постановувід 25.06.2009 р. Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі№ 21/9/08-16/277/08 господарського суду Запорізької області

за заявою ВАТ Банк "Біг Енергія", м. Київ

доПриватного підприємства "Агротон", м. Запоріжжя

пробанкрутство

арбітражний керуючийАмельченко М.Д. (керуючий санацією), м. Бердянськ Запорізької області


в судовому засіданні взяли участь представники:


представник Гасюк Л.М.

арбітражного керуючого

Вишнивецька Ю.В., довір.;

Добровольський Е.В., довір.


ВСТАНОВИВ:


У провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 21/9/08-16/277/08 про банкрутство ПП "Агротон".

12.05.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання голови комітету кредиторів ПП "Агротон" Гасюк Л.М. про застосування до боржника процедуру санації та призначення керуючим санацією керівника боржника Богдановського А.Б.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) відкрито процедуру санації, призначено керуючого санацією ПП "Агротон" арбітражного керуючого Амельченка М.Д. та зобов'язано його вчинити певні дії.

Ухвала суду в частині призначення керуючого санацією мотивована тим, що рішення комітету кредиторів про призначення керуючого санацією не є обов'язковим, оскільки остаточне прийняття рішення щодо призначення керуючого санацією належить суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2009 р. (суддя: Кричмаржевський В.А –головуючий, Коробка Н.Д., Мойсеєнко Т.В.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Гасюк Л.М. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2009 р. в частині призначення керуючим санацією ПП "Агротон" Амельченко М.Д., прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санацією керівника боржника Богдановського А.Б.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами першої і апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ч. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 8 статті 16 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про призначення керуючого санацією.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що керуючим санацією може бути особа, яка виконувала повноваження розпорядника майна, чи керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.

Отже, відповідно до приписів вказаних норми керуючим санацією може бути як професійний ліцензований арбітражний керуючий, який виконував повноваження розпорядника майна у цій справі, так і керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, комітет кредиторів прийняв рішення від 08.05.2009 р. про призначення керуючим санацією керівника підприємства Богдановського Андрія Борисовича.

У зв’язку з чим в даному випадку діють приписи ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, які передбачають призначення керуючим санацією керівника боржника при введені процедури санації та перехід до спеціальної процедури банкрутства, передбаченої ст. 53 Закону про банкрутство.

При цьому, мова йде не стільки про кандидатуру керуючого санацією, як про факт переходу до спеціальної процедури банкрутства, передбаченої ст. 53 Закону про банкрутство.

Як вбачається з ухвали від 12.05.2009 р., призначаючи керуючого санацією боржника, суд першої інстанції обмежився лише розглядом кандидатур на цю посаду. Більше того, суд відхилив надану комітетом кредиторів кандидатуру та обрав особу, яка подала заяву безпосередньо до суду і кандидатура якої взагалі не розглядалась комітетом кредиторів, що є порушенням норм Закону про банкрутство.

Слід мати на увазі, що вибір кандидатури керуючого санацією суттєво відрізняється від вибору розпорядника майна. Повноваження керуючого санацією є набагато ширшими, оскільки він фактично поєднує функції керівника і власника боржника. У зв'язку з чим законодавством встановлений спеціальний порядок призначення керуючого санацією (ст. ст. 17, 53 Закону про банкрутство).

Суд першої інстанції не може самостійно обирати кандидатуру керуючого санацією. Правом надання кандидатур керуючих санацією, згідно ч. 2 ст. 2 та ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, наділені комітет кредиторів та державний орган з питань банкрутства (коли справа про банкрутство порушена стосовно державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 відсотків).

Суд може призначити керуючого санацією незалежно від думки комітету кредиторів та державного органу з питань банкрутства лише у випадку, коли цей кандидат здійснює функції розпорядника майна.

В даному випадку кандидатура керуючого санацією –керівника боржника була обрана комітетом кредиторів, який, висунувши таку кандидатуру, прийняв рішення про перехід до спеціальної процедури банкрутства, передбаченої ст. 53 Закону про банкрутство.

Єдиною умовою, при якій місцевий господарський суд може відхилити цю кандидатуру, є здійснення керівником боржника дій, які підпадають під ознаки ч. 2 ст.12 та ч. 16 ст. 13 Закону про банкрутство.

У цьому випадку суд має підстави відхилити запропоновану кандидатуру керуючого санацією та запропонувати комітету кредиторів представити іншу кандидатуру арбітражного керуючого, яка б відповідала вимогам ст. 31 Закону про банкрутство.

Але в будь-якому випадку суд першої інстанції не мав правових підстав самостійно призначати керуючого санацією з кандидатів, які подали заяви безпосередньо суду. Таке могло мати місце лише в процедурі розпорядження майном при призначенні розпорядника майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно, в порушення вимог Закону про банкрутство, призначив керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Амельченка М.Д.

На вказане суд апеляційної інстанції увагу не звернув та недоліки ухвали суду першої інстанції не виправив.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині призначення керуючого санацією боржника не відповідають нормам матеріального права, тому підлягають скасуванню.

У зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності застосування повноважень, передбачених п. 2 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України та прийняття нового рішення про призначення керуючим санацією керівника боржника Богдановського А.Б., оскільки його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство та була висунута комітетом кредиторів.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що в процедурі санації, здійснюваної керівником боржника, керуючий санацією та розпорядник майна діють одночасно (ч. 11 ст. 53 Закону про банкрутство), тобто в цьому випадку у справі про банкрутство поєднуються дві процедури: розпорядження майном та санація.

У зв'язку з чим суду першої інстанції необхідно призначити арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника.

В цьому випадку право вибору дії належить суду першої інстанції, який вправі або продовжити повноваження попереднього розпорядника майна, або призначити нового, але за умови обов'язкової наявності рішення комітету кредиторів з цього приводу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 31, 16, 17, 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11112 Господарського процесуального кодексу України, суд


ПОСТАНОВИВ:


1. Касаційну скаргу Гасюк Л.М. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 25.06.2009 р. у справі №21/9/08-16/277/08 скасувати в частині призначення керуючим санацією ПП "Агротон" арбітражного керуючого Амельченка Миколу Дем'яновича.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким призначити керуючим санацією ПП "Агротон" керівника боржника Богдановського Андрія Борисовича.




Головуючий Б.М. Поляков

Судді П.К. Міщенко

І.Ю. Панова






Судовий реєстр по справі 21/9/08-16/277/08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
6013230 Постанова 02.09.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
6044445 Ухвала 14.08.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
6377967 Постанова 25.06.2009 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське