Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 5/189-Б-07

Дата ухвалення рішення:
20.08.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Кричмаржевський В.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.09 Справа №5/189-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при  секретарі  Лоли Н.О.

за участю представників:

кредитора -  не з'явився  

банкрута -  Марченка С.О. (арбітражного керуючого)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу кредитора - Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області

на  ухвалу господарського Херсонської області від  01.06.2009 року

у справі  № 5/189-Б-07

про банкрутство Державного підприємства "Спеціалізована пересувна механізована колона-560", м. Нова Каховка Херсонської області

 Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.06.2009р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута затверджено, банкрута - Державне підприємство "Спеціалізована пересувна механізована колона-560", м. Нова Каховка Херсонської області, ліквідовано, провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована статтями 32 і 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон про банкрутство).

Не погоджуючись з ухвалою суду, один з кредиторів - Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка, оскаржила її до суду апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Свої доводи аргументує неправильним проведенням ліквідатором у справі ліквідаційної процедури, зазначаючи про те, що ліквідатор порушив порядок продажу майна банкрута та не узгоджував свої дії з комітетом кредиторів.

У судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з'явився, однак до суду надійшло клопотання від ДПІ у м.Нова Каховка про розгляд справи без участі представника. Колегія суддів задовольнила це клопотання.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні ліквідатор Марченко просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Ліквідатор надав господарському суду апеляційної інстанції відповідні пояснення, в яких зазначив, що ним виконані всі вимоги Закону про банкрутство щодо здійснення ліквідаційної процедури.  

 Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 статті 24 Закону про банкрутство ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У статті 25 Закону про банкрутство надано перелік повноважень ліквідатора, що пов’язані з проведенням ліквідаційної процедури.

Після проведення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор складає звіт та ліквідаційний баланс, який подається до господарського суду для затвердження, що передбачено статтею 32 Закону.

З матеріалів справи та звіту ліквідатора вбачається, що ліквідатором проведено у встановленому законом порядку ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідаційний баланс підприємства та звіт ліквідатора свідчать про задоволення грошових вимог кредиторів у справі у неповному обсязі за відсутності коштів.

До звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ліквідатором додані усі передбачені статтею 32 Закону про банкрутство документи, з яких вбачається, що ліквідатором приймались активні заходи з пошуку майна, яке належить банкруту.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, звіт ліквідатора та додані до нього документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, дійшла висновку, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства, майнових прав та законних  інтересів  кредиторів ним не було порушено.

 Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.  

Матеріали справи свідчать про те, що у підприємства-банкрута після проведення ліквідаційної процедури не залишилося будь-якого майна.

Статтею 40 Закону про банкрутство визначено, що однією з підстав для припинення провадження у справі є затвердження звіту ліквідатора в порядку,  передбаченому статтею 32 цього Закону.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ліквідатором ліквідаційну процедуру здійснено у відповідності до положень Закону цього та інших актів законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду.

Так, заявник посилається на те, що ліквідатор здійснив продаж майна банкрута без погодження з комітетом кредиторів.

Відповідно до Статуту підприємство-банкрут створене на базі майна, що є в загальнодержавній власності, тобто підприємство є державним.

Статтею 30 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

Отже, у даному випадку, враховуючи те, що підприємство-банкрут є підприємством державної власності, то Законом про банкрутство чітко встановлено, що продаж майна державних підприємств здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відтак, у даному випадку погодження порядку реалізації майна з комітетом кредиторів є не обов’язковим, оскільки іншого, аніж встановленого Законом України "Про приватизацію державного майна" порядку реалізації майна державного підприємства, визначити не можна.

Так, Законом України "Про приватизацію державного майна" встановлено, що продаж майна державного підприємства здійснюється з обов"язковим експертним оцінюванням майна, за конкурсом, аукціоном або на фондових біржах. Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатором надане оголошення про продаж майна банкрута (а.с.78,79), а майно реалізовано на підставі звітів про експертну оцінку вартості майна банкрута, у тому числі й трансформатора (т.6 а.с.101-165), протоколи цільових аукціонів та біржові договори, акти приймання-передачі майна (т.5 а.с. 15-26).

Також в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що ліквідатор без згоди комітету кредиторів залучив до ліквідаційної процедури ПП ОСОБА_2 Однак, колегія суддів не вбачає у даному випадку порушення ліквідатором положень Закону про банкрутство, оскільки стаття 3-1 цього Закону встановлює право ліквідатора на залучення на договірних засадах спеціалістів для забезпечення виконання повноважень, якщо інше не встановлено самим Законом чи угодою з кредиторами. Будь-які угоди з кредиторами щодо залучення спеціалістів в матеріалах справи відсутні, а залучення ліквідатором спеціаліста відповідає п.4 статті 3-1 Закону про банкрутство.

Також статтею 16 Закону встановлено, що збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Отже, вказаною статтею окремим кредиторам надано право на самостійне ініціювання зборів кредиторів, а тому ДПІ у м. Нова Каховка не позбавлена була права на самостійне скликання зборів, але цим правом не скористалась, а відтак при цьому порушень ліквідатором закону не вбачається.

Щодо скарги кредитора на дії ліквідатора, то колегія суддів зазначає про наступне.

Постановою від 03.07.2008р. (т.3 а.с.97) підприємство-боржник визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, строк якої встановлений у шість місяців, тобто, до 03.01.2008р.

14.11.2008р. до господарського суду звернулась ДПІ у м.Нова Каховка зі скаргою на дії ліквідатора, при цьому скаржник посилався на приховування ліквідатором майна боржника, ігнорування звернення кредиторів, неузгодження операцій з майном банкрута, неповне виконання положень Закону про банкрутство. Ухвалою господарського суду від 23.12.2008р. (а.с.13 т.4) у задоволені скарги на дії ліквідатора відмовлено, строк ліквідаційної процедури продовжено до 01.04.2009року.

30.04.2009р. ДПІ у м. Нова Каховка до господарського суду подана скарга на бездіяльність ліквідатора, в якій заявник зазначає про ігнорування звернення кредиторів, неузгодження операцій з майном банкрута, неповне виконання положень Закону. Тобто у поданій скарзі заявник ставить ті питання, що й були вирішені при розгляді попередньої скарги.

До моменту розгляду цієї скарги у місцевому господарському суді ліквідатором подано до суду та комітету кредиторів звіт з додатковим документами, які свідчать про належне виконання ліквідатором своїх повноважень, а тому місцевим господарським судом правомірно залишено скаргу без розгляду.

За обставин, викладених вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Херсонської області.

 

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

 Постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.06.2009 року  у  справі  № 5/189-Б-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мойсеєнко Т. В.


Судовий реєстр по справі 5/189-Б-07

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
6005101 Постанова 20.08.2009 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
1794134 Постанова 03.07.2008 Ситюк В.Г. Господарський суд Херсонської області Господарське