Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 4/70

Дата ухвалення рішення:
23.04.2009
Зареєстровано:
01.06.2009
Cуддя:
Ореховська О.О.
Оприлюднено:
24.02.2011
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Господарський суд Полтавської області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА


 23.04.2009 р. Справа № 4/70


за заявою Закритого акціонерного товариства "Алкопром", 39601, м. Кременчук, 101квартал, буд.3, код ЄДРПОУ 24394920

про визнання банкрутом

Суддя  Ореховська Олена Олександрівна

Представники сторін: ( 02.04.2009 р. -  11 год. 30 хв.)

від кредиторів - не з'явилися

від боржника -  не з'явився

керуючий санацією - Телешун Ю.В.

Представники сторін: після перерви (  23.04.2009 р. -  14 год. 00 хв.)

від кредиторів –не з'явилися

 від боржника -  не з'явився

керуючий санацією - Телешун Ю.В.


Судя Ореховська О.О. прийняла справу до свого провадження згідно ухвали  заступника голови господарського суду Полтавської області  Пушка І.І. від 20.01.2009 р.  про зміну складу суду.

Ухвала приймається в умовах перерви, оголошеної в порядку ст. 77 ГПК України для надання додаткових доказів по справі.

Розглядається справа про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Алкопром", м. Кременчук,  код ЄДРПОУ 24394920.

 На адресу суду кредитором –ТОВ «Котовський винзавод», м.Одеса направлені заперечення ( вих. № 0115 від 18.04.2009 р.) щодо укладення мирової угоди ( вх. № 05311 від 21.04.2009 р.) .

 Через канцелярію господарського суду ( вх. № 05534 від 23.04.2009 р.)  надана копія протоколу загальних зборів кредиторів ЗАТ «Алкопром»від 8 січня 2008 р..

Ухвала господарського суду від 16.03.2009 р. ( а.с. 20 т.4) направлена  кредиторам , боржнику і керуючому санацією отримана кредиторами ЗАТ «Алкопром»: ТОВ "Котовський винзавод", м. Одеса , Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості, м. Кременчук,  Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ,  м. Кременчук,  фізичною особою ОСОБА_4, м. Кременчук ,  ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м. Кременчук, боржником, ОСОБА_5,  керуючим санацією Телешуном Ю.В, що підтверджується поштовими повідомленнями  про вручення рекомендованих  поштових відправлень відповідно:

№ 219113;  № 219164; № 219156 ; №219172; №  219180 ; № 219130; № 219148 ( залучені до матеріалів справи)  та написом на ухвалі про отримання копії ухвали помічником арбітражного керуючого Телешуна Ю.В..

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК  України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши керуючого санацією  Телешуна Ю.В., встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2007 р. порушено провадження у справі про банкрутство № 4/70 за заявою боржника - Закритого акціонерного товариства"Алкопром", ( надалі в тексті ЗАТ «Алкопром») м. Кременчук, 101 квартал, буд.3, код ЄДРПОУ 24394920, введено мараторій  на задоволення вимог  кредиторів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича ( ліцензія  серія АБ № 116256 від 25.01.2005 р.)…  .

Ухвалою господарського суду від 21.06.2007 р.  зобов»язано ЗАТ «Алкопром» в десятиденний  термін подати  до офіційного друкованого органу оголошення про порушення  справи про банкрутство…  .

15 серпня  2007 року  в газеті «Голос України»№ 144(4144) опубліковано оголошення про порушення  справи про банкрутство ЗАТ «Алкопром»№ 4/70 ( а.с. 151 т.1) .

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 р.. ( а.с. 160 т.1) затверджено реєстр вимог кредиторів  ЗАТ «Алкопром»,  який складається з наступних кредиторів:

1)  ТОВ "Котовський винзавод", м. Одеса –68 240,84 грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги) та  5 886,39 грн. пені (вимоги шостої черги);

2) Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук - 47,12 грн. основного боргу (вимоги включено до другої черги);

3) Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ,  м. Кременчук - 17 733,89грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

4) фізичної особи ОСОБА_4, м. Кременчук - 1 700 000грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги);

5) ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м. Кременчук в сумі

642 725,40грн. основного боргу (вимоги включено до четвертої черги).

До матеріалів справи залучений  протокол засідання  комітету кредиторів від 8 січня 2008 р. ( а.с. 176 т.1)  відповідно до якого вирішені наступні питання: 1) головою засідання комітету кредиторів обрано  ОСОБА_7( представник кредитора ОСОБА_4); 2) встановлено винагороду арбітражному керуючому Бончаку С.А. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат; 3) про перехід до процедури санації ЗАТ «Алкопром».

Ухвалою господарського суду від 17.04.2008 р. ( а.с. а.с. 122-123 т.2) розпочата процедура санації  ЗАТ «Алкопром», керуючим санацією призначений  арбітражний керуючий Телешун Ю.В.( ліцензія від 08.02.2006 р. № 271693), зобов»язано керуючого санацією  в трьохмісячний термін  з дня винесення даної ухвали  розробити та подати  для схвалення комітету кредиторів план санації боржника., … .

З супровідним листом від 08.08.2008 р. за вих. № 444  ( а.с. 127 т.2) керуючим санацією наданий  план санації  ЗАТ «Алкопром», затверджений на зборах комітету кредиторів боржника від 05.08.2008 р.  та протокол № 2  зборів комітету кредиторів  від 05.08.2008 р..

Також керуючим санацією з супровідним листом від 09.09.2008 р. № 509 ( а.с. 176 т.2)  наданий суду текст мирової угоди  ( б/н, б/д).

Від кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю  «Котовський винзавод»  на адресу господарського суду надійшла  копія скарги від 07.11.2008 р. вих. № 0711( а.с. а.с. 72-73 т.3), адресована прокурору  Полтавської області з проханням  провести перевірку  в порядку ст. 97 КПК України  стосовно законності  дій посадових осіб  боржника та керуючого санацією  в процедурі банкрутства  ЗАТ «Алкопром». Вказана копія скарги направлена з супровідним листом від 19.12.2008 р. за вих. № 1882 ( а.с.133 т.3)  Прокуратурі Полтавської області.  

З супровідним листом від 23.12.2008 р. ( а.с. 134 т.3) керуючим санацією наданий суду уточнений план санації  ЗАТ «Алкопром».

Кредитор  -  ТОВ «Котовський винзавод», м.Одеса  надіслав суду  заперечення  на мирову угоду ( вх. № 21281 від 29.12.2008 р.) , в обгрунтування своїх заперечень зокрема посилаючись на включення до тексту мирової угоди  умов погашення поточних вимог кредитора ОСОБА_5 в сумі  2 611 765 грн. та різного періоду передбаченого для погашення вимог кредиторів ОСОБА_4 і  ОСОБА_5 –8 місяців та погашення вимог  ТОВ «Котовський винзавод», м.Одеса  протягом чотирьох років.

Згідно ухвали  заступника голови господарського суду Полтавської області  Пушка І.І. від 20.01.2009 р.  про зміну складу суду, складу суду змінено - суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 4/70  до свого провадження.

З супровідним листом від 03.03.2009 р. вих . № 87 ( а.с. 171 т.3)  керуючим санацією наданий суду текст мирової угоди , яка  скріплена підписами керуючого  санацією Телешуном Ю.В.  та представником Голови комітету кредиторів ЗАТ «Алкопром»ОСОБА_7  ( б/н, б/д) з додатками:  графіками погашення кредиторських вимог  та переліками майна, що належать ЗАТ «Алкопром» та підлягають обміну на кредиторські вимоги  ОСОБА_4та ОСОБА_5  ( а.с.а.с.  172-177 т.3 ).

Також  керуючим санацією наданий протокол  зборів комітету кредиторів від 16 березня 2009 р. ( а.с.13 т.4) , відповідно до якого одностайно вирішено  питання про затвердження тексту мирової угоди та подана  заява  про затвердження  мирової угоди

( вих. № 124 від 27.03.2009 р.) –( а.с. 25 т. 4).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши  додані докази, суд дійшов висновку, що мирова угода, надана з супровідним листом від 03.03.2009 р. вих.  № 87 ( а.с. 171 т.3) з додатками:  графіки погашення кредиторських вимог

( Додаток №1 та Додаток №2 до мирової угоди ) та переліки майна, що належать ЗАТ «Алкопром» та підлягають обміну на кредиторські вимоги  ОСОБА_4 і  ОСОБА_5 ( Додаток №3, Додаток№4 до мирової угоди) ( а.с.а.с.  172-177 т.3 ) не підлягає затвердженню  за наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( надалі в тексті –Закон) , провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення”).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32  ГПК України).

Відповідно до статті 35 Закону та Розділу 12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України N 04-5/1193 від 04.06.2004 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі - Рекомендації) визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

По суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство, та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Стаття 36 Закону визначає, що Мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону (ч. 4 ст. 36 Закону).

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону,  пунктом 12.2. Рекомендацій мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, у тому числі й після винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом. Пунктом  5 ст.21 Закону передбачена можливість  прийняття комітетом кредиторів  рішення  про звернення до господарського суду з клопотанням  про припинення процедури санації і укладення мирової угоди  за відсутності звіту керуючого санацією , у разі виникнення обставин , що є підставою для припинення процедури санації.

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймає комітет кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету і вважається прийнятим, за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Від імені боржника рішення про укладення мирової угоди приймається керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які відповідно до Закону виконують повноваження керівника боржника та органів управління боржника.

Мирову угоду від імені кредиторів підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ст. 38 Закону арбітражний керуючий протягом п'яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової угоди додаються: текст мирової угоди; протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди; список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номеру (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості; зобов'язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою; письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

Оскільки мирова угода одночасно є і правочином і судовою процедурою у справі про банкрутство (стаття 4 Закону, п. 12.4. Рекомендацій) господарський суд, розглядаючи клопотання про затвердження мирової угоди, має перевірити:

правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення, зокрема: чи було засідання комітету кредиторів правомочним, чи є повноваження у представників кредиторів брати участь у засіданнях комітету кредиторів та приймати рішення про укладення мирової угоди тощо;

повноваження особи, яка є головою комітету кредиторів;

дотримання порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди, встановленого статтями 35 - 37 Закону;

чи не суперечать умови мирової угоди законодавству;

чи не порушує мирова угода права кредиторів або інших осіб.

Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, у якій надає оцінку правомірності рішення комітету кредиторів про укладення мирової угоди, розглядає усі заперечення проти укладення мирової угоди, заявлені кредиторами та учасниками провадження у справі про банкрутство, а також зазначає про припинення провадження у справі про банкрутство та про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону та п. 12.8. Рекомендацій Господарський суд відмовляє у затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом, та якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.11.2007 р. ( а.с. 160 т.1) затверджено реєстр вимог кредиторів  ЗАТ «Алкопром» ,  який складається з наступних кредиторів:

1)  ТОВ "Котовський винзавод", м. Одесса;

2) Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, м. Кременчук

3) Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ,  м. Кременчук

4) фізичної особи ОСОБА_4, м. Кременчук

5) ЗАТ "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод", м. Кременчук .

 Після затвердження судом реєстру вимог конкурсних кредиторів ( ухвала суду від 01.11.2007 р.) до матеріалів справи  не залучений протокол загальних зборів кредиторів ЗАТ «Алкопром», залучений  лише протокол засідання комітету кредиторів від 08.01.2008 р. ( а.с. 176  т.1) відповідно до якого вирішені наступні питання: 1) головою засідання комітету кредиторів обрано  ОСОБА_7( представник кредитора ОСОБА_4); 2) встановлено винагороду арбітражному керуючому Бончаку С.А. в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат; 3) про перехід до процедури санації ЗАТ «Алкопром», а також залучений до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів від 28 січня 2008 р. ( а.с. 179  т.1).

Через канцелярію господарського суду ( вх. № 05534 від 23.04.2009 р.)  надана копія протоколу загальних зборів кредиторів від  8 січня 2008 р. ( а.с. 55 т.4) на якому були присутні  представники Автозаводського ВДВС в м. Кременчуці , представник ОСОБА_4 та арбітражний керуючий Бончак С.А.. Відповідно до протоколу загальних зборів кредиторів від 08.01.2008 р. на зборах вирішені питання:

1) обрано головою зборів кредиторів Тагірову Т.В. ( представника Автозаводського ВДВС);  

2) обрано комітет кредиторів у складі двох представників –ОСОБА_7

( представник ОСОБА_4 ) та Тагірової Т.В. ( представник Автозаводського ВДВС).

Документальні  докази повідомлення всіх кредиторів згідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Алкопром»про місце  і час проведення загальних  зборів кредиторів  до метеріалів справи не залучені.

Відповідно до вимог п.1 ст. 16 Закону протягом десяти днів після винесення  ухвали  за результатами  попереднього  засідання  господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно  з  реєстром  вимог кредиторів та уповноважену особу  акціонерів  або  учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце  і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Збори кредиторів  вважаються  повноважними  незалежно  від кількості  голосів  кредиторів,  які беруть участь у зборах,  якщо всіх  кредиторів  було  письмово  повідомлено  про  час  і місце проведення  зборів  відповідно  до  частини  першої  цієї  статті ( ч.2 ст.16 Закону). Документальні докази письмового повідомлення всіх кредиторів в матеріалах справи відсутні.  Отже, за відсутності в матеріалах справи документальних доказів письмового повідомлення  кредиторів ЗАТ «Алкопром», вимоги яких визнані судом,  про час  і місце проведення загальних зборів кредиторів,  суд відхиляє  протокол  зборів  комітету кредиторів від 16 березня 2009 р. щодо затвердження тексту мирової угоди  (а.с. 13 т.4), оскільки суду не надані докази повноважності загальних зборів кредиторів від 8 січня 2008 р.  ( протокол  від 08.01.2008 р. –а.с. 56  т. 4), на якому обрано комітет кредиторів у складі голови комітету кредиторів - ОСОБА_7

( представник кредитора ОСОБА_4)  та представника Автозаводського ВДВС в м.Кременчуці –Тагірова Т.В..

В обгрунтування заперечень  на мирову угоду ( вх. № 05311 від 21.04.2009 р. ) надіслані суду  кредитором ЗАТ «Алкопром» - ТОВ «Котовський винзавод», останній зокрема посилається на  включення до мирової угоди  умов щодо погашення  поточних кредиторських вимог  - ОСОБА_5 в сумі 2 611 765 грн. , а також на  різні строки передбачені умовами мирової угоди щодо обміну кредиторський вимог на активи боржника ( 8 місяців)  та погашення кредиторський вимог ТОВ «Котовський винзавод»(3 роки).

Заперечення  ТОВ «Котовський винзавод»щодо різних строків, які  передбачені умовами мирової угоди щодо обміну кредиторський вимог на активи боржника ( 8 місяців)  та погашення кредиторський вимог ТОВ «Котовський винзавод»(3 роки) не приймаються  судом до уваги, з огляду на те, що умови мирової угоди , в редакції мирової угоди,  яка  надана суду з супровідним листом від 03.03.2009 р. ( вх. № 02976 від 03.03.2009 р. а. с. а.с. 172-177 т.3 ), передбачають однаковий термін щодо  надання  боржнику розстрочки  виконання зобов»язань перед кредиторами  ( 24 місяці)  та передачу активів боржника  в обмін на кредиторські вимоги ( 24 місяці) (п. п.3.1, 3.2 п.3 Мирової угоди).

Заперечення ТОВ «Котовський винзавод» щодо включення  до умов мирової угоди порядку погашення  поточних кредиторських вимог ОСОБА_5 ( додаток до мирової угоди № 4 - а.с. 177 т.3) приймаються судом до уваги частково з огляду на наступне:

ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Полтавської області  з заявою від 21 липня 2008 р. ( вх. № 4564 від 08.08.2008 р. –а.с. 145 т.2 )  про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 2 611 765 грн., які виникли на підставі договорів  безпроцентної цільової позики, укладених між ОСОБА_5 та боржником  

№ 169 від 11.05.2007 р. та  № 170 від 01.10.2007 р..

 Відповідно до вимог  ст.1 Закону конкурсні кредитори –кредитори за  вимогами  до  боржника, які виникли до порушення провадження у справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні  кредитори  - кредитори  за  вимогами  до  боржника, які виникли після порушення провадження  у  справі про банкрутство.  

 В обґрунтування заявлених вимог  ОСОБА_5 ,  посилається  на наявність заборгованості ЗАТ «Алкопром» згідно договору  безпроцентної цільової позики № 170  від  01.10.2007 р., укладеного між ОСОБА_5 та боржником  ( а.с. 146-147 т.2 ) та договору безпроцентної цільової позики № 169 від 11.05.2007 р., укладеного  між ОСОБА_5 та  боржником ( а.с. 149-150 т.2).  ОСОБА_5 в заяві від 21.07.2008 р. вказує , що вимоги виникли після порушення  справи по банкрутство ЗАТ «Алкопром». Пункти 5 вказаних Договорів передбачають надання  позикодавцем –ОСОБА_5  позики відповідно  до 01.06.2008 р. ( Договір № 170) та до 01.11.2007 р. (Договір №169) і надавались позикодавцем після порушення провадження у справі про банкрутство,  а отже, як вважає заявник , мають характер поточних.

 Поточні кредитори, вимоги яких виникли  після порушення провадження у справі  про банкрутство ( у процедурах розпорядження майном,  санації та ліквідації) з моменту публікації  відомостей про визнання боржника банкрутом  та відкриття ліквідаційної процедури  зобов»язані заявити їх  ліквідатору та до господарського суду  протягом строку ліквідаційної процедури. Розгляд таких вимог  здійснюється за аналогією  з порядком розгляду вимог конкурсних кредиторів  ( п.11.5 Рекомендацій).  

На даний час  триває процедура санації боржника  - ЗАТ «Алкопром», яка введенна ухвалою господарського суду від 17.04.2008 р. ( а.с. 122-123 т.2). Відповідно до п. 6 ст.17 Закону  керуючий санацією зобов»язаний  розглядати вимоги  кредиторів  щодо зобов»язань боржника, які виникли після  порушення справи про банкрутство  в процедурі розпорядження майном  боржника та санації. Приймаючи до уваги , що в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_5 надані незасвідчені копії договорів безпроцентної цільової позики № 170  від  01.10.2007 р., ( а.с. 146-147 т.2 ) та договору безпроцентної цільової позики № 169 від 11.05.2007 р., ( а.с. 149-150 т.2) , а також  незасвідчені копії квитанцій, платіжних доручень ( а.с. 148, 151-165 т.2) вказані копії документів не є належними доказами з огляду на приписи ст. 36 ГПК України, відповідно до яких письмові докази  подаються  в оригіналі  або в належним чином засвідченій копії.

На вимогу суду ( ухвала від 03.03.2009 р. п.3) керуючим санацією Телешуном Ю.В. наданий в судовому засіданні та залучений до матеріалів справи акт інвентаризації  майна боржника –ЗАТ «Алкопром»від 01.01.2009 р.  ( а.с. 15 т.4) , відповідно до якого у власності боржника  обліковується 15 позицій майна : магазини ( 8  шт.) в тому числі дві земельні ділянки  площею 0, 0185 га та 658.0 кв.м.,  приміщення офісу ( 1 шт.), частина торгівельного комплексу ( 1 шт.),  будівлі другої та третьої черги  будівництва міні ринку та майдан по продажу будівельних матеріалів  та виробів побутової хімії, в тому числі земельна ділянка площею 951 кв.м., нежитлове приміщення ( 1 шт.) , технологічна лінія по розливу лікеро-горілчаної продукції (1 шт.),  автомобілі ( 3 шт.).

Відповідно до  умов п.2.1 Мирової угоди ( а.с. 172 т.3) передбачено , що  кредитори погоджуються надати боржнику  розстрочку боргу  на період два роки , а саме перед кредиторами : ТОВ «Котовський винзавод», Автозаводський відділ  державної виконавчої служби кременчуцького МУЮ, а перед кредиторами ОСОБА_4, ОСОБА_5  погоджуються  провести обмін  вимог кредиторів  на активи боржника  протягом двох років . Також до мирової угоди додані графіки  погашення заборгованості  перед кредиторами :  

1) Автозаводський відділом державної виконавчої служби кременчуцького МУЮ ( додаток №1  а.с. 174 т.3),

2) ТОВ «Котовський винзавод»( додаток № 2, а.с. 175 т.3),

та  два переліки майна, що належать ЗАТ «Алкопром»та підлягають обміну  на кредиторські вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5

( Додаток  № 3, Додаток № 4  - а.с. а.с. 176-177 т.3) при цьому обміну на кредиторські вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає  все  майно боржника ЗАТ «Алкопром», що перебуває у його власності відповідно до акту інвентаризації ( а.с.15 т.4).

 До умов мирової угоди ( вступна частина, яка містить перелік вимог кредиторів) та п. 2.1 Мирової угоди не включені кредитори:  Кременчуцький міськрайоний центр зайнятості  та ЗАТ «Кременчуцький  лікеро-горілчаний завод»вимоги яких визнані судом і включені до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Алкопром»( а.с. 160 т.1), мирова угода не містить положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника перед цими кредиторами,  відсутні  графіки погашення  заборгованості перед цими кредиторами, що на думку суду порушує  права кредиторів:  Кременчуцького  міськрайонного центру зайнятості  та ЗАТ «Кременчуцький  лікеро-горілчаний завод».

Кредитори , що подали  до господарського суду заяви  з вимогами  до боржника , набувають процесуальних прав учасників провадження  у справі про банкрутство  ( п.8.8 Рекомендацій). Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України, яка викладена в Постанові ВГСУ від 20.02.2008 р. по справі № 8/222,  тільки після встановлення судом  законності погашення вимог  кредиторів –конкурсні  кредитори не приймають  участі в  подальших процедурах  банкрутства.

Суду не надані належні докази погашення вимог Кременчуцького  міськрайонного  центру зайнятості, м. Кременчук  розмірі  47, 12 грн.  та ЗАТ «Кременчуцький  лікеро-горілчаний завод», м. Кременчук  в розмірі 642 725,40 грн., а отже, мирова угода  має містити положення про  розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника перед вищевказаними кредиторами.

Також до заяви  про затвердження  мирової угоди ( а.с. 25 т.4) не додані  зобов»язання боржника -ЗАТ «Алкопром»щодо відшкодування  усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу  згідно зі ст. 31  Закону.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд відмовляє у затвердженні мирової угоди, наданої  керуючим санацією Телешуном Ю.В. з супровідним листом від 03.03.2009 р. вих. № 87 ( вх. № 02976 від 03.03.2009 р.) , так як  умови мирової угоди суперечать законодавству.

Відповідно до вимог п.8 ст.38 Закону винесення господарським судом ухвали про відмову  у затвердженні  мирової угоди  не перешкоджає укладенню  нової мирової угоди  з іншими умовами.

Керуючись  ч. 3 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у затвердженні мирової угоди наданої  керуючим санацією Телешуном Ю.В. з супровідним листом від 03.03.2009 р. вих. № 87 ( вх. № 02976 від 03.03.2009 р.).

2. Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією Телешуну Ю.В., ОСОБА_5

 Суддя  Ореховська О.О.












Судовий реєстр по справі 4/70

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
3139379 Ухвала 05.02.2009 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2806986 Постанова 14.01.2009 Миханюк М.В. Господарський суд Рівненської області Господарське
2780048 Ухвала 04.12.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2602313 Ухвала 30.10.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2602312 Ухвала 02.10.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
2597209 Ухвала 28.08.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1913867 Рішення 14.07.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1815999 Ухвала 01.07.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
2168490 Рішення 23.06.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1777080 Ухвала 17.06.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1734353 Ухвала 02.06.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1731979 Судовий наказ 30.05.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
1685335 Ухвала 29.05.2008 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
1959222 Ухвала 22.05.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1688796 Ухвала 21.05.2008 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
1654320 Рішення 19.05.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
1637767 Ухвала 08.05.2008 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
1852826 Ухвала 24.04.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
2283159 Ухвала 18.04.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1574101 Ухвала 17.04.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
2511479 Ухвала 17.04.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1774465 Ухвала 16.04.2008 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
1556299 Ухвала 15.04.2008 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
1518709 Рішення 01.04.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2504017 Ухвала 27.03.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1425636 Ухвала 04.03.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1774466 Ухвала 28.02.2008 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
2473718 Ухвала 26.02.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1486017 Рішення 20.02.2008 Борисенко І.І. Господарський суд м. Києва Господарське
1939239 Ухвала 05.02.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1763339 Ухвала 10.01.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1675930 Постанова 13.12.2007 Вовк П.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
1491447 Ухвала 13.09.2007 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
874642 Рішення 20.08.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
890141 Ухвала 31.07.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
812978 Ухвала 23.07.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1444853 Ухвала 21.06.2007 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
804512 Ухвала 20.06.2007 Жаботина Г.В. Вищий господарський суд України Господарське
710316 Ухвала 12.06.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
700796 Ухвала 08.06.2007 Тимченко М.Г. Господарський суд Чернігівської області Господарське
683916 Ухвала 29.05.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
661416 Ухвала 21.05.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
700798 Ухвала 17.05.2007 Тимченко М.Г. Господарський суд Чернігівської області Господарське
757287 Постанова 03.05.2007 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
757286 Ухвала 02.04.2007 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
523679 Ухвала 30.03.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
491425 Ухвала 15.03.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
484135 Постанова 13.03.2007 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
116286 Постанова 06.09.2006 Науменко І.М. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
45133 Постанова 10.07.2006 Мирутенко О.М. Львівський апеляційний господарський суд Господарське