Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б-39/185-07

Дата ухвалення рішення:
20.05.2009
Зареєстровано:
28.05.2009
Cуддя:
Пуль О.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Харківський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2009 р. Справа № Б-39/185-07  

Колегія суддів у складі головуючого судді Істоміної О. А.,

судді Білоусової Я.О., судді-доповідача Пуль О.А.,

при секретарі Власенко С.М.,

за участю представників сторін :

кредитора- не з’явився,

ліквідатора –арбітражного керуючого Цимберова Д.І. (ліцензія  серія АА № 347104),

апелянта –ПСП «Сподобівське»- не з’явився,

КП “Шевченківське бюро технічної інвентаризації –не з’явився,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 649 Х/2-6) Приватного сільськогосподарського підприємства “Сподобівське” на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2009р. по справі № Б-39/185-07,

за заявою кредитора –фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Вільхівка Харківського району Харківської області,

до боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства “Дружба”,  

с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області, код 00706450,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Харківської області від 05.12.2007 року по даній справі - КСП “Дружба” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Цимберова Д.І.

12.02.2009 року до господарського суду Харківської області від ліквідатора надійшла скарга на дії учасника ліквідаційної процедури КП “Шевченківське бюро технічної інвентаризації”.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2009 року по справі № Б-39/185-07 (суддя Швидкін А.О.) скаргу ліквідатора призначено до розгляду, крім того, пунктом 4 ухвали накладено арешт до розгляду скарги по суті на будівлі № 15,15а,18,19,20, що знаходяться по вул. Затишна, с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області; а п. 5 ухвали заборонено до розгляду скарги по суті КП “Шевченківське бюро технічної інвентаризації” вчиняти будь –які дії, спрямовані на державну реєстрацію права власності, та вносити до реєстру права власності на нерухоме майно записи стосовно будівель № 15,15а,18,19,20, що знаходяться по вул. Затишна, с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області (а.с. а.с. 88-89 т.1).

Приватне сільськогосподарське підприємство “Сподобівське”, не погоджуючись з пунктами 4  та 5  ухвали суду від 13.02.2009 року, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.02.2009 р. по даній справі  в частині накладання арешту на будинки, які знаходяться за адресою Шевченківський район, с. Сподобівка, вул.Затишна,15,15а,18,19,20, та в частині заборони вчинення будь –яких дій, спрямованих на державну реєстрацію права власності та внесення до державного реєстру записів права власності на нерухоме майно –будинки, які знаходяться за адресою Шевченківський район, с. Сподобівка, вул. Затишна,15,15а,18,19,20. Також апелянт просить суд  зняти арешт з майнового комплексу та зобов’язати господарський суд Харківської області розглянути по суті скаргу ПСП “Сподобівське” від 16.02.2009 року на дії ліквідатора Цимберова Д.І. щодо включення до ліквідаційної маси КСП “Дружба” будинків, які находяться за адресою: Шевченківський район, с. Сподобівка, вул. Затишна,15.15а,18,19,20, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. Майно, на яке накладено арешт, є власністю ПСП «Сподобівське», зазначені будинки отримано ним під час ліквідаційної процедури КСП «Дружба»у 2000 році відповідно до протоколів зборів. Крім того, апелянт вважає, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не зазначено, на якій правовій підставі накладено арешт на вказане майно, та немає посилань на те, що такі заходи застосовані на забезпечення вимог кредиторів. Загальна сума вимог, що ставляться до відсутнього боржника, складає 1200 грн, а балансова вартість майна, на яке накладено арешт, є значно вищою. Не погоджується апелянт і з тим, що судом першої інстанції визнано КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації»по даній справі учасником ліквідаційної процедури, оскільки виконання будь –яких дій комунальному підприємству в порядку  процедури банкрутства або у ліквідаційній процедурі не доручалось.

У судове засідання  Харківського апеляційного господарського суду 18 травня 2009р. не з’явилися ані ініціюючий кредитор, ані апелянт - ПСП «Сподобівське», ані представник Комунального підприємства «Шевченківське бюро технічної інвентаризації», тоді як про час та місце розгляду даної справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року.

Ліквідатор –арбітражний керуючий щодо розгляду даної справи у відсутності представників: кредитора, апелянта та комунального підприємства пояснив суду, що дане питання він залишає на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора  КСП «Дружба», перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

 Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2008 року за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника- Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба».

 Постановою господарського суду Харківської області від 05.12.2008 року КСП «Дружба»визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Цимберова Д.І., якого зобов’язано виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

26.12.2008 року в газеті «Голос України»було опубліковано відповідне оголошення, внаслідок чого  до господарського суду звернулось два кредитори з грошовими вимогами до боржника: ДК «Газ України»НАК АК «Нафтогаз України» та АК «Харківобленерго».

12.02.2009 року до господарського суду звернувся ліквідатор боржника –арбітражний керуючий Цимберов Д.І. зі скаргою на учасника ліквідаційної процедури –Комунальне підприємство «Шевченківське бюро технічної інвентаризації», в якій просив суд витребувати у комунального підприємства копії технічних паспортів будівель № 15,15-А-,18,19,20, що знаходяться по вул. Затишна у с. Сподобівка Шевченківського району Харківської області (далі по тексту даної постанови –спірне майно). Свої вимоги ліквідатор мотивував тим, що вказані будівлі ним включено  до складу ліквідаційної маси, про що складено акт від 16.01.2009 р., після чого звернувся з листом № б/н від 19.01.2009 р. до Комунального підприємства «Шевченківське бюро технічної інвентаризації»з вимогою провести технічну інвентаризацію будівель, на що листом № 21 від 29.01.2009 р. отримав немотивовану відмову (а.с.а.с. 83-87 т. 1).

Оскаржуваною ухвалою від 13.02.2009 р. скаргу прийнято господарським судом до розгляду і пунктами 4 та 5 цієї ухвали накладено арешт на спірне майно та заборонено КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації»вчиняти дії із видачі свідоцтв про право власності на це майно.

Суд першої інстанції, накладаючи арешт на майно та заборону вчиняти дії пунктами 4 і 5 оскаржуваної ухвали, не вмотивувавши в порушення вимог част. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України вжиття таких заходів, керувався ст.ст. 12, 24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Між тим, ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту - Закон) встановлено право господарському суду розглядати скарги на дії  учасників ліквідаційної процедури та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом, а із змісту ст. 12 Закону вбачається, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, але част. 3 цієї статті зазначено, що заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до введення процедури санації або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, або до затвердження  господарським судом мирової угоди, або до дня винесення  ухвали про відмову у визнанні боржника  банкрутом.

У відповідності до ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно част.  1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється  цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

 Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь –якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, колегія суддів вважає, що із змісту вищезазначених норм, які регулюють питання щодо заходів до забезпечення  вимог учасників господарського процесу, господарський суд не позбавлений права при розгляді справи про банкрутство застосувати таки заходи, але умовою застосування господарським судом заходів щодо забезпечення вимог боржника та збереження майна боржника може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно боржника, яке знаходиться у іншої особи, може зникнути або бути пошкодженим, що невжиття  заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання  судового рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що спірне майно належить або належало боржникові, таких доказів не надано ліквідатором ані до скарги на дії учасника ліквідаційної процедури суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження, і, як пояснив ліквідатор у судовому засіданні, у  КСП «Дружба»відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджували б його право власності на спірне майно.

Враховуючи, що статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, за загальним правилом обов’язок ( тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

 При таких обставинах, та враховуючи, що відсутні підстави для  накладання арешту на спірне майно та заборони  КП «Шевченківське бюро технічної інвентаризації»вчиняти дії із видачі свідоцтв на право власності, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд безпідставно застосував вказані заходи  щодо спірного майна, у зв’язку з чим  апеляційна скарга ПСП  «Сподобівське»підлягає частковому задоволенню, а саме, п.4 і п.5 ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2009 р. по справі № Б-39/185-07 підлягають скасуванню, внаслідок чого, арешт, що накладений п. 4 ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2009 р. по справі № Б-39/185-07, також підлягає скасуванню. В частини вимог апеляційної скарги щодо зобов’язання господарського суду Харківської області розглянути скаргу ПСП «Сподобівське»від 16.02.2009 р. на дії ліквідатора боржника  колегія суддів вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2009 р. скарга призначена до розгляду на 11.03.2009 р. (а.с. 128 т. 1).

Керуючись ст. ст. 99, п.1.ч.1 ст.101, ч.2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -  

 постановила:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Сподобівське» задовольнити частково.

Пункти 4 та 5 ухвали господарського суду Харківської області від 13.02.2009 р. у справі № Б-39/185-07 скасувати.

Справу № Б-39/185-07 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України потягом місяця.

Повний текст постанови підписано 19 травня 2009 року.

Головуючий суддя О.А.Істоміна

суддя  Я.О.Білоусова

 суддя О.А. Пуль

 


 


Судовий реєстр по справі Б-39/185-07

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
25715975 Ухвала 20.08.2012 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
25647067 Ухвала 08.08.2012 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
48162715 Ухвала 17.07.2012 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
48162672 Ухвала 28.05.2012 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
21488705 Ухвала 08.02.2012 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
20460125 Ухвала 21.12.2011 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
19902461 Ухвала 14.11.2011 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
48162677 Ухвала 12.10.2011 Чистякова І.О. Господарський суд Харківської області Господарське
5955722 Постанова 20.05.2009 Пуль О.А. Харківський апеляційний господарський суд Господарське