Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 4/125

Дата ухвалення рішення:
05.05.2009
Зареєстровано:
28.05.2009
Cуддя:
Михалюк О.В.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Львівський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_____

ПОСТАНОВА

05.05.09 Справа  № 4/125

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді  Михалюк О.В.

суддів    Новосад Д.Ф.

 Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»

на ухвалу  господарського суду Львівської області від 25.02.2009р.

у справі  № 4/125

за заявою ДПІ у Миколаївському районі, м.Миколаїв

до ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», м.Новий Розділ

про визнання банкрутом,


з участю представників :

від скаржника –Якубовський Й.; Заверуха О.А.

від ТзОВ «Укрфосфати» –Франкфурт В.В.

від ДПІ у Миколаївському районі  -  Яцук Г.М.

від ВАТ «Новороздільський ЗСМД» - Іонов М.О.

арбітражний керуючий –Седлецький О.В.


В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.02.2009р. у справі № 4/125 (суддя Гриців В.М.) про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», м.Новий Розділ затверджено реєстр вимог кредиторів боржника тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою боржник – ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі –Закон), оскільки, оскаржуваною ухвалою затверджено вимоги деяких конкурсних кредиторів кредиторів, а саме: Управління ПФУ в Миколаївському районі, ДПІ в Миколаївському районі, ПП «Аутпост-5», Новороздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка», ПП «Західно-Українська аудиторська компанія», ТзОВ «Укрфосфати», фізична особа-підприємець ОСОБА_8, загальною сумою основного боргу та неустойки, яку віднесено до тієї ж черги задоволення, що і грошове зобов»язання, хоча повинні включатись до реєстру окремо.

Наводить скаржник і інші доводи, що є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

21.04.2009р. до Львівського апеляційного господарського суду поступила заява ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»за підписом голови правління Іонова М.О. про відмову від апеляційної скарги в порядку статті 100 ГПК України. Однак, враховуючи те, що апеляційна скарга ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»подана до господарського суду 27.03.2009р. п.ОСОБА_9, який на той момент виконував поноваження голови правління, колегія суддів вирішила в задоволенні заяви відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

 В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 4/125 про банкрутство ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив», м.Новий Розділ.

 Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України»від 26.07.2008р.

 У відповідності до вимог Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

 За результатами розгляду вимог кредиторів боржником, розпорядником майна та судом арбітражний керуючий склав та подав на затвердження суду реєстр вимог кредиторів ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив».

 У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

 У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черго?вість задоволення кожної вим?оги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

 Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Таким чином, законодавцем чітко встановлено порядок відображення кредиторських вимог у реєстрі вимог кредиторів та характер цих вимог. Оскільки штрафні санкції не включено до складу грошових зобов»язань боржника, а черговість їх задоволення прямо не передбачена статтею 31 Закону вимоги кредиторів в частині штрафних санкцій необхідно відображати у реєстрі у шосту чергу задоволення, чого в даному випадку судом першої інстанції не зроблено, оскільки оскаржуваною ухвалою затверджено реєстр вимог кредиторів без необхідного розподілу черговості визнаних вимог конкурсних кредиторів.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про неповне з’ясування судом обставин справи, що виключає правильне застосування при розгляді справи норм процесуального права.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:


1. Ухвалу господарського суду Львівської області від 25.02.2009р. у справі № 4/125 скасувати.

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив»(том справи 4 аркуш 101, 102) в частині черговості задоволення вимог в редакції, поданій і узгодженій арбітражним керуючим та боржником.



Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя  Мельник Г.І.










Судовий реєстр по справі 4/125

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
2509844 Ухвала 02.12.2008 Зварич О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
2370727 Ухвала 04.11.2008 Зварич О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
2287888 Ухвала 23.10.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
2208477 Ухвала 20.10.2008 Зварич О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
2177868 Ухвала 10.10.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
2205202 Постанова 03.10.2008 Геза Т.Д. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
2431296 Ухвала 08.09.2008 Білоусов С.М. Господарський суд Полтавської області Господарське
1994065 Ухвала 21.08.2008 Акулова Н.В. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
1916126 Судовий наказ 11.08.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
1916124 Рішення 31.07.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
1853524 Ухвала 15.07.2008 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
2377465 Постанова 14.07.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2377473 Постанова 14.07.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
2377488 Ухвала 14.07.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1985963 Рішення 11.07.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1779829 Ухвала 02.07.2008 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
1791909 Ухвала 24.06.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1778496 Ухвала 23.06.2008 Гриців В.М. Господарський суд Львівської області Господарське
2045849 Постанова 18.06.2008 Вовк П.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
1728381 Ухвала 12.06.2008 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1940479 Ухвала 02.06.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1858761 Ухвала 08.05.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1858762 Ухвала 08.05.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1741371 Ухвала 11.04.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1741372 Ухвала 11.04.2008 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1675931 Постанова 18.12.2007 Вовк П.В. Окружний адміністративний суд міста Києва Адміністративне
991359 Постанова 20.09.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1030151 Ухвала 19.09.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
966921 Ухвала 14.09.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
966816 Ухвала 16.08.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
966919 Ухвала 15.08.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
1249313 Рішення 23.07.2007 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
966917 Ухвала 19.07.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
719595 Ухвала 14.06.2007 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
697916 Постанова 05.06.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
1483674 Ухвала 20.05.2007 Іваницький О.Т. Господарський суд Полтавської області Господарське
655987 Ухвала 10.05.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
648338 Ухвала 06.04.2007 Хилько Ю.І. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
508245 Ухвала 22.03.2007 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
510489 Ухвала 16.03.2007 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
553112 Рішення 16.03.2007 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
510471 Ухвала 05.03.2007 Батюк Г.М. Господарський суд Луганської області Господарське
372572 Ухвала 23.01.2007 Рябцева О.В. Господарський суд Луганської області Господарське
334107 Ухвала 03.01.2007 Рябцева О.В. Господарський суд Луганської області Господарське
78217 Ухвала 17.08.2006 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
90068 Ухвала 02.08.2006 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське
57043 Ухвала 28.07.2006 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
29383 Ухвала 05.07.2006 Журавчак Л.С. Господарський суд Закарпатської області Господарське
24173 Постанова 26.06.2006 Проскурняк О.Г. Господарський суд Чернівецької області Господарське
120843 Постанова 26.06.2006 Гринько С.Ю. Господарський суд Донецької області Господарське