Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 4/92НР(7/193-7/90)

Дата ухвалення рішення:
19.08.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Поляков Б.М.
Оприлюднено:
03.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



 19 серпня 2009 р.  № 4/92НР(7/193-7/90)  


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:




Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),



Коваленка В.М.



Заріцької А.О.

розглянувши касаційні скаргиВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Стрийське відділення № 6311 та філії - Львівське обласне управління

на постанову

та ухвалу

від 14.04.2009 р. Львівського апеляційного господарського суду

від 12.02.2009 р. господарського суду Львівської області


 

у справі№ 4/92НР(7/193-7/90) господарського суду Львівської області


 

за заявою ВАТ “Львівторгресурс” (правонаступник –ТОВ "Будівельна компанія "Нове місто"), м. Львів (голова комітету кредиторів)

доВАТ “Маслосоюз”, с. Слобідка

пробанкрутство

арбітражний керуючийТесля О.З.


в судовому засіданні взяли участь представники:



ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії -  Львівське обласне управлінняШкіль М.І., довір.;

ТОВ "Будівельна компанія "Нове місто"Овчарук В.І., довір.


ВСТАНОВИВ:


У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 4/92НР(97/193-7/90) про банкрутство ВАТ “Маслосоюз”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.12.2002 р. за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого в четверту чергу включено грошові вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Стрийське відділення № 6311 у сумі 487 738,02 грн. та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Львівське обласне управління в сумі 3 246 217,53 грн.

11.06.2007 р. до господарського суду Львівської області надійшли заяви ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Стрийське відділення № 6311 та філії - Львівське обласне управління (далі –Філії Банку) про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 19.12.2002 р. в частині розгляду грошових вимог Філій Банку за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину заявники посилались на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199), яким визнано недійсними аукціонні торги від 09.09.2002 р. з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз", у зв'язку з чим на момент затвердження реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги Філій Банку були такими, що забезпечені заставою боржника, тому підлягають внесенню до першої черги вимог кредиторів.

Вказані заяви Філій Банку були предметом судових розглядів і постановами Вищого господарського суду України від 09.04.2008 р. у цій справі були скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду зазначених заяв, а справа передана на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

При цьому, Вищим господарським судом України було встановлено, що нововиявленою обставиною в даному випадку є не рішення господарського суду Львівської області від 06.12.2006 р. у справі №1/807-24/226 (1/646-2/199), а факт визнання ним аукціонних торгів від 09.09.2002 р. недійсними.

В подальшому, 13.06.2008 р. Філії Банку змінили підстави для перегляду ухвали від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами, а саме, у зв'язку зі скасуванням всіх попередніх судових рішень у справі №1/807-24/226(1/646-2/199), нововиявленою обставиною заявники вважали факт визнання недійсними аукціонних торгів від 09.09.2002 р. постановою господарського суду Львівської області від 21.03.2008 р. у справі №1/106-28/151 (1/408-38/256).

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2009 р. у справі №4/92НР(7/193-7/90) (суддя Гриців В.М.) Філіям Банку відмовлено в задоволенні заяв  про перегляд ухвали від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами, а вказану ухвалу залишено без змін.  

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. (судді: Михалюк О.В. –головуючий, Новосад Д.Ф., Мельник Г.І.) ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2009 р. залишено без змін.  

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями, Філії Банку звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати, змінити ухвалу від 19.12.2002 р. та віднести вимоги Філій Банку до вимог першої черги як такі, що забезпечені заставою боржника.

Касаційні скарги мотивовані неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема,  ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство), ст.ст. 1, 16, 27, 28 Закону України "Про заставу" ст. 42. 43, 32, 34, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ “Маслосоюз” було порушено згідно ухвали від 11.09.2002 р.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Львівське обласне управління в заяві про визнання грошових вимог свої вимоги обґрунтовував лише укладеними з боржником кредитними договорами. Кредитор також зазначав про існування між ним та боржником відносин застави, які припинились ще до порушення провадження у справі про банкрутство внаслідок примусової реалізації заставленого майна.

ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії –Стрийське відділення № 6311 в заяві про визнання грошових вимог взагалі не зазначав про існування у нього заставних відносин з боржником, а посилався лише на укладені з боржником кредитні договори.  

У зв'язку з чим грошові вимоги Філій Банку були внесені в реєстр вимог кредиторів до четвертої черги та визнані судом ухвалою від 19.12.2002 р.

В заявах про перегляд ухвали від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами (з врахуванням змін від 13.06.2008 р.) Філії Банку посилаються на те, що внаслідок визнання постановою господарського суду Львівської області від 21.03.2008 р. у справі №1/106-28/151 (1/408-38/256) недійсними аукціонних торгів від 09.09.2002 р. з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Маслосоюз", продане на цих торгах майно (цілісний майновий комплекс по вул. Колеси, 2 в с. Слобідка  Стрийського району) знову стало власністю боржника, а у кредиторів відновилось право застави на майно боржника згідно договорів застави від 28.11.1997 р. №18-131, від 10.09.1998 р., від 29.11.1997 р. (укладені з ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Львівське обласне управління) та від 06.06.1997 р. (укладений з ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Стрийське відділення № 6311 ). Таким чином, вимоги Банку виникли до порушення справи про банкрутство і є такими, що забезпечені заставою майна боржника, тому підлягають внесенню до першої черги вимог кредиторів.

На підставі викладеного Філії Банку просили змінити ухвалу від 19.12.2002 р. та внести в реєстр вимог кредиторів до першої черги вимоги ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Львівське обласне управління в сумі 3 246 217,53 грн. та ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Стрийське відділення № 6311 в сумі 390 000 грн.

Відповідно до статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення у  справі.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяв про перегляд ухвали від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за результатами аукціонних торгів від 09.09.2002 р. та на підставі ст.ст. 49, 55 Закону України "Про власність", який діяв на час існування спірних правовідносин, право власності на спірне майно боржника (цілісний майновий комплекс по вул. Колеси, 2 в с. Слобідка  Стрийського району) у встановленому порядку перейшло до покупця цього майна –ТОВ "Альма Віта Плюс", який є добросовісним набувачем.

Отже, як на момент порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Маслосоюз" (11.09.2002 р.), так і на момент затвердження судом реєстру вимог кредиторів (19.12.2002 р.) майно, яке було предметом застави, вибуло із власності боржника внаслідок його примусового продажу на аукціонних торгах 09.09.2002 р.

Факт визнання аукціонних торгів від 09.09.2002 р. недійсними хоча і є нововиявленою обставиною відповідно до ст. 112 ГПК України, однак не викликає автоматичного повернення майна, яке було предметом застави, у власність боржника.

Заявниками не надано жодних доказів належності спірного майна на праві власності ВАТ "Маслосоюз" і на час перегляду ухвали від 19.12.2002 р. за нововиявленими обставинами. Більше того, кошти, отримані від продажу спірного майна на аукціонних торгах 09.09.2002 р., були перераховані Банку і до теперішнього часу ним не повернуті, що підтвердив і представник Банку в судовому засіданні касаційної інстанції.

У зв'язку з відсутністю у власності боржника майна, яке було предметом  застави, і за рахунок якого в процедурі банкрутства повинно відбуватися першочергове задоволення вимог заставних кредиторів (ст. 26 Закону про банкрутство), суди попередніх інстанції обґрунтовано відмовили Філіям Банку у визнанні їх заставними кредиторами боржника.

Судами попередніх інстанції також правомірно відхилено доводи ВАТ "Державний ощадний банк України” в особі філії –Львівське обласне управління щодо помилкового віднесення судом першої інстанції до четвертої черги вимог кредиторів грошових вимог банку, забезпечених заставою готової продукції. Готова продукція боржника не була предметом продажу на аукціонних торгах 09.09.2002 р., тому  факт визнання торгів недійсними не може бути підставою для перегляду цієї частини грошових вимог за нововиявленими обставинами. В той же час, заявник не позбавлений права оскаржити ухвалу місцевого господарського суду від 19.12.2002 р. у цій частині в установленому чинним законодавством порядку.

Відтак, доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як такі, що винесені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.


З урахуванням наведеного та керуючись  ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд


ПОСТАНОВИВ:


1. Касаційні скарги ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління та філії - Стрийське віділення №6311 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.2009 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р. у справі №4/92НР(7/193-7/90) залишити без змін.


Головуючий  Б.М. Поляков  

Судді  В.М. Коваленко

А.О. Заріцька




Судовий реєстр по справі 4/92НР(7/193-7/90)

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
19942129 Постанова 07.12.2011 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
19339027 Ухвала 21.11.2011 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
5950932 Постанова 19.08.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
5857524 Ухвала 04.08.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
6226565 Ухвала 17.06.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
5606078 Ухвала 15.06.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське