Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 4/39-Б

Дата ухвалення рішення:
12.05.2009
Зареєстровано:
01.06.2009
Cуддя:
Вечірко І.О.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Житомирський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________

__

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "12" травня 2009 р. Справа № 4/39-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Вечірка І.О

суддів:  Будішевської Л.О.

 Зарудяної Л.О.

при секретарях:  Сташкевич М.О. , Кузнєцовій Г.В.

за участю представників сторін:

від скаржників:

- ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре":

Чабака О.Г. - представника за довіреністю від  07.05.2009р.

(приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

-  СПД  ОСОБА_3: ОСОБА_4 - представника за довіреністю від 26.12.2007р.

(приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

від ініціюючих  кредиторів:

- Овруцької МДПІ: Гриб В.П. - представника за довіреністю №13/9988/10/10-007  від 24.11.2008р.,

 Бруякової О.Ю. - представника за довіреністю №9943/10/10-007

 від 20.11.2006р. (приймала участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

- від УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області: не з'явився,

від боржника: Пилипчука М.О. - голови Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" (приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),

Баранівського А.І. - арбітражного керуючого (приймав участь в судовому засіданні 07.05.2009р.),  

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" (м. Київ) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "10" березня 2009 р. у справі № 4/39-Б (суддя Лозинська І.В.)

за заявою Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Овруч

та Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м.Овруч  

про визнання банкрутом (ухвала про відмову у визнанні вимог),

з оголошеною в судовому засіданні 07.05.2009р. перервою до 12.05.2009р. згідно зі ст.77 ГПК України,



 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2009р. у справі №4/39-Б відмовлено у визнанні вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (м. Київ) до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" (м.Овруч) на суму 906012,00грн. та у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Юре" (м. Київ) до боржника на суму 1607100,00грн.

Вважаючи, що ухвалу суду першої інстанції винесено за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Юре" подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду від 10.03.2009р. з підстав, наведених у скарзі, та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 мотивовано, зокрема, наступним:

- наявність двох різних висновків судового експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи  дає підстави вважати, що експертиза виконана не об'єктивно;

- на дослідження експерта для проведення почеркознавчої експертизи не було представлено заяву ОСОБА_11 про видачу паспорту, підпис в якій достовірно виконано останнім;

-  суд першої інстанції не виконав вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області щодо надіслання на адресу НДЕКЦ екпериментальних та вільних зразків відтисків печатки "Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", які зроблені в період виконання досліджувальних відтисків;

- висновки почеркознавчої  експертизи №1/471 від 24.06.2008р. та експертизи технічного дослідження документів №1/472 від 23.06.08р. не можна вважати належними та допустимими доказами. Однак, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, посилаючись на висновки вказаних експертиз, дійшов висновку про відмову у визнанні вимог підприємця ОСОБА_3 на суму 906012,00 грн.;

- оскаржену ухвалу  місцевим господарським судом винесено за відсутності підприємця ОСОБА_3, не повідомленого належним чином про місце засідання  суду;  

- скаржник  (підприємець ОСОБА_3.) був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо надання суду пояснень з приводу висновків судового експерта, заявити клопотання про призначення повторних експертиз.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції порушено норми  процесуального права, а саме:

- наявність двох різних висновків судового експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи у справі №4/39-Б дає підстави вважати, що експертиза виконана не об'єктивно;

- висновок експертизи технічного дослідження документів складено без отримання експертом документів, які були  необхідні для проведення досліджень та , відповідно, складення обґрунтованого висновку;

- суд першої інстанції, посилаючись на висновки почеркознавчої експертизи №1/471 від 24.06.2008р. та експертизи технічного дослідження документів №1/472 від 233.06.2008р., які не можна вважати належними та допустимими доказами, дійшов висновку про відмову у визнанні вимог ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре"  на суму 1607100,00грн.

- ухвалу від 10.03.2009р. місцевим господарським судом винесено за відсутності представника ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре", що відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Представник  підприємця ОСОБА_3 в судовому засіданні 07.05.2009р. підтримав доводи апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що оскаржену  ухвалу  винесено з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.03.2009р. скасувати та справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представник ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре" підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає оскаржену ухвалу незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим просить її  скасувати та  справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Представники кредиторів -  Овруцької МДПІ, УПФУ в Овруцькому районі Житомирської області та боржника заперечили проти доводів апеляційних скарг, вважаючи оскаржену ухвалу законною, обґрунтованою, в зв'язку з чим просили її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ініціюючі кредитори та боржник не скористались наданим їм ч.1 ст.96 ГПК України правом надіслання, зокрема, до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду (ч.2 ст.96 ГПК України).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних  скарг та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають  задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою  Господарського  суду Житомирської області від 27.03.2007р. порушено  провадження у справі  №4/39-Б про банкрутство Овруцького районного  міжгосподарського об'єднання "Райагробуд"  за заявою Овруцької  міжрайонної державної податкової інспекції, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гриневича Миколу Петровича (т.1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду від 27.04.2007р. визнано вимоги кредиторів - Овруцької МДПІ до боржника на суму 103140,75грн. основного боргу, окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги в розмірі 24238,44грн. штрафних санкцій та 2718,96грн. пені, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на суму 91220,023 основного боргу, окремим рядком включено в реєстр вимог кредиторів вимоги в розмірі 47420,42грн. штрафних санкцій та 13937,16грн. пені. Цією ж ухвалою зобов'язано заявника - Овруцьку МДПІ подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи №4/39-Б про банкрутство Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м. Овруч (т. 1, а.с. 59).

Ухвалою господарського суду від 29.01.2008р. припинено повноваження розпорядника майна боржника Гриневича М.П. та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Баранівського А.І. (т. 2, а.с. 143).  

Оголошення про порушення справи  №4/39-Б про банкрутство Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", м. Овруч опубліковано в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України - газеті "Урядовий кур'єр" №110 від 22.06.2007р.

Після публікації оголошення про порушення справи про банкрутство, в порядку, визначеному ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"  до господарського суду надійшли заяви з вимогами до боржника. У тому числі 31.07.2007р. до суду надійшли заяви:

- підприємця ОСОБА_3 з вимогами до боржника на суму 906012,00грн., з яких 452522,00грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 27281,00грн. - 3% річних, 66209,00грн. - пеня та 360000,00грн. штрафні санкції (т. 2, а.с. 1-14);

- ТОВ "Юридична фірма "ЛЕКС-ЮРЕ", м. Київ з вимогами до боржника на суму 1607100,00грн. основного боргу (т. 2, а.с. 15-31).

В заяві з вимогами до боржника Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 (м.Київ) посилається на те, що його вимоги до боржника виникли у зв'язку з невиконанням боржником умов договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг №01/01-04 від 12.01.2004р. (т.2, а.с.2-4). Крім того, в обгрунтування вимог до боржника, підприємцем надано акт прийому-здачі виконаних (послуг) від 21.12.2004р., претензію, направлену ОСОБА_3 на адресу боржника та відповідь на претензію від 20.01.2005р.

В заяві про визнання конкурсним кредитором в справі про банкрутство ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" посилається на те, що  підставою виникнення кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" до божника є договір про відступлення права вимоги №18-02 від 18.05.2007р., на підставі якого первісний кредитор - ПП "О.М.С." передав новому кредитору - ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" право вимоги за договором доручення №30 від 30.09.2003р., укладеного між боржником та приватним підприємством "О.М.С." (т. 2, а.с.16). В обґрунтування вимог до боржника ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" надано копії наступних документів: договору доручення №30 від 30.09.2003р., повідомлення щодо визначення суми винагороди від 01.10.2004р., акта прийому-здачі робіт від 01.10.2004р., податкової накладної №189/1 від 01.10.2004р., претензії від 01.11.2004р., відповіді на претензію від 25.11.2004р., договору про відступлення права вимоги №18-02 від 18.05.2007р.

Розпорядник майна Гриневич М.П. подав до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд", до якого включено вимоги вищезазначених кредиторів у заявлених сумах (т.2, а.с.52).

Боржник заявами №83 від 31.10.2007р. (т.2, а.с.77) та №84 від 31.10.2007р. (т.2, а.с.78) просив місцевий господарський суд не визнавати кредиторських вимог СПД ОСОБА_13 та ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре", посилаючись на відсутність  у нього договорів про співпрацю та відповідних документів про надання будь-яких послуг  зазначеними кредиторами.

29.01.2009р. до господарського суду від представника  СПД  ОСОБА_13 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи щодо встановлення дійсності печатки боржника на документах, які підтверджують заборгованість боржника перед  СПД  ОСОБА_13 (т.2, а.с.139).

Боржник, разом з розпорядником майна, у відзивах на заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (т. 3, а.с. 28) та ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" (т.3, а.с.35) заперечили проти заявлених вимог, посилаючись на те, що кредиторами  не було надано суду та боржнику доказів надання послуг останніми для визначення їх обсягу та , відповідно, вартості.

Згідно з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2008р. по справі №4/39-Б призначено судово-технічну та судову почеркознавчу експертизу на предмет встановлення факту фальсифікації, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (т.3, а.с.80-82).  

Приймаючи до уваги висновки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області про проведення технічної та почеркознавчої експертиз документів, суд першої інстанції ухвалою господарського суду від 10.03.2009р. відмовив у визнанні вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" на суму 906012,00грн. та у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс-Юре" до боржника на суму 1607100,00грн.  (т.4, а.с.45-46).

Розглядаючи питання про обґрунтованість ухвали господарського суду від 10.03.2009р., колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Відповідно до статті  1  Закону  України  "Про  відновлення платоспроможності боржника  або  визнання  його банкрутом" кредитором визнається особа,  яка має у  встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань, а  грошовим зобов'язанням визнається зобов'язання боржника заплатити  певну  грошову  суму  відповідно  до цивільно-правового договору та на інших підставах,  передбачених  Цивільним  кодексом України.

Вимоги кредитора підприємця  ОСОБА_3 ґрунтуються на договорі про надання інформаційних (консультаційних) послуг №01/01-04 від 12.01.2004р., акті прийому-здачі виконаних (послуг) від 21.12.2004р., претензії, направленої ОСОБА_3 на адресу боржника та відповіді на претензію від 20.01.2005р.  

В зв'язку з наявністю заперечень боржника та сумнівів суду щодо наявності між сторонами  вказаних правовідносин, судом першої інстанції були призначені судово-технічна та судова  почеркознавча експертизи.

З висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області від 23.06.2008р. №1/472 про проведення технічної експертизи документів вбачається, що відбитки печатки, розташовані в графі "Замовник" договору №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., в графі "Від замовника" акта  прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 31.12.2004р., в графі "Голова Райагрострой" ОСОБА_11" відповіді на претензію від 20.01.2005р. нанесені не печаткою боржника (зразки відбитків якої надано в якості порівнювального матеріалу), а іншою печаткою (т.3 а.с. 94-98А).

Висновком судового  експерта №1/471 від 24.06.2008р. при проведенні почеркознавчої експертизи встановлено, зокрема, що підписи, розташовані в графі "Замовник"  договору №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., в графі "Від замовника" акта  прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 31.12.2004р., в графі "Голова Райагрострой" ОСОБА_11" відповіді на претензію від 20.01.2005р., в картці зразків підписів та відтисків  печатки, оформленої на колишнього керівника ОРМО "Райагробуд" ОСОБА_11, виконані різними особами. Підписи,  розташовані в графі "Замовник" договору №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., в графі "Від замовника" акта  прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 31.12.2004р., в графі "Голова Райагрострой" ОСОБА_11" відповіді на претензію від 20.01.2005р., виконані не ОСОБА_11, а іншою особою (т.3 а.с. 100-104).

Таким чином, висновки судових експертиз свідчать про те, що повноважним представником боржника Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд" не було скріплено підписом та печаткою договір №01/01-04 про надання інформаційних (консультативних) послуг від 12.01.2004р., акт  прийому-здачі виконаних робіт  (послуг)  від 31.12.2004р. та інші документи, на підставі яких підприємець ОСОБА_3 просить визнати його вимоги до боржника.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор  має право вимагати від боржника виконання його обв'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Згідно з ч.2  ст.11 ЦК України підставами  виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

Однак, кредитор підприємець  ОСОБА_3  в порушення наведених норм не довів існування зобов'язання між ним та боржником.

Таким чином, представлені підприємцем ОСОБА_3 докази в обґрунтування вимог до боржника не можуть підтверджувати факт наявності правовідносин сторін та існування боргу Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд"  перед кредитором.

Згідно із заявою ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" підставою виникнення його  кредиторських вимог  до божника є договір про відступлення права вимоги №18-02 від 18.05.2007р., відповідно до якого первісний кредитор - ПП "О.М.С." передав новому кредитору - ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" право вимоги за договором доручення №30 від 30.09.2003р., укладеного між боржником та приватним підприємством "О.М.С." (т. 2, а.с.16). Обґрунтовуючи свої  вимоги до боржника ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" посилалось на  договір доручення №30 від 30.09.2003р., повідомлення щодо визначення суми винагороди від 01.10.2004р., акт прийому-здачі робіт від 01.10.2004р., податкову накладну №189/1 від 01.10.2004р., претензію від 01.11.2004р., відповідь на претензію від 25.11.2004р.

Згідно з висновком судового експерта №1/471 від 24.06.2008р. підписи, розташовані в графі "Довіритель" договору доручення №30 від 30.09.2003р., в графі "Від Довірителя" акта прийому-здачі виконаних робіт (послуг) від 01.10.2004р., в графі "Голова Райагробуд" відповіді на претензію від 25.11.2004р. та в картці зразків підписів та відтисків  печатки, оформленої на колишнього керівника ОРМО "Райагробуд" ОСОБА_11, виконані різними особами.

Таким чином, представлені кредитором ТОВ "Юридична фірма "Лекс-Юре" документи не можуть свідчити, що від імені боржника вони підписані уповноваженою особою.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звернувшись до господарського суду із заявами про визнання вимог до боржника кредитори підприємець ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре"  не довели належними та допустимими  доказами обґрунтованість своїх вимог до божника.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у визнанні вимог підприємця ОСОБА_3 до боржника на суму 906012,00грн. та  відмову у визнанні  вимог ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре" до Овруцького районного міжгосподарського об'єднання "Райагробуд"  на суму 1607100,00 грн., оскільки факт заборгованості боржника перед вказаними  кредиторами не підтверджений належними  доказами.  

Доводи апеляційних скарг щодо наявності двох різних висновків судового експерта за результатами почеркознавчої експертизи  не відповідають фактичним обставинам справи. 15.07.2008р. до господарського суду надійшов висновок експерта №1/471 від 24.06.2008р. із письмовим поясненням щодо виправлення в  ньому механічної  помилки (описки) (т.4.а.с.3).

Інші доводи апеляційних скарг спростовуються матеріалами справи  та не можуть бути підставою  для скасування оскарженої ухвали.

Враховуючи зазначене, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" (м.Київ) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а ухвала Господарського суду Житомирської області від 10.03.2009р. має бути залишена без змін.  

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд



ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 березня 2009 року у справі №4/39-Б залишити без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Лекс Юре" (м.Київ) та Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 - без задоволення.

2. Справу №4/39-Б повернути до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Вечірко І.О

судді:

 Будішевська Л.О.  

 Зарудяна Л.О.  






Віддрук. 8 прим.:

-----------------------

1 - до справи;

2 - ТОВ "Юридична фірма "Лекс Юре";

3 - ОСОБА_3;

4 - боржнику;

5 - розпоряднику майна Баранівському А.І.;

6 - Овруцьк. МДПІ;

7 - УПФУ в Овруцькому районі;

8 - в наряд.


 

 


Судовий реєстр по справі 4/39-Б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
60750735 Ухвала 02.09.2016 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
58515995 Ухвала 23.06.2016 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
57927109 Ухвала 26.05.2016 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
57366812 Ухвала 21.04.2016 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
56751547 Ухвала 24.03.2016 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
55906603 Ухвала 18.02.2016 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
55374493 Ухвала 02.02.2016 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
54462375 Ухвала 17.12.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
53767091 Ухвала 24.11.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
52625999 Ухвала 20.10.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
52626395 Ухвала 20.10.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
51683037 Ухвала 30.09.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
51683105 Ухвала 30.09.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
50448693 Ухвала 15.09.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
45902897 Ухвала 26.06.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
43270232 Ухвала 26.03.2015 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
41980336 Ухвала 18.12.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
40316762 Ухвала 26.08.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
38901907 Ухвала 22.05.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
38901914 Ухвала 22.05.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
37851992 Ухвала 25.03.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
38894297 Ухвала 25.03.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
37413254 Ухвала 27.02.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
36892887 Постанова 29.01.2014 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
36705553 Ухвала 20.01.2014 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
36637808 Ухвала 11.01.2014 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
36466103 Ухвала 26.12.2013 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
34276311 Ухвала 14.10.2013 Бригинець Л.М. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
44699155 Ухвала 14.10.2013 Бригинець Л.М. Рівненський апеляційний господарський суд Господарське
33857903 Ухвала 26.09.2013 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
33282010 Ухвала 03.09.2013 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
33049724 Ухвала 16.08.2013 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
32265808 Ухвала 04.07.2013 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
28316926 Ухвала 27.12.2012 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
49110929 Ухвала 14.12.2010 Слободян Петро Романович Господарський суд Волинської області Господарське
49110926 Ухвала 07.12.2010 Слободян Петро Романович Господарський суд Волинської області Господарське
46681173 Постанова 04.02.2010 Слободян Петро Романович Господарський суд Волинської області Господарське
6936304 Постанова 26.11.2009 Лозинська І.В. Господарський суд Житомирської області Господарське
13488024 Ухвала 03.11.2009 Слободян Петро Романович Господарський суд Волинської області Господарське
13488022 Ухвала 26.10.2009 Слободян Петро Романович Господарський суд Волинської області Господарське
5691732 Постанова 22.07.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
5279354 Ухвала 07.07.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
5670044 Ухвала 07.07.2009 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
5935062 Постанова 12.05.2009 Вечірко І.О. Житомирський апеляційний господарський суд Господарське
13487995 Ухвала 10.03.2009 Слободян Петро Романович Господарський суд Волинської області Господарське
13487994 Ухвала 10.02.2009 Слободян Петро Романович Господарський суд Волинської області Господарське
8109937 Ухвала 26.01.2009 Слободян П.Р. Господарський суд Волинської області Господарське
2506118 Постанова 01.10.2008 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
2673351 Ухвала 19.08.2008 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
2339138 Ухвала 22.07.2008 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське