Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-17/1785-2006 (2-8/16298-05)

Дата ухвалення рішення:
08.09.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Міщенко П.K.
Оприлюднено:
03.12.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



 08 вересня 2009 р.  № 2-17/1785-2006 (2-8/16298-05)  


Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


головуючого

суддів

Удовиченка О.С.,

Міщенка П.К.(доповідач),

Грека Б.М.


розглянувши  касаційні

скарги

на постанову

у справі

господарського суду  
Міністерства аграрної політики АР Крим

Фонду майна АР Крим

Севастопольського  апеляційного господарського суду

від 01.07.2009р.

2-17/1785-2006

АР Крим

за заявою

до


за участю





про

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3,

ОСОБА_4.,ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

ОСОБА_7., ОСОБА_8.

Кримського  аграрно-виробничого підприємства  "Кримшовк"

Міністерства аграрної політики АР Крим,

Фонду державного майна України,Фонду майна АР Крим, Регіонального відділення Фонду  державного майна України в Автономній  Республіці Крим та місті Севастополі,Кримського управління з питань банкрутства Міністерства  економіки  та з питань Європейської інтеграції України

визнання банкрутом


В судовому засіданні взяли участь представники:

- заявника: не з'явився;

- боржника: ОСОБА_9

- скаржників: не з'явився;

- ВР АР Крим: Капліна Л.О.




ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Автономної Республіки Крим  11.11.2005 року порушено провадження у справі № 2-17/1785-2006 за заявою кредиторів до боржника Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк".

Ухвалою господарського суду  АР Крим від 13.12.2005року введенно процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Бєловенцев В.А.

Ухвалою господарського суду  АР Крим від 06.03.2006року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.06.2006 року відносно боржника застосовано процедуру санацію, керуючим санації призначений директор боржника - Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшелк" Галенко С.А.

Розпорядником майна на стадії процедури санації ухвалою суду від 14.06.2006 року призначений арбітражний керуючий Бєловенцев В.А.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.10.2006 року затверджено план санації боржника - Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшелк".

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12.05.2009 року (суддя Гайворонський В.І.)  відмовлено у затвердженні мирової угоди.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 року (колегія суддів у складі: головуючий –Фенько Т.П., суддів Прокопанич Г.К., Заплава Л.М.) скасовано ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2009 року, прийнято нове рішення  про затвердження мирової угоди.

Не погоджуючись з постановою  суду  Фонд майна  Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2009 року.

Не погоджуючись з постановою  суду  Міністерство Аграрної політики Автономної Республіки Крим звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009 скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційні скарги Кримське  аграрно-виробничого підприємство  "Кримшовк" просить залишити постанову без змін, а касаційні скарги –без задоволення, погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції.

В судове засідання  представники заявників, Фонду майна АР Крим, Міністерства аграрної політики АР Крим  не з’явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце судового розгляду справи сторони були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників боржника, ВР АР Крим, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно Протоколу № 7 зборів комітету кредиторів боржника - Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшелк" від 04 грудня 2008 року прийнято рішення про укладення мирової угоди між боржником та його кредиторами.

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди, оскільки її умови суперечать законодавству.

Однак, з таким висновком  не погодився  суд апеляційної інстанції та прийняв нове рішення та затвердив мирову угоду.  

При цьому, апеляційний суд послався на те, що сторонами дотриманий порядок укладання мирової угоди та її умови не суперечать законодавству.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є невірними та передчасними з наступних підстав.

Зокрема, згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та  (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спрямовує  свою пріоритетну дію на відновлення платоспроможності боржника, а визнання боржника банкрутом та його ліквідація відбувається, якщо оздоровлення фінансово-господарського становища боржника неможливе.

При цьому рішенням суду першої інстанції було правильно застосовано норми закону та зроблено висновок,  що оскільки  згідно п. 10 Мирової угоди від 08 грудня 2008 року Приватному орендному підприємству "Чонгар" передаються належні боржнику активи то ця передача вказаних активів позбавляє боржника можливості оздоровити своє фінансово-господарське становище.

Тобто, боржник у цьому випадку позбавляється своєї виробничої бази, та відповідно, основну свою діяльність, якою згідно статуту є організація виробництва коконів тутового шовкопряда, агротехнічне обслуговування та інструктаж годувальників гусенец тутового шовкопряда, інкубація грени, селекційно-племінна робота, виробництво промислової та племінної роботи, її зберігання, реалізація в АРК, Україні, СНД та за їх межами, первинна обробка, морка, сушка та розмотка тутового шовкопряду, реалізація сухих коконів вирощування сіянців шовковиці, заготовки насіння шовковиці тощо здійснювати не зможе.

Тобто, передача майна згідно умов мирової угоди потягне ліквідацію боржника,оскільки господарську діяльність здійснювати не зможе, а передача основних активів боржника в рахунок погашення кредиторських вимог по своїй суті є фактичною ліквідацією боржника.

Крім цього, згідно Постанови Верховного Суду України від 15.05.2007 року № 07/191 по справі № 2-17/2370.1-2006 у даному випадку при розгляді справ про банкрутство майно слід вважати державним майном.

Згідно Закону України від 29.11.2001 року за № 2864-ІП «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»реалізація державного майна в рахунок погашення вимог кредиторів здійснюватися не може.

Планом санації не передбачена передача майна, а згідно п. 10. Мирової угоди від 08 грудня 2008 року у власність Приватного орендного підприємства "Чонгар" передаються належні боржнику активи, які знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська буд. 33.

Згідно ч. З статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" інвестор за умови виконання зобов'язань,  передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації, а в плані санації передача майна в даному / випадку не передбачена.

Однак, процедура санації призначається з метою запобігання ліквідації боржника.

Згідно ч. З статті 38  Закону України  «Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди, якщо її умови суперечать законодавству.

При цьому колегія суддів відзначає, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на зазначене, у зв'язку з чим необґрунтовано затвердив мирову угоду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на ту обставину, що суд першої інстанції повно встановив всі обставини справи, правильно дав їм оцінку та застосував норми права, але законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції було помилково скасоване судом апеляційної інстанції, то колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р. підлягає скасуванню, а ухвала  господарського суду Автономної республіки Крим  від 12.05.2009р. - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України


ПОСТАНОВИВ:

Касаційні  скарги Міністерства аграрної політики АР Крим, Фонду майна АР Крим задовольнити.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.07.2009р.  у справі №  2-17/1785 скасувати.

Ухвалу господарського суду АР Крим від 12.05.2009 р. залишити без змін.

Справу передати до господарського суду АР Крим.



Головуючий Удовиченко О.С.


С у д д я Міщенко П.К.


С у д д я Грек Б.М.





Судовий реєстр по справі 2-17/1785-2006 (2-8/16298-05)

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
5930141 Постанова 08.09.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
5434368 Ухвала 26.08.2009 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське