Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 4/13/127-Б

Дата ухвалення рішення:
28.04.2009
Зареєстровано:
19.05.2009
Cуддя:
Ляхевич А.А.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Житомирський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________

__

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "28" квітня 2009 р. Справа № 4/13/127-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Ляхевич А.А.

суддів:  Вечірка І.О

 Зарудяної Л.О.

при секретарі  Кузнєцовій Г.В. ,

за участю представників сторін:

від  кредиторів: не з'явилися,

від боржника: Грицая Л.М. - арбітражного  керуючого - ліквідатора, (приймав участь в судовому засіданні 14.04.2009р.)  

від прокуратури: Сича С.М. - прокурора  відділу представництва інтересів громадян

та держави в судах прокуратури Житомирської області (посвідчення №52),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз", м.Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "29" січня 2009 р. у справі № 4/13/127-Б (головуючий суддя: Баула Л.П.,  судді: Вибодовський О.Д.,

Радченя Д.І.)

за заявою Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Славута

до Відкритого акціонерного товариства "Силікат", м. Славута

про  визнання банкрутом (скарги на дії ліквідатора),

з оголошеною в судовому засіданні 14.04.2009 р. перервою до 28.04.2009 р. відповідно до ст.77 ГПК України  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2009р. у справі №4/13/127-Б скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" від 30.05.2008р., 04.06.2008р. та 12.06.2008р. залишено без задоволення. Клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Силікат" від 03.11.2008р., 22.11.2008р. та 26.11.2008р. залишено без задоволення.

Не погоджуючись із винесеною господарським судом Хмельницької області 29.01.2009р. ухвалою по справі, ТОВ "Енергогазінвестсоюз" звернулось до Житомирського  апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та винести постанову, якою задовольнити всі вимоги ТОВ "Енергогазінвестсоюз", викладені у скаргах.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:

- 11.06.2004р. між ВАТ "Силікат" та ТОВ "Енергогазінвестсоюз" було укладено договір передачі майна та акт приймання-передачі майна від 11.06.2004р., згідно з яким ВАТ "Силікат" передало у власність скаржника рухоме та нерухоме майно, яке входило до складу цілісного майнового ВАТ "Силікат". Постановою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2004р. останнього було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, сформовано  комітет кредиторів. 19.10.2006р. на засіданні комітету кредиторів  ВАТ "Силікат" було прийнято рішення про зобов"язання ліквідатора боржника здійснити продаж цілісного майнового комплексу  ВАТ "Силікат, до складу якого на момент прийняття рішення входило і майно ТОВ "Енергогазінвестсоюз". Таким чином, під час прийняття зазначеного рішення комітетом  кредиторів  ВАТ "Силікат" було порушено право власності ТОВ "Енергогазінвестсоюз". при розгляді справи №47/469-15/460 господарським судом м.Києва та Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що у відповідності до договору передачі майна та акта прийому-передачі від 11.06.2004р. ТОВ "Енергогазінвестсоюз" є належним набувачем права власності на майно  ВАТ "Силікат". Однак вказане не було взято господарським  судом Хмельницької області  до уваги;

- 27.02.2007 р. ліквідатором боржника було скликано загальні збори кредиторів  ВАТ "Силікат", на яких ліквідатором банкрута було незаконно проведено підрахунки  голосів представників кредиторів - Славутської об'єднаної державної податкової інспекції та Управління пенсійного фонду в м. Славута,  без урахування того факту, що майнові вимоги вказаних майже повністю погашені;  

- розмір майнових вимог ТОВ "Енергогазінвестсоюз" до ВАТ "Силікат" становив 1125587,52 грн. на підставі договору уступки права вимоги, про що відповідною заявою було повідомлено ліквідатора боржника, проте на момент підрахунків голосів ліквідатор ВАТ  "Силікат" свідомо проігнорував вищезазначену обставину;

- ліквідатор ВАТ "Силікат" Грицай Л.М., користуючись своїм становищем, здійснює незаконну реалізацію рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться на території  банкрута.

В судовому засіданні 14.04.2009 р. арбітражний керуючий - ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Силікат" Грицай Л.М.  заперечив  проти доводів апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування  своїх  заперечень. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною, прийнятою з дотриманням норм чинного законодавства, при повному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі. Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.01.2009 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Детально заперечення боржника викладено у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.132-134, т.15).

Прокурор Сич Ю.М. в засіданнях суду 14.04.2009 р. та 28.04.2009 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги,  надавши пояснення з приводу обставин справи. Просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29.01.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Повноважний представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився.

Слід зазначити, що  на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшов лист від Приватного підприємства "Юридична Агенція Магістр" за №16 від 09.04.2009 р., адресований усім місцевим та апеляційним господарським судам України. Зі змісту вказаного листа, а також доданих до нього документів вбачається, що постановою Господарського суду міста Києва від 17.03.2009 р. у справі №44/87 за заявою Приватного підприємства "Юридична Агенція Магістр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" про визнання банкрутом було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" банкрутом. Припинено процедуру розпорядження майном. Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором у справі №44/87-б ініціюючого кредитора - Приватне підприємство "Юридична Агенція Магістр".


Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" - ПП "Юридична Агенція Магістр" повідомило, що будь-які довіреності (доручення), видані ТОВ "Енергогазінвестсоюз" будь-яким представникам є скасованими; у разі, якщо в провадженні суду є справи за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз", з метою забезпечення участі у них ліквідатора, останній просить повідомити його про такі справи, час та місце їх розгляду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції було оголошено перерву в судовому засіданні 14.04.2009 р.  до 28.04.2009 р. відповідно до ст.77 ГПК України.

27.07.2009 р. на адресу апеляційного господарського суду від ПП "Юридична Агенція Магістр" надійшли письмові пояснення щодо правової позиції ліквідатора ТОВ "Енергогазінвестсоюз" стосовно доводів та вимог  апеляційної скарги. З вказаних пояснень, зокрема, вбачається, що ліквідатор ТОВ "Енергогазінвестсоюз" - ПП "Юридична Агенція Магістр" не підтримує апеляційну скаргу та повністю покладається  на думку суду, а також, просить розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи, клопотання ліквідатора ТОВ "Енергогазінвестсоюз" - ПП "Юридична Агенція Магістр", а також той факт, що копії ухвали від 24.02.2009р. про призначення судового засідання на  14.04.2009р. та копії ухвали від 14.04.2009р.  про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.04.2009р. надіслано на адреси сторін та прокуратури  рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать відповідні реєстри відправки Житомирського апеляційного господарського суду за 05.03.2009р. та за 16.04.2009р., апеляційний суд розглянув  скаргу по суті без участі представників сторін.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 27.08.2002 р. за заявою Славутської об'єднаної податкової інспекції порушено провадження у справі №13/127-Б про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Силікат" м.Славута, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( т.1, а.с. 1 ).

З метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів у газеті "Голос України" від 27.09.2002 р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с.131).

Згідно з ухвалою від 22.11.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів у загальній сумі 3935499,35 грн. ( т.1, а.с.148-151 ), у тому числі, щодо кредитора - ТОВ “Енергогазінвестсоюз” в сумі 705226,00 грн.

З матеріалів справи (т.9, а.с.121,122) вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством "Силікат" (боржником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" (інвестором) 29.07.2003 р. укладено угоду про перевід боргу, відповідно до розділу 1 п.1 якої Боржник передає, а  інвестор приймає на себе кредиторські зобов'язання першого і стає боржником перед кредиторами боржника, визнаними такими ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.11.2003 р. по справі №13/127-Б на загальну суму переводу боргу - 3954499,35 грн.

11.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" (інвестор) та  Відкритим акціонерним товариством "Силікат" (боржник) укладено договір передачі майна (а.с.123 -124, т.9). Предметом зазначеної угоди (розділ 1, п.1.1) відповідно до п.п.3,4,5 Угоди про перевід боргу від 29.07.2003 р. (додаток №2 до плану санації ВАТ "Силікат") є передача боржником та прийняття інвестором у свою власність майна боржника на суму внесених інвестицій.

Постановою господарського суду Хмельницької області  від 24.06.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Силікат" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дейнеку М.І. , припинено процедуру санації ВАТ " Силікат " ( т.6, а.с.251 ).

Ухвалою суду від 03.02.2005 р. ліквідатором ВАТ "Силікат" призначено арбітражного керуючого - Петренка Ю.М. (ліцензія № 116227 серія АБ від 12.01.2005р.) м. Київ, вул. Миколи Пимоненка буд.З, кв.28 (т.8, а.с.5 ).

Ухвалою від 22.07.2005р. ліквідатором майна боржника призначено арбітражного керуючого - Грицая Л.М. (т.8, а.с.137 ).

До господарського суду Хмельницької області надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю  "Енергогазінвестсоюз" (кредитора у справі)  скарги на незаконні дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Силікат": 7/5с від 30.05.2008р. (а.с.69 -72, т.13); №70/05 від 04.06.2008р. (а.с.112-115, т.13); №74/12 від 12.06.2008р. (а.с.133-137, т.13).

У скарзі від 30.05.2008 року ТОВ "Енергогазінвестсоюз" вказує, що ліквідатором 27.02.2007 року незаконно був проведений підрахунок голосів на загальних зборах кредиторів ВАТ "Силікат" у зв'язку з тим, що ним неправомірно зареєстровано за представниками Славутської об'єднаної державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в м. Славута відповідно 790 та 536 голосів, незважаючи на те, що їх майнові вимоги частково погашені. Відповідно і результати голосування є незаконними, а тому просить суд:

- визнати, що на загальних зборах кредиторів ВАТ "Силікат" 27.02.07р. за представником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції та представником управління Пенсійного фонду в м. Славута було неправомірно зареєстровано відповідно 790 та 536 голосів ;

- визнати, що на загальних зборах кредиторів ВАТ "Силікат" 27.02.07р. представник Славутської об'єднаної державної податкової інспекції мав 155 голосів, а представник управління Пенсійного фонду в м. Славута 96 голосів ;

- визнати, що на загальних зборах кредиторів ВАТ "Силікат" 27.02.07р. по першому питанню рішення прийняте про те, щоб визнати діяльність ліквідатора не задовільною ;

- визнати, що на загальних зборах кредиторів ВАТ "Силікат" 27.02.07р. по другому питанню рішення прийняте про те, щоб визнати діяльність комітету кредиторів не задовільною ;

- визнати, що на загальних зборах кредиторів ВАТ "Силікат" 27.02.07р. по четвертому питанню порядку денного було прийнято рішення про відкликання членів комітету кредиторів та переобрання членів комітету кредиторів ВАТ "Силікат";

- визнати неправомірним склад комітету кредиторів ВАТ “Силікат” до якого входить: Славутська об'єднана державна податкова інспекція, Управління пенсійного фонду в м. Славута та Славутському районі, ПТВАПП “Гермес” ;

- визнати що діяльність комітету кредиторів ВАТ “Силікат” у складі: Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, Управління пенсійного фонду в м. Славута та Славутському районі, ПТВАПП “Гермес” з 27.02.07р. є незаконною (неправомірною) ;

- призначити протягом  10 днів переголосування за новий склад комітету кредиторів ВАТ "Силікат" ;

- зобов'язати арбітражного керуючого-ліквідатора ВАТ “Силікат” протягом  10 днів організувати проведення загальних зборів кредиторів ВАТ “Силікат” з питання переголосування за новий склад комітету кредиторів ВАТ "Силікат".


У скарзі від 04.06.2008 року ТОВ "Енергогазінвестсоюз" зазначає, що 19.10.2006 року на засіданні комітету кредиторів ВАТ "Силікат" було прийнято рішення про зобов'язання ліквідатора ВАТ "Силікат" здійснити продаж цілісного майнового комплексу ВАТ "Силікат" до складу якого на момент прийняття рішення входить і майно ТОВ "Енергогазінвестсоюз".

Відразу ж після цього було укладено відповідні договори купівлі-продажу майна ВАТ "Силікат" та ТОВ "Енергогазінвестсоюз" , укладені між ВАТ "Силікат" та ТОВ "Укртеплокамінь".

Скаржник вказує, що під час прийняття даного рішення, комітет кредиторів ВАТ "Силікат" порушив майнові права ТОВ "Енергогазінвестсоюз", оскільки зобов'язав ліквідатора здійснити продаж майна, яке належить не ВАТ "Силікат", а ТОВ “Енергогазінвестсоюз”, оскільки дане майно було по попередньому договору передано ВАТ "Силікат" у власність ТОВ “Енергогазінвестсоюз”.

Також у скарзі вказано, що комітетом кредиторів порушено рішення господарського суду м. Києва № 47/469-15/460 від 01.08.06р. та постанову Київського апеляційного господарського суду по справі за позовом ліквідатора ВАТ “Силікат” до ТОВ “Енергогазінвестсоюз” про визнання недійсним договору передачі майна та акту прийому-передачі від 11 червня 2004р. Судами було встановлено, що відповідно до вищезазначеного договору та акту ТОВ "Енергогазінвестсоюз" є належним набувачем права власності на майно ВАТ "Силікат".

Крім того, як зазначає скаржник, рішення комітету кредиторів ВАТ "Силікат" є незаконним також тому, що до складу ліквідаційної маси включено майно, яке є власністю ТОВ "Енергогазінвестсоюз" та порушено порядок продажу майна ВАТ "Силікат" в тому числі і цілісного майнового комплексу, оскільки продаж майна ВАТ "Силікат  здійснено без наявності відповідної оцінки, що в свою чергу призвело до значного заниження вартості реалізованого майна.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Енергогазінвестсоюз" просить суд:

- визнати неправомірним рішення комітету кредиторів ВАТ "Силікат" від 19.10.2006 року щодо продажу майна ВАТ "Силікат" як цілісного майнового комплексу до складу якого включено майно ТОВ “Енергогазінвестсоюз”, яке передане у власність від ВАТ "Силікат" згідно договору передачі майна та акту прийому-передачі від 11 червня 2004 р.;

- визнати неправомірними дії комітету кредиторів ВАТ "Силікат" та ліквідатора ВАТ "Силікат" щодо включення до складу ліквідаційної маси майна, яке належить ТОВ “Енергогазінвестсоюз”на праві власності відповідно до договору передачі майна та акту прийому-передачі від 11 червня 2004р.;

-  визнати неправомірними рішення та дії комітету кредиторів ВАТ "Силікат" від 19.10.2006 року та ліквідатора щодо продажу майна ВАТ "Силікат"  ТОВ “Укртеплокамінь”;

- визнати неправомірними дії ліквідатора ВАТ "Силікат" щодо укладання договорів купівлі продажу майна між ВАТ "Силікат" та ТОВ “Укртеплокамінь” .

У скарзі від 12.06.2008 року скаржник зазначає, що ліквідатор ВАТ “Силікат” Грицай Л.М. користуючись своїм службовим становищем та тим, що все майно ВАТ “Силікат” знаходиться у його повному відданні, з метою незаконного збагачення за рахунок майна банкрута вступивши в злочинну змову з представниками ТОВ “Укртеплокамінь” та посадовими особами Славутської об'єднаної державної податкової інспекції здійснює злочинну діяльність, яка полягає у викраденні та незаконній реалізації рухомого та нерухомого майна яке знаходиться на території ВАТ “Силікат”, в тому числі і того, на яке накладено арешт та яке є власністю ТОВ “Енергогазінвестсоюз”. Згідно поданої скарги скаржник просить суд:

- зупинити розкрадання майна ТОВ “Енергогазінвестсоюз” яке знаходиться на території ВАТ “Силікат” і на яке СБУ Хмельницької області було накладено арешт;

- зупинити свавілля,  яке  чиниться  з  боку ліквідатора Відкритого  акціонерного товариства "Силікат" Грицая Леоніда Миколайовича;

- винести ухвалу, якою звільнити арбітражного керуючого Грицая Леоніда Миколайовича (ліцензія серії АБ НОМЕР_1.), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від обов'язків ліквідатора Відкритого  акціонерного товариства "Силікат";

- винести окрему ухвалу, якою поставити питання щодо позбавлення ліцензії арбітражного керуючого,  ліквідатора Відкритого  акціонерного  товариства  "Силікат" Грицая Леоніда Миколайовича (ліцензія серії НОМЕР_2), який проживає за адресою: АДРЕСА_2, яку направити до Державного департаменту з питань банкрутства.

Як зазначалось вище, скарги ТОВ “Енергогазінвестсоюз” від 30.05.2008 р., 04.06.2008 р. та 12.06.2008 р. ухвалою господарського суду Хмельницької області від 29.01.2009 р. залишено без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ч.1 ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, а відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України в апеляційній  інстанції  справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

У відповідності до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,  передбаченому цим Кодексом,  з урахуванням особливостей, встановлених  Законом  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  норми якого превалюють в застосуванні над нормами господарсько-процесуального кодексу, як спеціальні  норми права.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2009 р. згідно наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками  господарського суду першої інстанції, викладеними в ухвалі, що оскаржується, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.5 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених  цивільним законодавством України.


Згідно приписів ч.1 ст.216 ЦК УРСР та ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено в ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашені вимоги кредиторів - це задоволені вимоги кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну зобов'язання або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними.

У відповідності до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Тобто, оскільки кредитором у справі про банкрутство є особа, яка має непогашені грошові вимоги до боржника, кредитори, вимоги яких погашені, не приймають в подальшому участі у справі про банкрутство.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові  Верховного Суду України  від 25.05.2004 р. у справі №24/112 б.

Відповідно до вимог ч.2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника ї які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Так, у відповідності до ч.4 ст.16 Закону, кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

При цьому, судовою колегією враховується, що ухвала господарського суду про затвердження реєстру вимог кредиторів від 22.11.2002 р. не змінена та не скасована.

Чинне законодавство не наділяє господарський суд повноваженнями вносити зміни в раніше прийняте ним судове рішення, за винятком випадку прийняття додаткового рішення відповідно до ст. 88 ГПК України.

Спеціальний Закон не надає господарському суду повноваження вносити зміни до реєстру вимог кредиторів у випадку зменшення обсягу грошових вимог окремого кредитора внаслідок часткової сплати заборгованості, в даному випадку, зміни до ухвали господарського суду за результатами попереднього засідання, якою затверджений реєстр вимог кредиторів, можуть відбуватися в порядку здійснення апеляційного чи касаційного оскарження ухвали або у разі перегляду її за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.ст.112 -114 ГПК України.

Таким чином, безпідставними є доводи скаржника щодо неправомірності реєстрації за представниками Славутської об"єднаної державної податкової інспекції та Управління Пенсійного фонду України в м.Славута відповідно 790 та 536 голосів, у зв"язку з тим, що їх майнові вимоги частково погашені.

Так, відповідно до ст.16 Закону (ч.1, ч.2, ч.3), учасниками зборів  кредиторів  з  правом  вирішального  голосу  є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів,  які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів  відповідно до ч.1 цієї статті.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.  

На час дії процедур  банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб. Комітет кредиторів є органом самоврядування  конкурсних  кредиторів  та стороною  у справі про банкрутство. Законодавство про банкрутство не передбачає можливостей відсторонення конкурсного кредитора від участі в зборах кредиторів, обранні комітету кредиторів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого, у тому числі, додаються реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

За змістом ст.32 Закону, до звіту ліквідатора додається затверджений господарським судом за результатами попереднього засідання реєстр вимог кредиторів в якому містяться додатково відомості про розміри погашених в процедурах банкрутства боржника вимог кредиторів, незважаючи на те, що грошові вимоги кредиторів оплачені частково чи повністю банкрутом, останні залишаються кредиторами банкрута мають повноваження членів комітету кредиторів та беруть участь у розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу судом до припинення провадження у справі.

Стосовно вимог скаржника про призначення у визначений термін (10 днів) переголосування на зборах кредиторів та зобов'язання арбітражного керуючого-ліквідатора протягом 10 днів організувати проведення загальних зборів кредиторів ВАТ "Силікат" з питання переголосування за новий склад комітету кредиторів, то слід зазначити, що дата скликання перших зборів кредиторів визначається ухвалою господарського суду відповідно  до  п.11 ст.11 Закону.

При цьому, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в т.ч. ст.24 Закону, якою визначено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі, не передбачено можливість та повноваження господарського суду призначати переголосування на зборах кредиторів та зобов'язання арбітражного керуючого-ліквідатора організувати проведення загальних зборів кредиторів для вирішення цього питання, з урахуванням повноважень, наданих арбітражному керуючому-ліквідатору Законом, зокрема, статтею 25 Закону.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом  порядку.

Як встановлено п.9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Питання щодо проведення зборів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До компетенції зборів  кредиторів  належить  прийняття рішення про:

вибори членів комітету кредиторів;

визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень,  дострокове  припинення  повноважень  комітету кредиторів або окремих його членів; та інші питання, передбачені цим Законом.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів  обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Вибори комітету  кредиторів  проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів  присутніх  на  зборах  кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направляється до господарського суду.

До компетенції  комітету  кредиторів  належить  прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення  пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення  строку  процедур  розпорядження  майном  боржника чи санації боржника;

звернення  до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення  повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання  згоди  на  укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; та інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету має право брати участь з правом дорадчого голосу  арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи  додатковою  відповідальністю  та  при необхідності представник органу,  уповноваженого  управляти  майном  боржника,  представник органу місцевого самоврядування.

Рішення  зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість  голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним чи таким, що не прийнято, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Так, згідно ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, як уже зазначалось, відповідно до ст.4-1 ГПК України, переважному застосуванню у справі про банкрутство підлягають норми Закону.  

Разом з тим, Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено окремого розгляду правомірності, повноважності зборів (комітету) кредиторів, їх рішень та протоколів, а також призначення переголосування за новий склад комітету кредиторів чи зобов"язання арбітражного керуючого-ліквідатора проводити загальні збори з питань переголосування за новий склад комітету кредиторів. Тому, такі вимоги скаржника не можуть бути задоволені господарським судом.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

- строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;

- скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

- виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Слід зазначити, що місцевим господарським судом обґрунтовано не прийнято до уваги доводів скаржника про те, що рішення комітету кредиторів та ліквідатора є неправомірними, оскільки це призвело до реалізації майна, яке належить скаржнику, з огляду на наступне.

Питання щодо правомірності зборів (комітету) кредиторів та легітимності прийнятих на них рішеннях може лише оцінюватись господарським судом  відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті судових актів, відповідно, рішення - прийматися до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

При цьому, у даному випадку, як правильно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, вирішення питання щодо правомірності чи неправомірності дій ліквідатора на підставі обставин, зазначених скаржником, може призвести до порушення майнових прав покупця, на даний час власника спірного майна, проте, господарський суд позбавлений можливості, з метою недопущення можливого порушення майнових прав нового власника, відповідно до норм Закону, залучити до участі у розгляді даної скарги ТОВ "Укртеплокамінь".

Місцевим господарським судом також правомірно відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Енергогазінвестсоюз" від 12.06.2008 р., зважаючи на те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження фактів незаконного збагачення ліквідатора за рахунок майна банкрута, його вступу в злочинну змову з представниками ТОВ "Укртеплокамінь" та посадовими особами Славутської об'єднаної державної податкової інспекції, а також здійснення злочинної діяльності, яка полягає у викраденні та незаконній реалізації рухомого та нерухомого майна, що знаходиться на території ВАТ "Силікат" та належить скаржнику.

Судова колегія зауважує, що взагалі доводи скаржника щодо належності йому на праві власності майна  ВАТ "Силікат" на суму 9114540,00 грн. станом на 30.05.2008р., 04.06.2008р., 12.06.2008 р., є недостовірними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, рішенням господарського суду м.Києва по справі №22/605-3/205 від 07.06.2006 р. встановлено неправомірність набуття права власності на майно ВАТ "Силікат" в минулому інвестором ТОВ "Енергогазінвестсоюз" у відповідності до договору передачі майна від 11.06.2004 р. на суму 911540,00 грн.

Після неодноразового розгляду справ щодо визнання недійсними договору передачі майна від 11.06.2004 р. та акту прийому-передачі майна до договору від 11.04.2004 р., постановою Верховного Суду України від 20.05.2008 р. було скасовано постанову Вищого господарського суду від 26.02.2008 р., та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 р.

Як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного господарського суду  від 16.10.2007 р., судом було прийнято до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 07.06.2006 р. у справі № 22/605-3/205, яке вступило в законну силу, а тому, визнано недійсними договір передачі майна від 11.06.2004р. та акт прийому-передачі  майна до договору від 11.06.2004р.

Вказаною постановою встановлено, що оскільки договір передачі майна від 11.06.2004 р. був значною угодою для ВАТ "Силікат", так як включав в себе 90 % всього майна боржника, тому останній повинен був попередньо узгоджуватись з комітетом кредиторів відповідно до ч.9 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", проте, рішення комітету кредиторів про надання дозволу на укладення договору передачі майна та акту прийому-передачі цього майна на суму 911540,00 грн. не існувало.

А тому, з урахуванням приписів ч.3 ст.18 Закону, інвестор за умови виконання зобов"язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації (що в даному випадку дотримано не було); п.8.6.1 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами" та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що ТОВ "Енергогазінвестсоюз" є недобросовісним набувачем спірного майна та набув на нього право власності неправомірно. У зв"язку з чим, враховуючи на вимоги ч.1, ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, договір передачі майна від 11.06.2004 р. та акт прийому-передачі  майна до договору від 11.06.2004 р. слід визнати недійсними.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз" та в його скаргах від 30.05.2008 р., від 04.06.2008 р. та від 12.06.2008 р. спростовуються наведеним, не підтверджені матеріалами справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2009 р.  у справі № 4/13/127-Б є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Ухвалу господарського суду Хмельницької  області від 29 січня  2009 р. у справі № 4/13/127-Б  залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазінвестсоюз",  м. Київ  - без задоволення.

2. Справу №4/13/127-Б повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Ляхевич А.А.

судді:

 Вечірко І.О  

 Зарудяна Л.О.  

віддрук. 25 прим.:

1 - ТОВ "Енергогазінвестсоюз";

2 - Славутській ОДПІ;

3 - ВАТ "Силікат";

4 - ліквідатору ВАТ "Силікат" Грицаю Л.М.;

5,6 - прокурорам Хмельницької та Житомирської області;

7-21 - кредиторам (згідно апеляційної скарги);

22 - Хмельницькому обласному сектору з питань банкрутства;

23 - до справи;

24 - ПП "Юридична Агенція Магістр" (29000, м.Хмельницький, вул.Гагаріна,5, кім.333)

25 - в наряд  

 


Судовий реєстр по справі 4/13/127-Б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
13793935 Ухвала 08.02.2011 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
13501145 Ухвала 18.01.2011 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
12956769 Ухвала 20.12.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
12693200 Постанова 24.11.2010 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
12041617 Ухвала 01.11.2010 Коваленко В.М. Вищий господарський суд України Господарське
11390059 Постанова 09.09.2010 Вечірко І.О Житомирський апеляційний господарський суд Господарське
10616336 Ухвала 12.05.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
10616183 Ухвала 16.04.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
8808837 Ухвала 07.04.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
8267057 Ухвала 17.03.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
8266577 Ухвала 01.03.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
8101036 Ухвала 10.02.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
7527888 Ухвала 12.01.2010 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
9009148 Ухвала 21.12.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
9009022 Ухвала 16.12.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
7043808 Ухвала 09.12.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
6787225 Ухвала 16.11.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
6541506 Ухвала 05.11.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
6468230 Ухвала 20.10.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
5881307 Ухвала 29.09.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
6087941 Ухвала 27.08.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
5912527 Постанова 28.04.2009 Ляхевич А.А. Житомирський апеляційний господарський суд Господарське
5237545 Ухвала 29.01.2009 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
30313 Ухвала 05.07.2006 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
6037102 Ухвала 05.07.2006 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
23852 Ухвала 27.06.2006 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське
5396210 Ухвала 27.06.2006 Баула Л.П. Господарський суд Хмельницької області Господарське