Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 12/250/08

Дата ухвалення рішення:
27.05.2009
Зареєстровано:
15.06.2009
Cуддя:
Шевченко Т.М.
Оприлюднено:
20.12.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.09 Справа №12/250/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.  , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Акімовій Т.М.,

за участю:

представника боржника – ліквідатора боржника арбітражного керуючого Багмета С.В. (постанова суду від 30.10.2008 р. № 12/250/08);

представника учасника (співзасновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-КОРТ» - ОСОБА_2 (м. Запоріжжя), заявника апеляційної скарги - ОСОБА_3 (довіреність № ВКВ 893412 від 18.12.2007 р.);

представника заявника апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (довіреність серія ВМС № 465854 від 03.03.2009 р.);

від кредиторів 1-4 - не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Учасника (співзасновника) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-КОРТ» - ОСОБА_2 на постанову господарського суду Запорізької області від 30.10.2008 року про визнання боржника банкрутом у справі № 12/250/08 та фізичної особи ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 року про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі № 12/250/08

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-КОРТ» (м. Запоріжжя),

порушеної за заявою - кредитора-1 - Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Запоріжжя  

за участю кредиторів:

кредитора-2 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі

кредитора-3 - Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції

кредитора-4 - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 07 жовтня 2008 року із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-КОРТ» (м. Запоріжжя), в порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернулося Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

У заяві кредитор просив господарський суд визнати банкрутом відсутнього боржника - ТОВ «БЕСТ-КОРТ» та призначити арбітражного керуючого Чумакова П.І. ліквідатором у справі, у зв’язку з наявністю у боржника перед кредитором безспірної заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 959,38 грн. за червень 2007 року, що підтверджується карткою особового рахунку страхувальника та відсутністю боржника за юридичною адресою.

Ухвалою суду від 09.10.2008 р. на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене наступне засідання суду (том 1, а.с.1-4).

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.10.2008 р. боржник визнаний банкрутом, стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором підприємства банкрута призначено арбітражного керуючого Багмета С.В. Постанова вмотивована положеннями статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” з посиланням на наступне – відсутністю боржника за місцезнаходженням, припиненням боржником підприємницької діяльності, не надання більше року до органів податкової служби відповідної звітності, відсутністю зареєстрованого за підприємством-банкрутом майна (рухомого та нерухомого), том 1, 67-68.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута затверджено, банкрута – ТОВ «БЕСТ-КОРТ» ліквідовано, провадження у справі припинено (том 1 а.с.101). Ухвалу обґрунтовано тим, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ОСОБА_2 (один із учасників - співзасновників підприємства - боржника) та ОСОБА_4 (який стверджує про наявність грошових вимог до ТОВ «БЕСТ КОРТ») звернулися до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, при цьому ОСОБА_2 (учасник товариства) оскаржує постанову господарського суду Запорізької області від 30.10.2008 р., ОСОБА_4 - ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 р.

Скарги прийнято до розгляду, об’єднані в одне апеляційне провадження.

ОСОБА_2 (учасник товариства) з підстав, викладених в апеляційній скарзі, оскаржувану постанову вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, порушенням оспорюваним судовим актом його прав, як учасника товариства, просить постанову скасувати та припинити провадження у справі (том 1, а.с.105-108).

Не погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про відсутність ТОВ «БЕСТ-КОРТ» за його юридичною адресою, ОСОБА_2 вказує, що адреса, за якою зареєстроване товариство та яке є юридичною адресою підприємства (АДРЕСА_1) є також постійним місцем проживання його (ОСОБА_2.), як фізичної особи та як одного із співзасновників товариства, а на час розгляду справи - єдиної посадової особи підприємства та представника вищого органу товариства.

Зазначає, що не він, ані члени його родини, не виїжджали з постійного місця проживання, на даний час мешкають за зазначеною адресою, що, за переконанням ОСОБА_2, виключає обставини відсутності представника вищого органу товариства за його місцезнаходженням.

Заявник вважає неналежним доказом наявність запису про відсутність боржника за юридичною адресою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вказуючи, що цей запис зроблений на підставі «судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи» - ТОВ «БЕСТ КОРТ»; але судове рішення у справі № 16/172/07, на підставі якого був зроблений цей запис, скасоване постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року та провадження у справі було припинено.

Заявник апеляційної скарги не погоджується з посиланням місцевого господарського суду про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, як на одну з підстав визнання боржника банкрутом та його ліквідацію відповідно до ст. 52 Закону, стверджуючи, що підприємство з серпня 2007 року не мало можливості подавати фінансову звітність до органів державної податкової служби через припинення повноважень керівника підприємства та поновлення головного бухгалтера на посаді лише з 24.03.2008 року.

Заявник вказує, що намагання Пенсійного фонду вдруге визнати ТОВ «БЕСТ КОРТ» банкрутом за спрощеною процедурою не свідчить про наявність таких підстав, а є, на його думку, спробою різними шляхами допомогти іншому співзасновнику товариства «БЕСТ – КОРТ» ОСОБА_7 залишити за ним майно товариства, в тому числі і шляхом визнання підприємства банкрутом.

В судовому засіданні повноважний представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, звернув увагу колегій суддів на той факт, що через визнання підприємства - ТОВ «БЕСТ КОРТ» банкрутом на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», інший співзасновник товариства намагається вирішити майновий спір (спір про право власності на майно), який існує між учасниками товариства та розглядається у різних судах декілька років.

Оскаржуючи увалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 р. ОСОБА_4 вважає, що оспорювана ухвала господарського суду Запорізької області у справі №12/250/08 прийнята з недотриманням норм чинного законодавства України, що вказаною ухвалою порушені його права як кредитора ТОВ «БЕСТ-КОРТ». Вказує, що 13.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2174/2007р. за заявою ОСОБА_4 про зміну порядку та способу виконання судового рішення постановлено ухвалу, за якою звернено стягнення на частку майна ТОВ «БЕСТ-КОРТ», що розташоване в м. Запоріжжі по вул. Глісерній, 1-а, пропорційну частці ОСОБА_2 у статутному фонді цього товариства - в рахунок повернення ОСОБА_4 1700000 грн. в рахунок повернення позики за договором позики та відшкодування судових витрат. На даний момент в провадженні Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2007 р. № 2-2174 та ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2007 р. № 6/141/07 про звернення стягнення на частку майна ТОВ «БЕСТ-КОРТ», яка належить ОСОБА_2

До теперішнього часу, зазначає заявник, його грошові вимоги за рахунок майна ТОВ «БЕСТ-КОРТ» задоволені лише на суму 890 грн., тому залишається можливість задоволення іншої частини грошових вимог за рахунок майна ТОВ «БЕСТ-КОРТ» на суму 1700840 грн. (один мільйон сімсот тисяч вісімсот сорок).

В порушення приписів ч. 5 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», стверджує ОСОБА_4, в процесі ліквідаційної процедури ліквідатором не було повідомлено його, як кредитора, про визнання відсутнього боржника банкрутом, що можна було б зробити, за переконанням заявника, направленням запитів до відділів державної виконавчої служби (до цього моменту виконавче провадження щодо примусового стягнення з ТОВ «БЕСТ-КОРТ» на його користь суми боргу ще триває, зауважує заявник). В свою чергу, зазначає ОСОБА_4, господарським судом Запорізької області не було перевірено цієї обставини та. як наслідок, призвело до винесення судового рішення, яке стосується його прав та обов'язків, без залучення його до участі у справі.

Просить ухвалу суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Ініціюючий кредитор (Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Запоріжжя) письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні, що відбулося 05.03.2009 року, його представник пояснив, що вважає судові акти про визнання ТОВ «БЕСТ – КОРТ» банкрутом та припинення провадження у даній справи законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування не вбачає.

В інші судові засідання представник УПФУ не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники інших кредиторів в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись відповідно до приписів закону (том 1, а.с.104).

Колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників кредиторів.

Ліквідатор - арбітражний керуючий Багмет С.В. у письмовому відзиві на апеляційні скарги зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є ані сторонами по справі, ані іншими учасниками судового процесу у справі про банкрутство ТОВ «БЕСТ КОРТ», тому  вказані особи не мають права подавати апеляційні скарги. Також ліквідатор у відзиві зауважив, що ТОВ «БЕСТ КОРТ» ні коли не був відповідачем по справах у судах за участю ОСОБА_4, тому ОСОБА_4 не може вважатися кредитором ТОВ «БЕСТ КОРТ» (а.с.1, 71 том 2).

В судовому засіданні ліквідатор підтримав висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваних судових актах, вважає постанову господарського суду від 30.10.2008р. про визнання  боржника (ТОВ «БЕСТ КОРТ») банкрутом, ухвалу господарського суду від 25.12.2008 року про ліквідацію ТОВ «БЕСТ КОРТ» законними, обґрунтованими, просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову та ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1003 від 26.05.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шевченко Т.М. (головуючого, доповідача), Кагітіної Л.П., Коробки Н.Д.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції ліквідатором ТОВ «БЕСТ КОРТ» Багметом С.В. був заявлений відвід судді Шевченко Т.М. Заяву про відвід не задоволено, про що винесено відповідну ухвалу (том 2, а.с.88).

Судові засідання проводились із застосуванням технічних записів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 27.05.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечення на скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «БЕСТ КОРТ» порушено за ознаками ст. 52 Закону, тобто, за статтею, яка встановлює спрощену процедуру визнання банкрутом відсутнього боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БЕСТ-КОРТ» має заборгованість по сплаті внесків до ПФУ у загальній сумі 959 грн. 38 коп.

Відповідно до приписів статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, умовою здійснення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника за спрощеною процедурою є наявність передбачених даною нормою обставин (однієї або у сукупності) чи будь-яких інших обставин, які свідчили б про нездійснення боржником підприємницької діяльності у зв’язку з його відсутністю.

Як на підставу здійснення провадження у справі про банкрутство боржника за спрощеною процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор послався на факт відсутності підприємства - боржника за його юридичною адресою - АДРЕСА_1 не виявленням за цією адресою належного боржнику майна, не звітування до управління з липня 2007 р.

Ініціюючий кредитор також послався на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно з якою станом на 11.09.2008 року внесено запис про відсутність боржника за юридичною адресою.

Господарський суд, ухвалюючи рішення про визнання боржника банкрутом та ліквідацію підприємства, виходив з наступного: боржник не звітує перед державною податковою інспекцією з серпня 2007 року; перевіркою, проведеною УПФУ, встановлено, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, про що складено відповідний Акт; вказує, що боржник не має зареєстровано на праві власності майна (рухомого та нерухомого); посилається на довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якої станом на 11.09.2008 року внесено запис про відсутність боржника за юридичною адресою.

Перевіряючи  законність та обґрунтованість висновків господарського суду, колегія суддів відмічає наступне:

Досліджені матеріали справи свідчать (Установчий договір, статут товариства), що ТОВ «БЕСТ  КОРТ» було створено учасниками – фізичними особами ОСОБА_7 та ОСОБА_2 з часткою кожного, яка дорівнює 50% статутного капіталу товариства, місцезнаходження товариства зареєстроване за адресою фактичного проживання одного з співзасновників – ОСОБА_2 – АДРЕСА_1 ( том 2, а.с.53,56).

01 вересня 2003 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КОРТ» в особі представника Вищого органу товариства - ОСОБА_2 був укладений з ОСОБА_7, строком на 5 років (до 31.08.2007 р.) Контракт про управління підприємством, згідно з умовами якого ОСОБА_7 стає керівником товариства, від імені Вищого органу товариства виступає ОСОБА_2, який підписує контракт (т.2, а.с.193).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2008 року на посаді головного бухгалтера ТОВ «БЕСТ КОРТ» поновлено ОСОБА_2 (а.с.112, том 1)

Відповідно до умов Контракту, його дія закінчилась 31.08.2007 року. Докази про продовження терміну дії Контракту та продовження повноважень директора підприємства в матеріали справи не надано.

ОСОБА_2 стверджує, що на час порушення справи про банкрутство та розгляду справи в суді він є єдиною посадовою особою товариства «БЕСТ КОРТ», одним з керівників товариства, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1

Наведені обставини підтверджені матеріалами справи та наданими доказами, не спростовані в процесі розгляду справи ані в суді першої, ані апеляційної інстанцій.

Отже, відсутня така ознака, за наявності якої застосовуються приписи ст. 52 Закону, як «відсутність боржника або керівних органів боржника – юридичної особи за її місцезнаходженням».

Що стосується внесення інформації щодо відсутності юридичної особи (ТОВ «БЕСТ-КОРТ») за адресою АДРЕСА_1 (а.с.62, т.1), проведеного 27.09.2007 року за зазначенням реєстраційної дії «внесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням і про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з приписами частин 1 і 3 статті 18 цього ж Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, а якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором, визначений у статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

Як вбачається зі змісту запису про відсутність боржника за юридичною адресою, цей запис у Реєстрі зроблений 27.09.2007 року на підставі «винесення судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи», тобто ТОВ „БЕСТ-КОРТ”.

Як свідчать матеріали справи (а.с.122, том 1), провадження у справі № 16/172/07 про банкрутство ТОВ «БЕСТ КОРТ» було порушено ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.07.2007 року (на підставі якої зроблено вказаний запис) згідно зі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, але постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.10.2007 року постанову господарського суду про визнання ТОВ «БЕСТ КОРТ» банкрутом у справі № 16/172/07, порушеної 25.07.2007 р., скасовано, провадження у справі припинено з тих обґрунтувань, що відсутні правові підстави, визначені у ст. 52 Закону, для визнання ТОВ «БЕСТ КОРТ» банкрутом, як відсутнього боржника, та його ліквідацію.

За наведених обставин запис у Реєстрі про відсутність юридичної особи, який винесений лише на підставі ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, яке в подальшому припинене з наведених вище підстав, не може прийматися судом як беззаперечний доказ відсутності боржника – ТОВ «БЕСТ КОРТ».

Слід також зауважити, що зазначеним вище обставинам вже надавалась оцінка у постанові Запорізького апеляційного господарського суду у справі № 16/172/07 за участю тих самих сторін. Названа постанова не оскаржувалась, є чинною (том 1 а.с.122).

Не приймається колегією суддів до уваги посилання ініціюючого кредитора у заяві та господарського суду у постанові на «Акт відсутності боржника за юридичною адресою», як на доказ підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням (том 1 а.с.16). Так, зі змісту названого Акту не вбачається, коли саме проводилась перевірка та складався акт, будь які дати в Акті відсутні.

Крім того, вказаний Акт складено в односторонньому порядку заінтересованою особою ініціюючим кредитором.

З огляду на наведене, вказаний Акт не може вважатися належним доказом в підтвердження обставин, які мають прийматися судом до уваги при застосуванні приписів ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, знаходження одного з керівників ТОВ «БЕСТ КОРТ» - співзасновника та головного бухгалтера підприємства – ОСОБА_2 за адресою, за якою зареєстрований боржник, підтверджено наведеними вище доказами та дослідженими матеріалами справи, що також спростовує доводи ініціюючого кредитора про відсутність боржника за його місцезнаходженням.

Розглядаючи справи про банкрутство, колегія суддів вважає за необхідне також відмітити, що порядок і умови визнання суб’єктів підприємницької діяльності банкрутами з метою задоволення претензій кредиторів регулює спеціальний Закон «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності підприємства-боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 названого Закону, банкрутство – це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

В свою чергу, під неплатоспроможністю Закон розуміє неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності.

З наведеного визначення випливає, що банкрутство має економічний і правовий характер.

З економічної точки зору банкрутство є неспроможністю суб’єкта продовжувати свою підприємницьку діяльність внаслідок її економічної нерентабельності, безприбутковості, наявністю у нього стільки боргів перед кредиторами та зобов’язань перед бюджетом, що у разі їх пред’явлення у визначені для цього строки, майна суб’єкта підприємницької діяльності (активів у ліквідній формі) не вистачить для їх задоволення.

ридичний аспект банкрутства полягає насамперед у тому, що у суб’єкта є кредитори - особи, які мають підтверджені документами майнові вимоги до нього як до боржника. Це майнові правовідносини банкрутства, здійснення яких у встановленому законом порядку може призвести до ліквідації суб’єкта підприємництва.

Особливістю наведеного Закону України є те, що цей Закон регулює дві великі групи суспільних відносин – матеріальні (організаційно-правові та частково процедурні), які пов’язані з відновленням платоспроможності боржника, та процесуальні, пов’язані з визнанням боржника банкрутом.

Саме з урахуванням цієї особливості, за переконанням колегії суддів, має застосовуватися вказаний закон при розгляді господарськими судами справ про банкрутство.

Разом з тим, досліджені матеріали справи та надані докази не підтверджують того факту, що ТОВ «БЕСТ КОРТ» неспроможне продовжувати свою господарську (підприємницьку) діяльність внаслідок його економічної нерентабельності, безприбутковості, тощо, або наявністю у нього стільки боргів перед кредиторами та зобов’язань перед бюджетом, що у разі їх пред’явлення у визначені для цього строки, майна суб’єкта підприємницької діяльності (активів у ліквідній формі) не вистачить для їх задоволення.

Як підтверджують матеріали справи, у ТОВ «БЕСТ КОРТ» є майно, стосовно якого між засновниками товариства існує спір (рішення судів долучено до справи). Так, згідно з рішенням Жовтневого районного суду від 23.12.2008 року визнано недійсним договір дарування нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна,1–а (адміністративно-побутовий корпус, фонтани, критий корт, замощення, тощо), застосовано реституцію та вирішено повернути вказане майно власнику – товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ КОРТ» (а.с.97, 102 т.2). В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги – ОСОБА_2 пояснив, що на даний час наведене рішення оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Аналізуючи у сукупності матеріали справи та надані доказі, враховуючи наведені вище обставини, колегія судій приходить до висновку про відсутність визначених у ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підстав для визнання ТОВ «БЕСТ КОРТ» банкрутом та його ліквідації як відсутнього боржника.

Також слід зазначити, що приймаючи наведений вище Закону, законодавець мав на меті, в першу чергу, фінансове оздоровлення суб’єктів господарювання за допомогою застосування положень цього Закону; визнання ж банкрутом суб’єкта підприємницької діяльності є виключним та крайнім заходом господарського суду.

Крім того, Закон не призваний для того, щоб за його допомогою, шляхом недобросовісного використання його положень, вирішувати інші спори, в тому числі ті, що стосуються права власності.

Підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи відсутність підстав для провадження у справі за статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, провадження у даній справі підлягає припиненню.

Колегія суддів не погоджується з доводами ліквідатора ТОВ «БЕСТ  КОРТ» стосовно того, що заявники апеляційних скарг не є сторонами у справі або учасниками, тому не можуть бути заявниками апеляційних скарг, з огляду на наступне.

Досліджені матеріали справи підтверджують, що даний спір безпосередньо стосується ОСОБА_2 як одного з учасників ТОВ «БЕСТ КОРТ».

Виходячи зі змісту наданої в матеріали справи заявником апеляційної скарги ОСОБА_4 ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-2174/2007р. за заявою ОСОБА_4 про зміну порядку та способу виконання судового рішення постановлено ухвалу, за якою звернено стягнення на частку майна ТОВ «БЕСТ-КОРТ», що розташоване в м. Запоріжжі по вул. Глісерній, 1-а, визнання боржника банкрутом та його ліквідацію також стосується прав та інтересів ОСОБА_4

Наведені обставини надають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визначене Конституцією України право на оскарження судових актів, що стосуються їх прав та обов’язків.

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 (м. Запоріжжя) на постанову господарського суду Запорізької області від 30.10.2008 року у справі №12/250/08 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 (м. Запоріжжя) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 р. у справі №12/250/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-КОРТ» (м. Запоріжжя) задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 30.10.2008 року у справі №12/250/08 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 р у справі №12/250/08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ-КОРТ» (м. Запоріжжя) скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Кагітіна Л.П.  Коробка Н.Д.


Судовий реєстр по справі 12/250/08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
5888922 Постанова 08.09.2009 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
5650254 Ухвала 24.07.2009 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
5533341 Постанова 27.05.2009 Шевченко Т.М. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
5884795 Постанова 27.05.2009 Шевченко Т.М. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське
3253412 Ухвала 25.12.2008 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
2432885 Постанова 30.10.2008 Владимиренко І.В. Господарський суд Запорізької області Господарське
3371559 Рішення 19.08.2008 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1854778 Ухвала 16.07.2008 Семенов А.К. Господарський суд Миколаївської області Господарське