Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 49/126-б

Дата ухвалення рішення:
10.08.2009
Зареєстровано:
29.09.2009
Cуддя:
Митрохіна А.В.
Оприлюднено:
20.07.2010
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Господарський суд м. Києва
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське



 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
 

УХВАЛА


Справа №  49/126-б
10.08.2009


За заявою (боржник) Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»(код ЄДРПОУ  24732110)

Про визнання банкрутом

 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від заявника (боржника) (керуючий санацією)  - Айзенштадт І. Ю. - генеральний директор

Розпорядник майна  - Жмайло О. В. - ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства  серії АВ 397301 від 27.10.2008

Фізична особа ОСОБА_2  ОСОБА_2

Від Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»Вознюк М.В. –за дов. №1476 від 27.02.2009

Від Малого приватного підприємства  «Торг –Маркет» Каленський І.В. –за дов. № б/н від 23.03.2009

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  з 100% іноземним капіталом «Шаллер –Київ»  Желтовський В.М. –за дов. № 142/2009 від 14.04.2009

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Норберт Шаллер» Желтовський В.М. –за дов. № 142/2009 від 14.04.2009

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «ІЦ «Агротехнології» Зімін С.В. дов. № б/н від 01.01.2009

Від Управління Пенсійного фонду  у Дніпровському районі м. Києва Юхименко М.С. посвідчення № 216 від 04.10.2007

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Фудсервіс ДВ»  не з’явились

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «М’ясопереробне підприємство»«Мітекс» Приходько О.В. дов. № б/н від 03.03.2009

Від Київського міського центру зайнятості  не з’явились

Від Державного комітету України з державного матеріального резерву

Трембанчук А.А. дов. № 2/5835 від 08.12.2008

Рахильчук О.В. дов. № 2/5723 від 02.12.2008

Від Дочірнього підприємства «Атлантіс-Пак Україна» Шемет А.А дов. № б/н від 27.04.2009

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «ПТІ України» Шемет А.А дов. № 84 від 16.04.2009

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Агро-Рось» Борецький В.З. дов. № 0618/09 від 21.07.2009

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Дім спецій»  не з’явились

Від Біцерківського районного заготівельно –виробничого підприємства «Хутровик» Медолиз В.В дов. № 26 від 23.01.2009

Від Відкритого акціонерного товариства  «Новоград-Волинський м’ясокомбінат» не з’явились

Від Товариства з обмеженою відповідальністю  «Боровик» ОСОБА_16 дов. № 3976 від 17.12.2008

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського  суду міста Києва  з заявою про порушення справи про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат» (код 24732110) у зв’язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 було порушено провадження у справі № 49/126-б за особливостями, передбаченими статтею 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого - Жмайло Олексія Вікторовича, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства  серії АВ 397301 від 27.10.2008р., відкрито процедуру санації боржника - Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м"ясокомбінат», керуючим санацією боржника - призначено Генерального директора ОСОБА_2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 було зобов'язано керуючого санацією - керівника боржника у тридцятиденний строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації  в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду (відповідно до ч. 5 ст. 53 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", зобов'язати: керуючого санацією та розпорядника майна надати реєстр вимог кредиторів, письмово повідомивши про результати розгляду заявників та  господарський суд та призначено розгляд справи на 15.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2009 розгляд справи відкладався на 18.05.2009, у зв’язку з частковим виконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі про банкрутство №49/126-б від 18.03.2009 та неявкою усіх кредиторів по справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18/05.2009 розгляд справи відкладався на 01.06.2009.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»опубліковано у газеті «Голос Украъни»від 03.04.2009 № 60 (4560) (оригінал примірника газети залучено до матеріалів справи).

У відповідності до вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до суду з вимогами до боржника звернулись:

- ТОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер – Київ»на загальну суму 100 907,43 грн. (заява подана 08.04.2009),

- ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»на загальну суму 17 804 155 грн. (заява подана 17.04.2009),

- Фірма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.»на загальну суму 589 915,00 грн. (заява подана 22.04.2009);

- ТОВ «Дім Спецій»на загальну суму 36 514,46 грн. (заява подана 22.04.2009);

- ТОВ «ІЦ «Агротехнології»на загальну суму 201 135,99 грн. (заява подана 24.04.2009);

- Компанія ASSET MANAGEMENT LLC» на загальну суму 200 000,00 грн. (28.04.2009);

-ДП «Атлантік –Пак Україна»на загальну суму 225 061,84 грн. (заява подала 28.04.2009);

- ДП «Торговий Дім «Русанко»на загальну суму 2 084 175,27 грн. (заява подана 28.04.2009);

- Фізична особа ОСОБА_2 на загальну суму 1 233 000,00 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- ТОВ «Кантон»на загальну суму 202 300,00 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- Компанія ASSET MANAGEMENT LLC»на загальну суму 1 352 940,00 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- Фізична особа ОСОБА_17 на загальну суму 8 293 665, 00 грн.

(заява подана до суду 28.04.2009);

- ТОВ «Берком»на загальну суму 6 200 625, 13 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- Управління Пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва на загальну суму 76 181, 54 грн. (заява подана до суду 29.04.2009);

- Київський міський центр зайнятості на загальну суму 3 476,32 грн. (заява подана до суду 30.04.2009);

- МПП «Торг –Маркет» на зальну суму 321 084,53 грн. (заява подана до суду 30.04.2009);

- ТОВ «Фудсервіс ДВ»на загальну суму 368 175,53 грн. (заява подана до суду 05.05.2009);

- ТОВ «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»на загальну суму 490 387, 69 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- ТОВ «МП «Мітекс»на загальну суму 25 849,71 грн. (заява подана до суду 05.05.2009);

- Державний комітет з державного матеріального резерву на загальну суму 2 410 476,84 грн. (заява подана до суду 05.05.2009);

- ПП «Мілекс»на загальну суму 67 734, 42 грн. (заява подана до суду 07.05.2009).

- Білоцерківське районне заготівельно –виробниче підприємство «Хутровик»на загальну суму 190 504,62 грн. (заява подана до суду 17.06.2009);

- ТОВ «Агро - Рось»на загальну суму 218 591,82 грн. (заява подана до суду 19.06.2009);

- ТОВ «Продактив»на загальну суму 86 172,57 грн. (заява подана до суду 06.07.2009);

- ВАТ «Новоград - Волинський м’ясомбінат»на загальну суму 92 461,14 грн. (заява подана до суду 27.05.2009);

- Споживче товариство «Боровик» на загальну суму 64 346,87 грн. (заява подана до суду 23.07.2009);

- ТОВ «Торгівельний дім «Полі-Пак»на загальну суму 241 693,27 грн. (заява подана до суду 28.07.2009);

У попереднє судове засідання з’явились представники заявника (боржника) ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик», МПП «Торг –Маркет», ТОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер –Київ», ТОВ «Норберт Шаллер», ТОВ «ІЦ «Агротехнології», УПФ у Дніпровському районі м. Києва, ТОВ «М’ясопереробне підприємство»«Мітекс», Київського міського центру зайнятості, Державного комітету України з державного матеріального резерву, ДП «Атлантіс-Пак Україна», ТОВ «ПТІ Україна»,  ТОВ «Агро-Рось», ТОВ «Дім спецій»,  БРЗВП «Хутровик»,  ТОВ «Боровик», ОСОБА_2

07.08.2009 розпорядником майна надано суду уточнений реєстр вимог кредиторів боржника та пояснення щодо кредиторських вимог, що були пред’явлені до суду.

Судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів розпорядником майна включено вимоги:

- ТОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер – Київ»на загальну суму 100 907,43 грн. (заява подана 08.04.2009),

- ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»на загальну суму 17 804 155 грн. (заява подана 17.04.2009),

- Фірма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.»на загальну суму 589 915,00 Євро. (заява подана 22.04.2009);

- ТОВ «Дім Спецій»на загальну суму 36 514,46 грн. (заява подана 22.04.2009);

- ТОВ «ІЦ «Агротехнології»на загальну суму 201 135,99 грн. (заява подана 24.04.2009);

- Компанія «BEDFORD ASSET MANAGEMENT LLC» на загальну суму 200 000,00 грн. (28.04.2009);

-ДП «Атлантік –Пак Україна»на загальну суму 225 061,84 грн. (заява подала 28.04.2009);

- ДП «Тоговий Дім «Русанко»на загальну суму 2 084 175,27 грн. (заява подана 28.04.2009);

- Фізична особа ОСОБА_2 на загальну суму 1 233 000,00 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- ТОВ «Кантон»на загальну суму 202 300,00 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- Компанія ASSET MANAGEMENT LLC»на загальну суму 1 352 940,00 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- Фізична особа ОСОБА_17 на загальну суму 8 293 665,00 грн.

(заява подана до суду 28.04.2009);

- ТОВ «Берком»на загальну суму 6 200 625,13 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- Управління пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва на загальну суму 76 181, 54 грн. (заява подана до суду 29.04.2009);

- МПП «Торг –Маркет» на зальну суму 321 084,53 грн. (заява подана до суду 30.04.2009);

- ТОВ «Фудсервіс ДВ»на загальну суму 368 175,53 грн. (заява подана до суду 05.05.2009);

- ТОВ «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»на загальну суму 490 387,69 грн. (заява подана до суду 28.04.2009);

- ТОВ «МП «Мітекс»на загальну суму 25 849,71 грн. (заява подана до суду 05.05.2009);

- ПП «Мілекс»на загальну суму 67 734,42 грн. (заява подана до суду 07.05.2009);

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог МПП «Торг –Маркет»на зальну суму 321 084,53 грн., ТОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер –Київ»на загальну суму 100 907,43 грн., Компанії «BEDFORD ASSET MANAGEMENT LLC»на загальну суму 200 000,00 доларів США., Компанія ASSET MANAGEMENT LLC»на загальну суму 1 352 940,00 доларів США., ДП «Тоговий Дім «Русанко»на загальну суму 2 084 175,27 грн., Фізична особа ОСОБА_17 на загальну суму 8923665, 00 грн., ТОВ «Берком»на загальну суму 6 200 625,13 грн., Фізична особа ОСОБА_2 на загальну суму 1 233 000,00 грн., Компанія «Кантон»на загальну суму 202 300,00 грн., ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»на загальну суму 17 804 155,00 грн.,  ТОВ «Дім Спецій»на загальну суму 36 514,46 грн., ПП «Мілекс»на загальну суму 67734,42 грн., ДП «Атлантік –Пак Україна»на загальну суму 225 061,84 грн., ТОВ «МП «Мітекс»на загальну суму 25 849,71 грн., ТОВ «Фудсервіс ДВ»на загальну суму 368 175,53 грн., розпорядник майна заявив, що вони обґрунтовані, документально підтверджені та включені до реєстру вимог кредиторів та повністю визнані.

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог Фірми «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.»на загальну суму 589 915,00 Євро,  розпорядник майна зазначив, що зазначені кредиторські вимоги боржником визнанні частково, включені до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення майнових (грошових) вимог;

Фірма «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» обґрунтовує  свої кредиторські вимоги Контрактом поставки  №  255/2007  від 06.07.2007 р. з Додатками № 1-4, керуючий санацією визнає вимоги кредитора частково, у сумі 484 000,00 Євро, а саме у сумі основного боргу за Контрактом поставки № 255/2007 від 06.07.2007. Щодо визнання Фірми «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.» кредитором на суму 105 915,00 Євро повністю заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який виплачується пеня. В період нарахування пені подвійна облікова ставка НБУ становить 12 % з розрахунку на кожен день прострочення відповідно складає 0,033 %. Нарахування в розмірі 0,3 % перевищує подвійну облікову ставку НБУ, а отже, суперечить вимогам Закону.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня. коли зобов'язання мало чи виконано. Таким чином, нарахування Кредитором пені в розмірі 0,3 % від суми боргу за кожен  прострочення  є  неправомірним та суперечить  вимогам  законодавства України.

Враховуючи  вищенаведене суд вважає, що вимоги «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.»  мають бути включені до реєстру вимог кредиторів Боржника частково, а саме 484 000,00 Євро.

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог ТОВ «ІЦ «Агротехнології»розпорядник майна зазначив, що зазначені кредиторські вимоги боржником визнанні частково та включені до 4 черги задоволення майнових (грошових) вимог, а саме на суму 193 195,29 грн.  з наступних причин.

ТОВ «ІЦ «Агротехнології»обґрунтовує  свої кредиторські вимоги  Рішенням Господарського суду м. Києва № 54/110 від 24.12.2008, розрахунком інфляційних збитків та 3% річних. У своїх поясненнях розпорядник майна заявив, що дані штрафні санкції  нараховано ТОВ «ІЦ «Агротехнології»необґрунтовано, оскільки, 3% річних нараховано за період з 04.12.2008 року (дата винесення Рішення № 54/110) по 17.03.2009, а  інфляційні збитки - за період з листопада 2008 р. по березень 2009. Крім того, дані штрафні санкції нараховано ТОВ «ІЦ «Агротехнології» на суму  178 680,61  грн., що є сумою основного  боргу  за договором  купівлі-продажу  № 061 від  10.09.2007.  Та з  приводу стягнення цього боргу Господарським судом  м.  Києва вже було  прийнято  рішення від 04.12.2008, в якому з боржника стягнено суму основного боргу з урахуванням 3 % та інфляційних витрат.

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог Управління  Пенсійного  фонду  України у Дніпровському районі м. Києва, розпорядник майна зазначив, що зазначені кредиторські вимоги боржником визнані частково включені до 2 черги задоволення майнових (грошових) вимог на суму  50 361,59 грн.

Заявлені  вимоги  Управління  Пенсійного  фонду  України у Дніпровському районі м. Києва підтверджуються розрахунком сум страхових внесків на
обов'язкове державне  пенсійне страхування,  що  підлягають сплаті за лютий -
березень.

Щодо заявлених Управлінням  Пенсійного  фонду  України у Дніпровському районі м. Києва конкурсних вимог до Боржника на суму 25 819,95 грн. становлять заборгованість по сплаті страхових внесків нарахованих за лютий 2009 та березень 2009 р. (а саме до дати порушення провадження у справі про банкрутство). Відповідно до даних бухгалтерського обліку, боржником погашено частину заборгованості  за даний період в розмірі 25 819,95 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Отже враховуючи вищевикладене, станом на 27.05.2009 конкурсна кредиторська заборгованість Управління Пенсійного  фонду України у  Дніпровському  районі м. Києва  становить 50 361,59  грн., а інша заборгованість по сплаті  страхових  внесків,  що  обліковується за боржником відноситься до поточної заборгованості та не підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України»розпорядник майна зазначив, що зазначені кредиторські вимоги боржником визнанні частково, включені до 4 черги задоволення майнових (грошових) вимог на суму 477 734,95 грн.

Обґрунтовуючи свої кредиторські вимоги ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України» посилається на Договір поставки, видаткові накладні та актом звірки розрахунків між боржником та ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України».

Щодо  заявлених вимог розпорядник майна зазначив наступне: за даними бухгалтерського обліку, станом  на  18.03.2009)  року (дата порушення провадження  у справі  про банкрутство)  заборгованість Боржника перед даним  кредиторам складала 504 022,47 грн..

Після порушення провадження у справі про банкрутство, під час поточної господарської діяльності,  ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України»  було  поставлено  Боржнику  продукції на суму - 57 479.45 грн.

Боржником за вказаній період було сплачено ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України»83 766. 97 грн. Отже, боржником було погашено усю поточну заборгованість перед даним ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України» та частину конкурсної, а саме  в сумі 26 287, 52 грн.  

Крім того, у повідомленні розпорядника майна зазначено, що Боржником частково оплачено заборгованості, а саме у сумі 35000,00 грн., а тому, станом на 27.05.2009 року, конкурсна заборгованість боржника перед даним кредитором становить 455 338,15 грн.

У доданих до матеріалів справи уточнень до заяви з вимогами до боржника ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України»просили визнати конкурсними кредиторами на загальну суму 455 387,69 грн.

Розпорядником майна було подано обгрунтований розрахунок боргу відповідно до повідомлення щодо розглдяу вимог зазначено кредитора, відповідно до якого зазначено: станом на 18.03.2009 (дата порушення провадження у справі про банкрутство) заборгованість боржника складала 504 022,47 грн., крім того боржнику поставлена продукція на суму 57 479,45 грн., за вказаний період останній сплатив ТОВ «Протеїн, технологи, інгредієнти України»83 766,97 грн., а отже боржником було сплачено поточну заборгованість та частину конкурсної, а саме у сумі 26 287,52 грн. Тому, станом на 01.06.2009 конкурсна заборгованість боржника становить 477 734,95 грн.

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат»розпорядник майна зазначив, що вищезазначені кредиторські вимоги боржником не визнані з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йото банкрутом», кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про  банкрутство боржника  і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в Газеті «Голос України»03.04.2009.  Таким чином, остаточним строком, який встановлений законом і вимогами до боржника є 03.05.2009, а ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» звернувся із заявою до боржника  після встановленого строку, а саме - 07.05.2009.

Відповідно до  ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності і його банкрутом  вимоїн конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого  для їх подання -  не  розглядаються  і вважаються погашеними.

Отже,  оскільки ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» не звернувся з вимогами до боржника у встановлений законом місячний строк, його вимоги  вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву України  розпорядник майна зазначив, що вищезазначені кредиторські вимоги боржником не визнанні з наступних підстав.

В обґрунтування своїх вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву України, посилається на Договір № 44юр-2008 від 07.04.08 р. Але вказаний договір укладено між Державним комітетом України з державного матеріального резерву України  та іншою юридичною особою, а саме ДП «Ресурспостач». Відповідно до умов даного договору ДП «Ресурпостач»приймає на себе зобов'язання за дорученням Комітету вчинити від свого імені, але за рахунок Комітету, правочини, направлені на здійснення закупівлі через товарні біржі та закладання до державного резерву м'яса іноземного походження.

За своїм змістом, суттю правовідносин, які він регулює та назвою, даний договір є договором комісії, де Держкомрезерв є комітентом, а ДП «Ресурспостач»є комісіонером.

 На виконання вищезазначеного договору, комісіонером - ДП Ресурспостач»

було укладено з Боржником (ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат») договір № 20 зб від 29.04.2008 року. Відповідно до даного договору ДП «Ресурспостач» є Замовником, а Боржник - Зберігачем. Предметом даного договору є зберігання боржником мяса Державного комітету України з державного матеріального резерву України.

Відповідно до п.2 статті 1016 Цивільного кодексу України за договором укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від особи виконання договору.

Тобто за угодами, що укладає комісіонер з третіми особами, набуває права і стає зобов'язаними комісіонер, а не комітент, тому що він укладає правочини хоч і за рахунок комітента, але від свого імені. Це і є характерна риса договору комісії. Отож, незалежно від того, названий чи ні комітент третій особі та вступив вій чи не вступив в безпосередні відносини, носієм породжуваних правочином прав і обов'язків залишається комісіонер.

Отже, за Договором № 20 зб від 29.04.2008 року, предметом якого є зберігання м'яса, саме ДП «Ресурспостач»(комісіонер), а не Державного комітету України з державного матеріального резерву України (комітент) набуває усіх прав та обов'язків. Крім того, оскільки ДП «Ресурпостач»укладав договір зберігання від власного імені то для безпосереднього захисту своїх інтересів він повинен прийняти на себе права кредитора по укладеній комісіонером угоді.

Відповідно до п. 1 ст. 1021 Цивільного кодексу України, комісіонер відповідає перед комітетом за трату, недостач або пошкодження майна комітента. Отже, за втрату переданого на зберігання Державному комітету України з державного матеріального резерву України перед останнім відповідає саме ДП «Ресурспостач»(комісіонер), а не боржник.

Отже,  на підставі вищезазначених обставин Державний комітет України з державного матеріального резерву України  не є кредитором боржника та не має права звертатись до Господарського суду м. Києва з кредиторськими вимогами.

 Крім того, як зазначив Державний комітет України з державного матеріального резерву України  у заяві про визнання кредитором, він є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого регулюється Конституцією України, Законом України «Про державний матеріальний резерв», постановами Кабінету міністрів України.

 Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про державний матеріальний резерв»відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності, які не входять до системи державного резерву, виконується згідно з договором з центральним органом виконавчої влади, який здійснює управління державним резервом.

Крім того, відповідно до ч. З ст. 11 Закону (Розміщення матеріальних цінностей державного резерву), перелік підприємств, установ і організацій усіх форм власності, що виконують  відповідальне зберігання  матеріальних цінностей державного резерву, номенклатура та обсяги їх накопичення визначаються мобілізаційними та іншими спеціальними планами.

Пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1997 року №1129 «Про затвердження Порядку формування, розміщення та проведення операцій з матеріальними цінностями державного резерву», розміщення запасів матеріальних цінностей державного резерву здійснюється Держкомрезервом на підприємствах, в установах і організаціях системи державного резерву, а також на інших підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності на договірних умовах. На підприємствах, в установах і організаціях, що здійснюють відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву, розміщення матеріальних цінностей забезпечується Держкомрезервом виходячи з критеріїв економічної доцільності, наявності у цих зберігачів необхідних для зберігання продукції умов, доцільності територіального  розташування зберігачів.

Отже, відповідальне зберігання матеріальних цінностей державного резерву повинно виконуватися на підставі прямих договорів між Державним комітетом України з державного матеріального резерву України  та підприємствами, які внесено до відповідного переліку та передбачено спеціальним планом. Діючим законодавством, а саме Законом України «Про державний матеріальний резерв», не передбачено право укладання договорів комісії, або інших договорів, якими можливе делегування повноважень центрального органу виконавчої влади (Держкомрезерву) суб'єктам підприємницької діяльності. Всупереч вищезазначеному, Держкомрезерв передав відповідні повноваження до Дії ДП «Ресурспостач», про що з останнім було укладено Договір № 44юр-2008 від 07.04.08 р.

Як вже зазначалося вище, Боржник (ТОВ «Русанівський м'ясокомбінат) не має договору відповідального зберігання з Державним комітетом України з державного матеріального резерву України  та не входить до спеціального переліку підприємств, що виконують відповідальне зберігання цінностей державного резерву.

Отже, Державний комітет України з державного матеріального резерву України не реалізував свого права на укладення прямих цивільно-господарських договорів та передав їх третій особі (комісіонеру). За відсутності належним чином укладеного договору і відповідного мобілізаційного (спеціального) плану. 'ГОВ «Русанівський м'ясокомбінат»не може бути визнане відповідальним зберігачем у розумінні Закону України «Про державний матеріальний резерв».

Таким чином, Державний комітет України з державного матеріального резерву України  не може вимагати від Боржника виконання вимог, посилаючись на законодавство щодо державного матеріального резерву, оскільки відповідні статті регламентують відносини, що виникають між суб'єктами господарювання за участю Державного комітету України з державного матеріального резерву України.

З даного приводу розпорядник майна зазначив наступне, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №190-2 від 12.03.2008 року, на яку посилається Державний комітет України з державного матеріального резерву України, саме на нього покладено обов'язок здійснення стабілізаційних заходів па продовольчому ринку

Посилання Державного комітету України з державного матеріального резерву України  на Постанову KM України № 190-2 від 12.03.2008 року, як на підставу виникнення у Боржника обов'язку відповідального зберігання матеріальних цінностей державного матеріального резерву є необґрунтованою. Дана Постанова має гриф «таємно»та її зміст не було доведено до Боржника.

У відповідності до пояснень розпорядника майна щодо кредиторських вимог Київського міського центу зайнятості останній підтверджує їх розрахунковою відомістю на нарахування та перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 1 квартал 2009.

Крім того, за даними бухгалтерського обліку Боржника усі вимоги Київського міського центу зайнятості погашено повному обсязі, а саме на суму 3 476,32 грн., що підтверджується доданими, до повідомлення щодо розгляду вимог кредитора № 20/1 від 27.05.2009платіжними дорученнями.

А тому, станом на 27.05.2009 конкурсна кредиторська, яка  відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розглядається у попередньому засіданні, заборгованість Київського міського центу зайнятості відсутня.

Розглянувши вищезазначені кредиторські заяви, заслухавши пояснення представників потенційних кредиторів, розпорядника майна та керуючого санацією, суд вважає, що вимоги МПП «Торг –Маркет», ТОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер –Київ», ДП «Тоговий Дім «Русанко», Фізичної особи ОСОБА_17, ТОВ «Берком», Фізичної особи ОСОБА_2, Компанії «Кантон», ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Дім Спецій», ПП «Мілекс», ДП «Атлантік –Пак Україна», ТОВ «МП «Мітекс», ТОВ «Фудсервіс ДВ», крім того заборгованість Боржника перед Компанією «BEDFORD ASSET MANAGEMENT LLC»та Компанією ASSET MANAGEMENT LLC»підтверджується актами звірки взаєморозрахунків від 01.09.2008, визнається розпорядником майна повністю, а також обґрунтовані, документально підтверджені подані у строк та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши вищезазначені кредиторські заяви, заслухавши пояснення представників потенційних кредиторів, розпорядника майна та керуючого санацією, суд вважає, що вимоги Фірми «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.», ТОВ «ІЦ «Агротехнології», Управління пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва, ТОВ «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»обґрунтовані, документально підтверджені, розпорядником майна визнані частково та включені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори у місячний строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті «Голос України»03.04.2009. Таким чином, встановлений законом строк подання заяв з вимогами до боржника скінчився 03.05.2009, а кредитори звернулися із заявою до Боржника у справі про банкрутство значно пізніше.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Таким чином, оскільки кредитор не звернувся з вимогами до Боржника у встановлений законом місячний строк, його вимоги вважаються погашеними та не розглядаються.

Розглянувши заяви ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат», ТОВ «Агро-Рось», Білоцерківського районного заготівельно-виробничого підприємства «Хутровик»та ТОВ «Продактив», Споживчого товариства «Боровик», ТОВ «Торгівельний дім «Полі-Пак»та заслухавши пояснення представників сторін, розпорядника майна, керуючого санацією суд відмовляє у визнанні їх кредиторами у зв’язку з пропущеним строком подачі заяв, крім того, суд відмовляє у визнанні кредитами Київському міському центрі зайнятості на загальну суму 3 476,32 грн. у зв’язку з повним погашенням заборгованості та Державному комітету з державного матеріального резерву на загальну суму 2 410 476,84 грн. у зв’язку з тим, що він не є стороною Договору на який посилається у заяві.

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва, що надійшла до суду 07.08.2009, про збільшення кредиторських вимог на суму 151 183,32 грн. суд зазначив наступне у супровідному листі №1/20 від 20 липня 2009 року до реєстру вимог кредиторів та у повідомленні щодо розгляду вимог даного кредитора, керуючим санацією вимоги даного кредитора визнано частково, а саме у розмірі  50 361,59 грн. Зазначена заборгованість є конкурсною (відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсними кредиторами є кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення справи про банкрутство та розглядаються у попередньому засіданні) у свою чергу інша заборгованість по сплаті страхових внесків, що обліковується за Боржником та відноситься до поточної заборгованості (відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»поточні кредитори –кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення у справі про банкрутство та розглядаються після визнання боржника банкрутом.) у даному випадку не повинна бути внесена до реєстру вимог кредиторів, крім того має бути сплачена та частково сплачується Боржником у процесі його поточної господарської діяльності.

Враховуючи вищезазначені обставини, у суду є підстави для затвердження реєстру вимог кредиторів боржника та закінчення попереднього засідання.

Керуючись статтями 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста  Києва, -

У Х В А Л И В:

1.  Визнати кредиторами Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»:

- МПП «Торг –Маркет» на зальну суму 321 084,53 грн. (4 черга);

- ТОВ з 100% іноземним капіталом «Шаллер – Київ»на загальну суму 100 907,43 грн. (4 черга);

- Компанію «BEDFORD ASSET MANAGEMENT LLC»на загальну суму 200 000,00 доларів США.  (4 черга);

- Компанію ASSET MANAGEMENT LLC»на загальну суму 1 352 940,00 доларів США. (4 черга);

- ДП «Тоговий Дім «Русанко»на загальну суму 2 084 175,27 грн. (4 черга);

- Фізичну особу ОСОБА_17 на загальну суму 8 923 665, 00 грн. (4 черга);

- ТОВ «Берком»на загальну суму 6 200 625,13 грн. (4 черга);

 - Фізичну особу ОСОБА_2 на загальну суму 1233000,00 грн. (4 черга);

- Компанія «Кантон»на загальну суму 202 300,00 грн. (4 черга);

-  ВАТ «Комерційний банк «Хрещатик»на загальну суму 17 804 155,00 грн.

 (1 черга);  

- ТОВ «Дім Спецій»на загальну суму 36 514,46 грн. (4 черга);

-  ПП «Мілекс»на загальну суму 67 734,42 грн. (4 черга);

- ДП «Атлантік –Пак Україна»на загальну суму 225 061,84 грн. (4 черга);

- ТОВ «МП «Мітекс»на загальну суму 25 849,71 грн. (4 черга);

- ТОВ «Фудсервіс ДВ»на загальну суму 368 175,53 грн. (4 черга);

- Фірми «Норберт Шаллер Гез.м.б.Х.»на загальну суму 484 000,00 Євро

(4 черга);

- ТОВ «ІЦ «Агротехнології»на загальну суму 193 195,29 грн. (4 черга);

- Управління пенсійного Фонду України у Дніпровському районі м. Києва на загальну суму 50 361,59 грн.  (2 черга);

- ТОВ «Протеїн, технології, інгредієнти Україна»на загальну суму 477 734,95 грн. (4 черга);

2. Затвердити реєстр вимог кредиторів Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат» на загальну суму  37 684 540,15 грн., 484 000,00 Євро, 1 552 940,00 доларів США.

3. Відмовити у визнанні кредиторами:

- Управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на загальну суму 151 183,32 грн.;

- Біцерківському районному заготівельно – виробничому підприємству «Хутровик»на загальну суму 190 504,62 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро - Рось»на загальну суму 218 591,82 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Продактив»на загальну суму 86 172,57 грн.;

-  Відкритому акціонерному товариству «Новоград - Волинський м’ясомбінат»на загальну суму 92 461,14 грн;

- Споживче товариство «Боровик» на загальну суму 64 346,87 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Полі-Пак»на загальну суму 241 693,27 грн.;

- Київському міському центрі зайнятості на загальну суму 3 476,32 грн.;

- Державному комітету з державного матеріального резерву на загальну суму 2 410 476,84 грн.

4. Зобов’язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»арбітражного керуючого  Жмайло О.В. протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

5. Зобов’язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський м'ясокомбінат»арбітражного керуючого  Жмайло О.В. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

7. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам у справі та державному органу з питань банкрутства.



Суддя А.В.Митрохіна


Судовий реєстр по справі 49/126-б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
27989083 Постанова 06.12.2012 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
27761108 Ухвала 28.11.2012 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
27761146 Ухвала 28.11.2012 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
26534638 Постанова 22.10.2012 Шипко В.В. Київський апеляційний господарський суд Господарське
28214909 Ухвала 07.08.2012 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
24269633 Ухвала 22.05.2012 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
21778593 Ухвала 22.02.2012 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
21434028 Ухвала 06.02.2012 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
20499428 Постанова 22.12.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
19938041 Ухвала 01.12.2011 Міщенко П.K. Вищий господарський суд України Господарське
18535161 Постанова 28.09.2011 Пантелієнко В.О. Київський апеляційний господарський суд Господарське
17908248 Ухвала 08.08.2011 Митрохіна А.В. Господарський суд м. Києва Господарське
17871872 Ухвала 25.07.2011 Пасько М.В. Господарський суд м. Києва Господарське
17301008 Ухвала 21.06.2011 Митрохіна А.В. Господарський суд м. Києва Господарське
15928611 Ухвала 25.05.2011 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
14885512 Ухвала 11.04.2011 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
12210702 Ухвала 12.10.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
11011789 Ухвала 30.08.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
11011782 Ухвала 19.08.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
48230261 Ухвала 19.08.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
10759918 Ухвала 09.08.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
10759924 Ухвала 09.08.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
10017375 Ухвала 08.06.2010 Хоменко М.Г. Господарський суд м. Києва Господарське
9557865 Ухвала 20.05.2010 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
9336582 Постанова 27.04.2010 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
8981797 Ухвала 13.04.2010 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
8461562 Ухвала 19.03.2010 Удовиченко О. С. Вищий господарський суд України Господарське
7427625 Постанова 21.12.2009 Верховець А.А. Київський апеляційний господарський суд Господарське
7427628 Постанова 21.12.2009 Верховець А.А. Київський апеляційний господарський суд Господарське
7427630 Постанова 21.12.2009 Верховець А.А. Київський апеляційний господарський суд Господарське
7493183 Постанова 21.12.2009 Верховець А.А. Київський апеляційний господарський суд Господарське
5860086 Ухвала 10.08.2009 Митрохіна А.В. Господарський суд м. Києва Господарське
1106453 Постанова 18.10.2007 Верховець А.А. Київський апеляційний господарський суд Господарське