Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 16/28/06

Дата ухвалення рішення:
15.06.2006
Зареєстровано:
24.07.2006
Cуддя:
Ніколаєнко Р.А.
Оприлюднено:
23.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Господарський суд Запорізької області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області


УХВАЛА

про припинення провадженням справи



15.06.06 Справа № 16/28/06


Суддя Ніколаєнко Р.А.

Кредитор - Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція Запорізької області (72312, м.Мелітополь, вул.Кірова, 31)

Боржник –приватне підприємств “Юліус” (Запорізька область, м.Мелітополь, пр.50-річча Перемоги, 21, код ЄДРПОУ 22148890)

Банки, здійснюючы розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.філія “Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області” (72300, м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 14)

2. АБ “ТАС-бізнесбанк” (69037, м.Запоріжжя, вул.Південноукраїнська, 2а)


про банкрутство


Суддя Ніколаєнко Р.А.


За участю представників:

від кредитора – Козик А.І. (дов.28691 від 24.11.2004)

від боржника –Козар Ю.М. (керівник, Статут)

ВСТАНОВЛЕНО:

Мелітопольською об’єднаною ДПІ в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” подано заяву щодо визнання банкрутом приватного підприємства “Юліус” в зв’язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням, відсутністю його підприємницької діяльності та неспроможністю виконати зобов’язання перед бюджетом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2006 заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/28/06 з призначенням судового засідання на 08.06.2006. Розгляд справи відкладався до 15.06.2006.

15.06.2006 за результатами розгляду справи винесено ухвалу.

Засновник боржника, присутній у судовому засіданні, наданими суду поясненнями вказав на те, що в 1993 році ним була засновано ПП “Юліус” та зареєстроване за адресою: м.Мелітополь, пр.Перемоги, 50/21. У 2000 році, у зв’язку із скороченням виробництва місцезнаходження підприємства було змінено на адресу: вул.Брив-ла-Гайард, 11/12 у м.Мелітополі, яка є адресою прописки засновника. За весь період господарської діяльності своєчасно подавались податкові декларації та сплачувались податки. Виникнення заборгованості пов’язана із нарахуванням штрафних санкцій, але, разом з тим, існує договір з ДПІ про реструктуризацію цієї заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Встановлено, що 20.07.1993 ухвалою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради народних депутатів приватне підприємство “Юліус” зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа за адресою: м.Мелітополь, вул.Брів-ла-Гайард, 11/30.

В подальшому, 16.08.1996 ПП “Юліус” у встановленому порядку змінило місцезнаходження на адресу: м.Мелітополь, вул.50-річча Перемоги, 21.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, чинного з 01.07.2004 року, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням і про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону “Про державну реєстрацію...” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Частиною 7 ст.19 Закону “Про реєстрацію...” визначений порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється держреєстратором.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як на підтвердження відсутності боржника за його місцезнаходженням кредитор представив суду акти перевірки місцезнаходження за юридичною адресою ПП “Юліус” від 17.04.2006 № 53/24 та від 06.06.2006 № 83/24.

Проте, ці акти не можуть вважатися належними доказами відсутності боржника за його місцезнаходженням в силу вищенаведених норм права.

У судовому засіданні кредитором підтверджено подання ПП “Юліус” податкової звітності, у тому числі останньої - за травень 2006 року. Окрім того, кредитором зазначено, що місцезнаходження боржника ним з’ясовано.

Згідно з довідкою управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі від 07.06.2006 ПП “Юліус” постійно надає передбачену звітність до ПФУ, остання дата подання звітності –19.05.2006.

За інформацією філії “Відділення ПІБ в м.Мелітополь Запорізької області” (довідка від 31.05.2006) на відкритому ПП “Юліус” рахунку станом на 30.05.2006 залишок грошових коштів дорівнює 5068,67 грн., а останній рух коштів відбувся 29.05.2006.

Таким чином, матеріали справи та надані суду пояснення сторін засвідчують наявність підприємницької діяльності боржника.

Кредитор на вимоги суду не представив належних доказів відсутності боржника та його підприємницької діяльності, зокрема, довідку державного реєстратора про внесення запису до ЄДР про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Розмір вимог кредитора до боржника станом на 22.05.2006 дорівнює 9120,00 грн., тобто менше, ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати, що не дозволяє здійсненню провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою.

За таких обставин, в зв’язку з відсутністю підстав для визнання боржника банкрутом за спрощеною процедурою та ведення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, провадження у справі підлягає припиненню в силу ч.1 п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, ст.ст.1, 6, 7, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:


Провадження у справі припинити.


Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, банкам, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, б.77, к.91), державному реєстратору Мелітопольської райдержадміністрації (м. Мелітополь, вул. Крупської, 5).

Суддя Р.Ніколаєнко