Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 5/216б

Дата ухвалення рішення:
19.07.2006
Зареєстровано:
21.07.2006
Cуддя:
Діброва Г.І.
Оприлюднено:
29.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Донецький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України


11.07.2006 р. справа № 5/216б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Москальової І.В. , Шевкової Т.А.




за участю

представників сторін:

Від боржника:

Не з'явився

Від заявника апеляційної скарги

Від прокуратури

Фрунзе Н. В.


Лисенко С.І.



розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи Фрунзе Наталі Володимирівни, м. Донецьк


на ухвалу господарського суду


Донецької області Донецької області про ліквідацію юридичної особи та припинення провадження по справі

від

14.09.2005року

у справі

№ 5/216б (Суддя Чорненька І.К.)

за заявою

Дочірнього підприємства «Парус-Донбас»Спільного Українсько-Російського підприємства «Парус-Україна»у формі ТОВ, м. Донецьк

ліквідатор


Юров Юрій Олександрович, м. Донецьк

про

банкрутство


В С Т А Н О В И В:


У 2004р. боржник, Дочірнє підприємство «Парус-Донбас»Спільного Українсько-Російського підприємства «Парус-Україна»у формі ТОВ, подав заяву про порушення справи про банкрутство до господарського суду Донецької області.


Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2004р. Дочірнє підприємство «Парус-Донбас»Спільного Українсько-Російського підприємства «Парус-Україна»у формі ТОВ визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.


17.03.2005р. фізична особа Фрунзе Наталя Володимирівна звернулася до господарського суду Донецької області зі скаргою, в якій просила здійснити перевірку обґрунтованості визнання ДП «Парус-Донбас»банкрутом.


Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.09.2005р. підприємство боржника, ДП «Парус-Донбас»СУРП «Парус-Україна»у формі ТОВ, було ліквідоване, провадження по справі про банкрутство –припинено.


Фізична особа Фрунзе Н.В. з прийнятою ухвалою не згодна, вважає, що ухвала господарського суду прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому вона звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2005 року скасувати, як винесену без урахування прав і інтересів кредитора Фрунзе Н.В.


Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.10.2005р. апеляційна скарга фізичної особи Фрунзе Н.В. на ухвалу господарського суду від 14.09.2005р. була повернута заявнику без розгляду, на підставі ч. 1 п. 2, п. 4 ст. 97 ГПК України.


07.11.2005р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційна скарга ФО Фрунзе Н.В. на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2005р. повернута заявникові, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження –залишена без задоволення.


Постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2006 року задоволено касаційну скаргу ФО Фрунзе Н.В., ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2005 року про повернення апеляційної скарги скасована, справа №5/216б направлена до Донецького апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду.


Ухвалою від 26.04.2006р. Донецький апеляційний господарський суд відновив строк для подання апеляційної скарги та порушив апеляційне провадження.


Згідно із повідомленням від 30.05.2006р. №05/1-36-06, у зв'язку із необхідністю захисту інтересів Фрунзе Н.В. за даним спором, у справу на стадії апеляційного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 ГПК України, вступив прокурор.


Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду змінена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.


Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.

Представник боржника та ліквідатор до судового засідання апеляційної інстанції, яке неодноразово відкладалося, не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №5/216б, та наданих ФО Фрунзе Н.В. та прокурором пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій” та ст.101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заслухавши пояснення ФО Фрунзе Н.В. та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.12.2004р. Дочірнє підприємство «Парус-Донбас» Спільного Українсько-Російського підприємства «Парус-Україна»у формі ТОВ звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство.


Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2004р. Дочірнє підприємство «Парус-Донбас»Спільного Українсько-Російського підприємства «Парус-Україна»у формі ТОВ визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.


17.03.2005р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга фізичної особи Фрунзе Наталі Володимирівни щодо здійснення перевірки обґрунтованості визнання ДП «Парус-Донбас»банкрутом, в зв'язку з чим господарським судом направлено копію скарги до Донецького обласного управління з питань банкрутства для проведення перевірки з факту доведення підприємства до банкрутства або наявності ознак приховуваного, фіктивного банкрутства.


За результатами перевірки складено акт №3 від 21.04.2005р., який містить висновок про можливу наявність економічних ознак дій щодо доведення до банкрутства.


16.05.2005р. господарський суд Донецької області направив на адресу прокурора Київського району м. Донецька копії скарги, акту перевірки по виявленню ознак фіктивного банкрутства №3 від 21.04.2005р., листа Донецького обласного управління з питань банкрутства, для проведення перевірки наявності економічних ознак дій щодо доведення до банкрутства, та ухвалою від 19.05.2005р. зупинив провадження по справі.


Постановою ст. помічника прокурора Київського р-ну м. Донецька відмовлено у порушенні кримінальної справи стосовно громадянина Юрова Ю.А. з факту доведення ним до банкрутства та фіктивного банкрутства ДП «Парус-Донбас»СУРП «Парус-Україна»у формі ТОВ.


Ухвалою від 06.07.2005р. провадження по справі було поновлено в зв'язку із усуненням обставин, що зумовили його зупинення.


Ухвалою від 14.09.2005р. господарським судом Донецької області був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ДП «Парус-Донбас»СУРП «Парус-Україна»у формі ТОВ, вказана юридична особа –ліквідована, провадження по справі про банкрутство –припинено.


Фізична особа Фрунзе Н.В. не згодна з прийнятою господарським судом Донецької області ухвалою. Вона звернулася до Донецького апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2005 року скасувати, як винесену без урахування прав і інтересів кредитора Фрунзе Н.В.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення кредиторів, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 6. ст. 14 Закону України «Про судоустрій України»- суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

Судова колегія вважає, що господарським судом Донецької області правомірно встановлено, що ДП «Парус-Донбас»СУРП «Парус-Україна»у формі ТОВ підприємницьку діяльність не здійснює, в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведена інвентаризація майна банкрута, вжито заходів щодо розшуку майна Дочірнього підприємства «Парус-Донбас»Спільного Українсько-російського підприємства «Парус-Україна» у формі ТОВ. В результаті проведеної роботи майнових активів підприємства не виявлено, грошові кошти відсутні. Кредиторська заборгованість підприємства, у тому числі і перед ФО Фрунзе Н.В. на суму 3742 грн. 14 коп., становить 51017 грн. 35 коп., але в зв'язку із відсутністю активів, грошові вимоги на цю суму залишилися незадоволеними.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги, не задоволені з причини недостатності майна, вважаються погашеними.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, не були порушені вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Інші доводи апеляційної скарги судовою колегією розглянуті та до уваги не прийняті, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області про ліквідацію юридичної особи та припинення провадження по справі від 14.09.2005 року у справі №5/216б ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення цього питання, відповідає нормам процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи Фрунзе Наталі Володимирівни, м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області про ліквідацію юридичної особи та припинення провадження по справі від 14.09.2005 року у справі №5/216б залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.09.2005 року у справі №5/216б – без змін.


Головуючий Г.І. Діброва


Судді: І.В. Москальова


Т.А. Шевкова


Надр. 7 прим:

1 –у справу;

2 –ФО Фрунзе Н.В.;

3 –боржнику;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

6 –ліквідатору;

7 –прокурору;

Богомолова Ю.І.


Судовий реєстр по справі 5/216б

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
73629176 Ухвала 23.04.2018 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
72951716 Ухвала 26.03.2018 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48886883 Ухвала 31.03.2014 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48886727 Ухвала 20.03.2014 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48886826 Ухвала 12.12.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
38071559 Ухвала 21.11.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
49349236 Ухвала 31.10.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48886704 Ухвала 30.10.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48874920 Ухвала 15.08.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
49336851 Ухвала 09.08.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48874916 Ухвала 08.08.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48876115 Ухвала 25.06.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
48874888 Ухвала 12.06.2013 І.К. Чорненька Господарський суд Донецької області Господарське
24882148 Постанова 20.06.2012 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
48886792 Ухвала 24.05.2012 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
21706507 Ухвала 22.02.2012 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
20792063 Ухвала 21.12.2011 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
19875290 Ухвала 28.11.2011 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
18891703 Ухвала 27.10.2011 Попов О.В. Господарський суд Донецької області Господарське
18589586 Ухвала 07.09.2011 Попов О.В. Господарський суд Донецької області Господарське
1529925 Ухвала 09.04.2008 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
1529924 Ухвала 07.04.2008 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
1159389 Ухвала 19.11.2007 Соломатiн В.Д. Господарський суд Чернігівської області Господарське
1142783 Постанова 16.11.2007 Плотніцький Б.Д. Господарський суд Донецької області Господарське
1142772 Ухвала 14.11.2007 Плотніцький Б.Д. Господарський суд Донецької області Господарське
962730 Ухвала 17.09.2007 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
911018 Постанова 30.08.2007 Соломатiн В.Д. Господарський суд Чернігівської області Господарське
900135 Ухвала 14.08.2007 Соломатiн В.Д. Господарський суд Чернігівської області Господарське
471116 Ухвала 27.02.2007 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
468689 Ухвала 10.11.2006 Попов О.В. Господарський суд Донецької області Господарське
204405 Постанова 26.10.2006 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
204406 Ухвала 10.10.2006 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
157010 Постанова 27.09.2006 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
117555 Ухвала 06.09.2006 Катеринчук Л.Й. Вищий господарський суд України Господарське
40311 Постанова 19.07.2006 Діброва Г.І. Донецький апеляційний господарський суд Господарське
79979 Ухвала 04.07.2006 Чорненька І.К. Господарський суд Донецької області Господарське
15578 Ухвала 23.06.2006 Діброва Г.І. Донецький апеляційний господарський суд Господарське