Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 02-07/11485

Дата ухвалення рішення:
12.07.2006
Зареєстровано:
20.07.2006
Cуддя:
Науменко І.М.
Оприлюднено:
28.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


12.07.2006 Справа № 02-07/11485

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Науменко І.М.,

судді –Голяшкін О.В. (доповідач), Білецька Л.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників:

від кредитора –Ткаченко Н.В., довіреність від 15 травня 2006 року № 2277;

від боржника –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-пенсійного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ, в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, м.Кіровоград

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року у справі № 02-07/11485

за заявою Акціонерного комерційного промислово-пенсійного банку (закритого акціонерного товариства), м.Київ, в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, м.Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Август”, м.Кіровоград

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року у справі № 02-07/11485 (суддя Шевчук О.Б.) заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, про порушення справи про банкрутство щодо ТОВ “Компанія “Август” повернуто без розгляду.

При винесенні ухвали судом вказано, що вимоги кредитора стосуються звернення стягнення на заставлене майно, а не на кошти боржника. Доказів, які б підтверджували безспірні грошові вимоги кредитора до боржника, до заяви не додані.


Не погодившись з вказаної ухвалою, заявник –АКПІБ (ЗАТ) в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування суттєвих обставин справи, невідповідність викладених судом висновків обставинам справи, застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ “Компанія “Август”.

При цьому зазначає, що наявність грошових вимог до боржника та їх безспірність підтверджується договором поруки від 29 січня 2004 року № 1, вимогою про сплату боргу на адресу ТОВ “Компанія “Август” та розпорядженням боржника на списання коштів від 29 січня 2004 року №1, яке є підставою для списання грошових коштів при їх наявності на рахунку без подальшої згоди боржника.

Боржник –ТОВ “Компанія “Август” відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.


Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

22 травня 2006 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ), від імені якого діє філія “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку”, про порушення справи про банкрутство ТОВ “Компанія “Август” у порядку ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на кредитний договір від 31 жовтня 2003 року № 189, укладений між банком та ДП “Август-Агро” ТОВ Компанія “Август” та договір поруки від 29 січня 2004 року № 2, згідно якого боржник зобов’язався перед кредитором повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 1220000 грн., а також інші платежі та відповідати по зобов’язаннях ДП “Август-Агро”, що витікають з кредитного договору.

ДП “Август-Агро” ТОВ “Компанія “Август” зобов’язання по кредитному договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконані., боржник ТОВ “Компанія “Август” несе солідарну відповідальність з позичальником і 29 січня 2004 року боржником отримано попередження про виконання обов’язку поручителя.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 01 вересня 2004 року у справі № 5/116 звернено стягнення 1089832 грн.85 коп. на предмети застави, а саме –будівельні матеріали, автомобілі обладнання та озиму пшеницю, що належать ДП “Август-Агро” ТОВ “Компанія “Август” та ТОВ “Компанія “Август”.

22 грудня 2004 року відкрито виконавче провадження по виконанню наказу від 16 вересня 2004 року № 5/116.

Також заявник вказує на надання боржником як поручителем розпорядження від 29 січня 2004 року № 1 на списання коштів з його рахунку, яке не виконано у зв’язку з відсутністю грошових коштів на рахунку поручителя.


Підстави порушення справи про банкрутство встановлені ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ч.3 ст.6 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Таким чином, вимоги до боржника повинні бути грошовими (стосуватися стягнення з боржника грошових коштів, а не витребування майна) та безспірними (визнані боржником або інші, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника).

При цьому факт без спірності грошових вимог виникає з моменту визнання боржником претензії в порядку ст.8 ГПК України або ухвалення відповідного рішення суду.

Також, враховуючи, що списання коштів з рахунку боржника в безспірному порядку здійснюється Державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою і тримісячний строк починає свій відлік після пред’явлення виконавчих документів до виконання до Державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Вимоги заявника, в обґрунтування яких він посилається на рішення господарського суду від 01 вересня 2004 року та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу від 16 вересня 2004 року № 5/116, не є грошовими, оскільки стосуються звернення стягнення на майно.

Що стосується посилання заявника на розпорядження від 29 січня 2004 року № 1 про списання коштів, то вказане розпорядження не віднесений згідно ст..3 Закону України “Про виконавче провадження” до документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, що унеможливлює відкриття виконавчого провадження органами ДВС.

Таким чином, вимоги заявника на підставі вказаного розпорядження від 29 січня 2004 року № 1 не є безспірними.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає вірним висновок господарського суду про відсутність підтесав для порушення справи про банкрутство боржника за наданими банком доказами, у зв’язку з чим судом правомірно повернуто заяву кредитора та додані до неї документи без розгляду.


Доводи апеляційної скарги щодо неповного з’ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставин справи судовою колегією відхиляться як безпідставні.


У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -


ПОСТАНОВИВ:


Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року у справі № 02-07/11485 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-пенсійного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії “Кіровоградське центральне відділення Промінвестбанку” –без задоволення.




Головуючий І.М.Науменко


Судді О.В.Голяшкін

Л.М.Білецька



З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко