Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б40/118/04

Дата ухвалення рішення:
10.07.2006
Зареєстровано:
20.07.2006
Cуддя:
Науменко І.М.
Оприлюднено:
28.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10.07.2006 Справа № Б40/118/04

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.

За участю представників сторін:

від кредитора: Онищенко І.П., довіреність № 317/102 від 29.12.05р., головний юрисконсульт відділу виконавчого провадження управління правового забезпечення претензійно-позовної та договірної роботи

від боржника: представник не з”явився


розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова компанія „Сож-Інвест”, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р. у справі № Б40/118/04

за позовом: дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова компанія „Сож-Інвест”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог


ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р. у справі № Б40/118/04 (суддя Калиниченко Л.М.) визнано грошові вимоги ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” до ТОВ „ПФК „Сож-Інвест” на суму 946358,27 грн. основного боргу і індексу інфляції, що відноситься до 4 черги задоволення.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги кредитора підтверджені необхідними документами та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.06р. у справі № 9/359 (36/156(20/375).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р., боржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, вимоги ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” відхилити, посилаючись на те, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, оскільки на його думку звертатись з письмовими заявами з вимогами до боржника мають право лише конкурсні кредитори, які мають підтверджені документально дійсні вимоги боржника. Скаржник вважає, що у заявника на момент звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог не було належних документів, що підтверджують заборгованість у встановленому порядку.

Позивач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу суду не надав.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кредитор з завою про визнання грошових вимог до боржника звернувся вчасно, що підтверджується штемпелем на конверті від 23.05.05р. Останній день подачі заяви припав на вихідний день –неділю і згідно ч.3 ст. 51 ГПК України останнім днем строку подачі заяви вважається перший наступний за ним робочий день, а саме –23.05.05р., що повністю відповідає вимогам ст.. 14 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку щодо задоволення кредитором грошових вимог в сумі 946358,27 грн., оскільки згідно ст.. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що вимоги кредитора підтверджені необхідними документами та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.06р. у справі № 9/359(36/156(20/375).

Як видно з матеріалів справи та доданих кредитором документів, боржник отримав та в подальшому передав природний газ на суму 877964,82 грн. Згідно п.5.1. договору № 0905ПР-10/16-715 від 28.04.2000р. боржник повинен був здійснити оплату за отриманий природний газ протягом 90 днів з моменту підписання актів приймання-передачі природного газу. Боржник такої проплати не здійснив. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.06р. з урахуванням вимог щодо строку позовної давності (ст.. 72 ЦК УРСР) визнана пеня у сумі 16836,30 грн. за період з 11.05.02р. по 14.06.02р.

Відповідно до ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пеня підлягає включенню в 6 чергу задоволення вимог кредиторів; сума основаного боргу 877964,82 грн., а також сума інфляції –68393,45 грн., на загальну суму 946358,27 грн. підлягає включенню в 4 чергу задоволення вимог кредиторів; витрати по сплаті держмита у сумі 7885,38 грн. та 108,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягає включенню до 1 черги задоволення.

Не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції посилання скаржника на те, що у кредитора немає достатніх документів для задоволення його вимог, оскільки строк позовної давності за договором сплинув, так як пунктом 10.1. договору від 28.04.2000р. № 0905ПР-10/16-715 передбачено, що даний договір діє до повного здійснення в частині проведення розрахунків за газ.

На підставі вищевикладеного, судова колегія не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.


Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,-


ПОСТАНОВИВ:


Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.06р. у справі № Б40/118/04 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Сож-Інвест”, м. Дніпропетровськ –без задоволення.


Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко


Суддя Л.М. Білецька


Суддя О.В. Голяшкін


З оригіналом згідно:

Помічник судді К.С. Лукінова


Судовий реєстр по справі Б40/118/04

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
423467 Ухвала 25.01.2007 Садиліна О.Є. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
314926 Ухвала 11.12.2006 Садиліна О.Є. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
215063 Постанова 11.10.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
117535 Ухвала 05.09.2006 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
38624 Постанова 10.07.2006 Науменко І.М. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське