Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 25/43-21/254

Дата ухвалення рішення:
01.06.2006
Зареєстровано:
20.07.2006
Cуддя:
Кричмаржевський В.А.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Запорізький апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

У к р а ї н а


ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.06 Справа №25/43-21/254


Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:


Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Радченко О.П.


при секретарі Коваленко О.Л.

за участю представників:

кредитора - Гури К.С., гол.держ.податк. інспектора, дов.№550/10 від 29.05.06р.

боржника - Бензіоновича О.Є., керівника; - Черненка Р.В., юрисконсульта, дов.№12/7 від 30.05.06р.

Розпорядника майна боржника - Шестопалова О.В.(ліцензія арбітражного керуючого - АБ №271557 від 11.11.2005р.)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства „Енергатон”, м.Енергодар Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2006р.

у справі № 25/43-21/254

про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Енергатон”, м.Енергодар Запорізької області

порушеної за заявою Енергодарської об’єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області, м.Енергодар Запорізької області


Установив:


За заявою Енергодарської об’єднаної Державної податкової інспекції у Запорізькій області, м.Енергодар Запорізької області (далі- Енергодарська ОДПІ), господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Енергатон”, м.Енергодар Запорізької області.

Згідно з ухвалою суду від 01.10.2003р.(а.с.51 т.2) за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги Енергодарської ОДПІ до боржника у розмірі- 2.113.321грн.71коп., зобов’язано Енергодарську ОДПІ подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначений розпорядником майна арбітражний керуючий - Роман С.Г., призначено попереднє засідання суду.

У попередньому засіданні суду, яке відбулося 06.10.2005р.(а.с.87-88т.5), Енергодарська ОДПІ визнана єдиним конкурсним кредитором у справі, затверджений реєстр вимог кредиторів, окремим рядком у реєстрі зазначена заборгованість по зарплаті працівникам підприємства-боржника.

Господарським судом Запорізької області ухвалою від 17.11.2005р.(а.с.126-127 т.5) припинені повноваження розпорядника майна боржника- Романа С.Г. і призначений розпорядником майна інший арбітражний керуючий - Шестопалова О.В.

Ухвалами господарського суду від 21.12.2005р., 25.01.2006р. та 09.02.2006р. строк розпорядження майном боржника продовжений відповідно до 25.01.2006р., 09.02.2006р. та 17.02.2006р.(а.с.7-9, 15-17, 25-27 т.6).

Ухвалою від 17.02.2006р. (а.с.39-42 т.6) господарський суд Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) за клопотанням кредитора – Енергодарської ОДПІ, та розпорядника майна відсторонив керівника боржника від займаної посади і поклав їх виконання на розпорядника майна - Шестопалова О.В., зобов’язано керівника передати, а розпорядника майна прийняти бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні цінності підприємства-боржника, строк розпорядження майном продовжений до 13.03.2006р., засідання суду, на якому будуть розглянуті питання щодо санації чи ліквідації боржника, кандидатур керуючого санацією чи ліквідатора, призначене на 13.03.2006р.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом у частині відсторонення керівника боржника від займаної посади, у поданій апеляційній скарзі боржник зазначив, що судом першої інстанції при прийнятті рішення про відсторонення керівника від займаної посади були порушені норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала повинна бути скасована. Вважає, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржник не повинен нічого узгоджувати з кредитором, бо законодавство про банкрутство цього не передбачає, а тому він мав право укладати угоди про уступку права вимоги під час процедури банкрутства. Вважає, що оскільки дебіторська заборгованість перевищує кредиторську майже у п’ять разів, яка документально підтверджується, то існує реальна можливість відновити платоспроможність боржника.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 20.03.2006р. розгляд апеляційної скарги призначений на 11.05.2006р. на 10-00год., але у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд скарги відкладений до 01.06.2006р.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник кредитора, розпорядник майна боржника пояснили, що вважають оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, на їх думку дії керівника боржника – Бензіоновича О.Є. спрямовані на те, щоб будь-якою ціною затягнути провадження у справі про банкрутство боржника, керівником боржника тривалий час не приймається жодних заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності боржника, погашення заборгованості із заробітної плати своїм працівникам тощо.

Представники боржника підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 31.05.2006р. за №1566 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого Кричмаржевського В.А. (доповідача), Мойсеєнко Т.В. і Радченко О.П.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.12 ч.2, ст.13 ч.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: - передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; - одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;- розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ЗАТ „Енергатон” порушено 01.07.2003р., введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, передбачений статтею 12 Закону, за результатами підготовчого засідання, яке відбулося 01.10.2003р.(а.с.51 т.2), призначений розпорядник майна. Тобто, після порушення справи про банкрутство для боржника наступають певні обмеження, господарська діяльність продовжується, але під контролем розпорядника майна, який призначається з числа осіб, що мають ліцензію арбітражного керуючого. Такі обмеження законом передбачені з метою захисту майнових прав та законних інтересів як кредиторів, так і самого боржника. Саме в цей період зусилля органів управління боржника, розпорядника майна спрямовуються на збереження майна, яке належить боржникові, для задоволення в майбутньому вимог кредиторів, відновлення платоспроможності боржника.

Більша частина матеріалів справи, яка складається із шести томів, свідчить про те, що як попередній так і нинішній керівники підприємства, докладали зусиль з метою затягування обмеженої визначеними законом строками процедури банкрутства шляхом подання до господарського суду різного роду клопотань, заяв тощо, при цьому не приймалося жодних реальних заходів, спрямованих на погашення податкової заборгованості у розмірі 2.113.321грн.71коп., що визнані господарським судом у попередньому засіданні, яке відбулося 06.10.2005р.(а.с.87-88 т.5), перед єдиним конкурсним кредитором – податковою інспекцією, на відновлення платоспроможності боржника.

Матеріали справи свідчать про те, що нинішній керівник боржника навпаки, при потуранні колишнього розпорядника майна – Романа С.Г., після порушення справи про банкрутство уклав декілька угод про уступку права вимоги на загальну суму – 3.234.760грн.19коп. Так, керівник боржника-Бензіонович О.Є. в період дії процедури банкрутства, на порушення ст.12 і 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами” 15 червня 2004р., 12серпня 2004р. та 27серпня 2004р. уклав договори про уступку права вимоги з ВАТ „Криворізький турбінний завод”, ТОВ. „Оптіма”, ВАТ „Завод залізобетонних виробів та конструкцій” без погодження з податковим органом, так як майно знаходилось у податковій заставі, на загальну суму 3.234.760грн.19коп. Згідно з цими договорами нові (вищезгадані) кредитори одержали право замість боржника – ЗАТ „Енергатон” вимагати від Державного підприємства „НАЕК „Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу „Запорізька атомна електростанція” належного виконання зобов’язань зі сплати боргу за виконанні боржником роботи.

Посилання представників боржника на те, що ці угоди укладалися за згодою колишнього розпорядника майна – Романа С.Г. до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки саме такі необґрунтовані дії керівника боржника і розпорядника майна не покращили фінансовий стан боржника, а навпаки, погіршили його, і стали однією з причин припинення господарським судом повноважень розпорядника майна – Романа С.Г. у цій справі.

Досліджуючи судові акти, прийняті у справі, колегія суддів дійшла висновку, що керівник боржника свідомо, під різними приводами, ухиляється від явки на засідання суду першої інстанції, що розцінюється колегією суду як неповага до суду.

З пояснень розпорядника майна – Шестопалова О.В., представника кредитора – Енергодарської ОДПІ вбачається, що керівник боржника перешкоджає законним діям розпорядника майна, тривалий час не надавав йому фінансової, бухгалтерської та іншої документації для здійснення аналізу господарської діяльності боржника, як це передбачено статтею 13 Закону, постійно уникає зустрічей з розпорядником майна та чинить інші перешкоди, що призвело до порушень строків здійснення процедур банкрутства. Розпорядник майна не має доступу до фінансової документації боржника, що не дає йому змоги повноцінно здійснювати покладені на нього судом функції.

Вищезазначене спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі. Порушень або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права колегія суддів не вбачає, підстави для скасування або зміни оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутні.


Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:


Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Енергатон”, м.Енергодар Запорізької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.02.2006р. у справі № 25/43-21/254 - без змін.

Постанову підписано колегією суддів 05.06.2006р.


Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.


Мойсеєнко Т. В. Радченко О.П.


Судовий реєстр по справі 25/43-21/254

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
1038962 Постанова 09.10.2007 Черкаський В.І. Господарський суд Запорізької області Господарське
174243 Постанова 04.10.2006 Разводова С.С. Вищий господарський суд України Господарське
103956 Ухвала 30.08.2006 Разводова С.С. Вищий господарський суд України Господарське
50579 Ухвала 21.07.2006 Разводова С.С. Вищий господарський суд України Господарське
38604 Постанова 01.06.2006 Кричмаржевський В.А. Запорізький апеляційний господарський суд Господарське