Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 6/28-5/19

Дата ухвалення рішення:
12.07.2006
Зареєстровано:
19.07.2006
Cуддя:
Михалюк О.В.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Львівський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_____

ПОСТАНОВА

12.07.06 Справа № 6/28-5/19

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м.Львова

на окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 15.05.2006р.

у справі № 6/28-5/19

за заявою ДПІ у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до ПП „Укрпромресурс”, м.Львів

про визнання банкрутом,


з участю представників :

від скаржника –не з”явився

від боржника –не з”явився


В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерували, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.

Окремою ухвалою господарського суду Львівської області від 15.05.2006р. у справі № 6/28-5/19 (суддя Петрик І.Й.) про банкрутство ПП „Укрпромресурс”, м.Львів зобов”язано керівника ДПА у Львівській області вжити всі можливі конкретні заходи щодо усунення та недопущення порушень чинного законодавства при виконанні ухвал суду щодо обов”язку публікацій відповідних оголошень і, зокрема, щодо своєчасного виділення коштів на ці оголошення та притягти до відповідальності винних осіб, зобов”язано керівника ДПІ у Галицькому районі м.Львова надати суду в строк до 02.06.2006р. письмові пояснення щодо причин недоліків у роботі ДПІ і про вжиті заходи в десятиденний термін повідомити господарський суд Львівської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – ДПІ у Галицькому районі Львівської області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали про усунення порушень не врахував, що відповідно до статті 6 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", видатки на утримання органів державної податкової служби визначаються Кабінетом Міністрів України і фінансуються з державного бюджету.

Згідно пункту 1 та додатку до Постанови Кабінету Міністрів України і Національного Банку України від 9 травня 1997 № 437 "Про казначейське виконання кошторисів видатків на утримання апарату органів виконавчої влади", яким визначено, запровадити починаючи з 1 червня 1997 казначейське виконання кошторисів видатків на утримання апарату міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та підвідомчих їм органів шляхом оплати рахунків органами Державного казначейства безпосередньо на користь суб'єктів господарської діяльності, які надали їм послуги або виконали для них роботи. До даного переліку органів, щодо яких тимчасово зберігається діючий порядок фінансування відноситься і Державна податкова адміністрація і місцеві державні податкові адміністрації.

Частинами 1 та 2 пункту 5 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України від 28 лютого 2002 № 228, передбачено, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, а установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами.

Відповідно до п.48 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 № 228, бюджетна установа не має права здійснювати запозичення в будь-якій формі.

Тому, на думку скаржника, порушення щодо термінів публікації не залежить від органів державної податкової служби, а від виділення коштів на їх фінансування.

Крім того, як вказує скаржник, вимогу суду щодо публікації оголошення було виконане б травня 2006.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 24.02.2006р. за заявою ДПІ у Галицькому районі м.Львова порушено провадження у справі про банкрутство ПП „Укрпромресурс” на підставі ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою суду від 09.03.2006р. введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядника майна призначено Онушканича Я.В. та зобов”язано кредитора ДПІ у Галицькому районі м.Львова у десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство ПП „Укрпромресурс” про що докази надати суду в триденний строк після його публікації.

Попереднє засідання суду призначено на 15.05.2006р.

В судове засідання 15.05.2006р. представник ініціюючого кредитора (заявника) не з”явився, відомостей щодо причин неявки суду не подав.

Як з”ясовано судовою колегією, в судовому засіданні арбітражний керуючий подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки публікація оголошення вийшла лише 06 травня 2006 року. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що публікація подавалась ініціюючим кредитором: ДПІ у Галицькому районі м.Львова, нехтуючи вимогам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ухвал суду. Таке порушення призвело до порушення строків, встановлених п.11 ст.11 Закону, зокрема строку подання реєстру кредиторів, а подальшому і строку проведення попереднього засідання.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:


Окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 15.05.2006р. у справі № 6/28-5/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.


Головуючий суддя Михалюк О.В.


суддя Новосад Д.Ф.


суддя Мельник Г.І.





Судовий реєстр по справі 6/28-5/19

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
37055 Постанова 12.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
29402 Ухвала 05.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
47613 Постанова 21.06.2006 Петрик І.Й. Господарський суд Львівської області Господарське