Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 5/45-13

Дата ухвалення рішення:
15.01.2009
Зареєстровано:
28.01.2009
Cуддя:
Поліщук Л.В.
Оприлюднено:
17.04.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Одеський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р.

Справа № 5/45-13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -О.О. Соломахіній,

за участю представників сторін:

від кредитора -В.П. Цюпа

від боржника -С.О. Костін

ліквідатор -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ліквідатора ЗАТ „Судбудізоляція” -ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 28.10.2008р.

у справі № 5/45-13

кредитор - АТЗТ будівельна компанія „Глиноземпромбуд”

банкрут - ЗАТ „Судбудізоляція”

ліквідатор -ОСОБА_1

про визнання поточних грошових вимог в сумі 342134,84грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”,

встановив:

07.10.2008р. Акціонерне товариство закритого типу будівельна компанія „Глиноземпромбуд” (далі - АТЗТ БК „Глиноземпромбуд”) звернулося із заявою про визнання його поточним кредитором на суму 342134,84грн. Заява мотивована тим, що ухвалою господарського суду Миколаївської області   від 08.07.2005р. № 17/5-2735/1 було відмовлено йому у прийнятті заяви про визнання його конкурсним кредитором на вказану суму на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що ці вимоги є поточними і можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури, і у відповідності із ст. 35 ГПК України вказаний факт не доводиться знову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2008р. (суддя В.І. Міщенко) заяву кредитора АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” задоволено з огляду на те, що грошові вимоги кредитора на суму 342134,84грн. ґрунтуються на рішенні господарського суду Миколаївської області   від 22.03.2005р. у справі № 4/33, згідно якого з ЗАТ „Судбудізоляція” на користь АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” за невиконання договору субпідряду від 25.08.2003р. стягнуто 289851,0грн. боргу, 40579,14грн. пені, 9886,70грн. річних, 1700,0грн. держмита, 118,0грн. ІТЗ судового процесу. Вказане рішення набрало чинності, і оскільки воно прийнято після порушення 21.02.2005р. справи про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”, то суд дійшов висновку, що грошові вимоги за цим рішенням є поточними. Крім того, суд зазначив, що згідно ухвали суду від 08.07.2005р., яка вступила в законну силу, господарським судом вже було встановлено, що вимоги кредитора АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” у сумі 342134,84грн. до ЗАТ „Судбудізоляція” є поточними, а відповідно до положень ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Постановою суду від 30.10.2007р. ЗАТ „Судбудізоляція” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, а тому АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” правомірно звернулося із своїми поточними вимогами згідно з п. 1 ст. 23 Закону України„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після відкриття ліквідаційної процедури.

Ліквідатор ЗАТ „Судбудізоляція” -ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою, звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, у визнанні поточних кредиторських вимог відмовити. В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що заявлені АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” кредиторські вимоги є конкурсними. 05.05.2005р. в газеті „Урядовий кур'єр” було опубліковано оголошення про те, що господарським судом Миколаївської області 21.02.2005р. порушено провадження справи про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”. Згідно закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” на подання заяв конкурсних кредиторів надано тридцятиденний термін. АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” звернувся до розпорядника майна із конкурсними вимогами 25.06.2005р., тобто з пропуском встановленого строку, у зв'язку з чим вказані вимоги слід було відхилити і вважати їх погашеними.

АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, що вимоги АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” до ЗАТ „Судбудізоляція” є поточними, отже правомірно у відповідності  до п. 1   ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” пред'явлені в межах ліквідаційної процедури.

Представник АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” в судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про залучення матеріалів судової практики до даної справи, яке було відхилено, оскільки судові рішення по іншим справам не стосуються цієї справи та не є доказами у розумінні   ст.ст. 22, 36 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до пункту 6 статті 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.02.2005р. порушено провадження у справі 5/45 за заявою Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва про визнання банкрутом ЗАТ „Судбудізоляція”.

Матеріали справи містять рішення господарського суду Миколаївської області від 22.03.2005р. у справі № 4/33, яким задоволено позов АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” до ЗАТ „Судбудізоляція” про стягнення 342134,84грн., з яких 289851,0грн. - основний борг, 40579,14грн. -пеня за період з 08.01.2004р по 08.01.2005р. і 9886,70грн. - 3% річних.

З вказаного рішення вбачається, що заборгованість ЗАТ „Судбудізоляція” перед АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” виникла до дня порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 21.02.2005р., що було підтверджено представником останнього при розгляді апеляційної скарги.

Отже, вимоги АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” є конкурсними, а не поточними, так як визначальною є дата виникнення заборгованості, а не дата прийняття судового рішення про стягнення цієї заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На підставі ч. 1 зазначеної статті вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” звернувся до суду з вимогами про визнання його конкурсним кредитором в липні 2005р., тобто з пропуском встановленого 30-денного строку, так як оголошення про порушення судом справи про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція” було опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр” 05.05.2005р.

Між тим, суд в порушення вищевказаних положень закону відмовив ухвалою від 08.07.2005р. у прийнятті заяви на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України з посиланням на те, що вимоги кредитора є поточними, а тому не підлягають розгляду в господарському суді до відкриття ліквідаційної процедури.

В подальшому, приймаючи оскаржувану ухвалу від 28.10.2008р., місцевий господарський суд послався на неправомірний висновок, зроблений в ухвалі від 08.07.2005р. і на положення ст. 35 ГПК України, яка передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Проте, апеляційна інстанція зазначає, що висновки суду, викладені в ухвалі про відмову у прийнятті позовної заяви (ст. 62 ГПК України) не можуть вважатися фактами у розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України, виходячи із наступного.

Вказана стаття не передбачає, що факти, зазначені в ухвалі суду мають преюдиціальне значення

Преюдиціальність -обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти звільняються від доказування тому, що їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб'єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається. Отже, повна тотожність суб'єктного складу спору є обов'язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

В даному випадку заява за участю сторін не розглядалася, а тому висновки суду, викладені в ухвалі про відмову у прийнятті заяви до розгляду (ст. 62 ГПК України) від 08.07.2005р. не мають для суду обов'язкового (преюдиціального) застосування.

Таким чином, місцевий господарський суд помилково визначив вимоги АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” поточними, у зв'язку з чим ухвала від 28.10.2008р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.10.2008р. у справі № 5/45-13 скасувати, у задоволенні заяви АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” про визнання поточним кредитором на суму 342134,84грн. відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя   Л.В.Поліщук

Суддя   Л.І.Бандура  

Суддя   В.Б. Туренко


Судовий реєстр по справі 5/45-13

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
6266701 Постанова 26.05.2009 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
4742459 Ухвала 06.04.2009 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
3372054 Постанова 15.01.2009 Поліщук Л.В. Одеський апеляційний господарський суд Господарське