Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 11/Б-107

Дата ухвалення рішення:
05.07.2006
Зареєстровано:
17.07.2006
Cуддя:
Михалюк О.В.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Львівський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_____

ПОСТАНОВА

05.07.06 Справа № 11/Б-107

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Тернопільській області

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.06.2006р.

у справі № 11/Б-107

за заявою РВ ФДМУ по Тернопільській області, м.Тернопіль

до ТзОВ „Чортківський лікеро-горілчаний завод”, м.Чортків

про визнання поточним кредитором,


з участю представників :

від скаржника –Селецький Ф.Ф. –заст.нач. відділення

від боржника –не з”явився



В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважного представника в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.06.2006р. у справі № 11/Б-107 (суддя Півторак М.Є.) про банкрутство ТзОВ „Чортківський лікеро-горілчаний завод”, м.Чортків РВ ФДМУ по Тернопільській області визнано поточним кредитором боржника на суму 164 601 грн.; в частині визнання грошових вимог в сумі 729 450 грн. - відхилено та стягнуто з ТзОВ „Чортківський лікеро-горілчаний завод” в доход державного бюджету України 85 грн. державного мита.

Не погоджуючись з даною ухвалою кредитор – РВ ФДМУ по Тернопільській області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що висновки суду першої інстанції, що стали підставою для відмови в задоволенні грошових вимог на суму 419326 грн., як залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих боржником основних засобів, не відповідають обставинам справи і вимогам чинного законодавства з питань оренди державного майна та порядку повернення його після припинення або розірвання договору оренди. Крім того, як зазначає скаржник, на виконання п.2 ухвали суду від 06.04.2006р. в клопотанні від 03.05.2006р. і в письмовому поясненні від 10.05.2006р., в розвиток і підсилення своїх кредиторських вимог, досить детально надано пояснення щодо існуючого порядку нарахування, використання та повернення (стягнення) амортизаційних відрахувань на орендовані цілісні майнові комплекси державної форми власності.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 11/Б-107 про банкрутство ТзОВ „Чортківський лікеро-горілчаний завод”, м.Чортків.

Постановою господарського суду від 08.06.2005р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Регіональне відділення ФДМУ по Тернопільській області звернулось до господарського суду із заявою про визнання його поточним кредитором відносно ТзОВ „Чортківський лікеро-горілчаний завод” на суму 894051 грн., в тому числі залишку коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів –419326 грн.; компенсація орендарем державі вартості орендованих оборотних засобів з урахування індексації –310124 грн.; компенсації орендарем державі відчуженого орендованого майна –84031 грн.; заборгованості орендаря по орендній платі –80570 грн.

Як з”ясовано судом, між сторонами ( РВ ФДМУ по Тернопільській області та ТзОВ "Чортківський лікеро-горілчаний завод" ) існували орендні відносини щодо цілісного майнового комплексу структурного підрозділу орендного підприємства "Виробничо-комерційний комбінат "Алко - Чортківський лікеро-горілчаний завод", що знаходиться за адресою: м. Чортків, вул. Незалежност 45 і боржник взяв на себе відповідні зобов'язання, пов'язані з орендою державного майна, зокрема щодо сплати орендної плати, збереження майна тощо.

Своїх зобов'язань щодо сплати орендної плати за період з квітня 2004 року по червень 2005 рік ТзОВ "Чортківський лікеро-горілчаний завод" не виконав .

Згідно поданого РВ ФДМУ по Тернопільській області розрахунку орендна плата, яку повинен сплатити до Державного бюджету ТзОВ "Чортківський лікеро-горілчаний завод" нарахована з період з квітня 2004 року по червень 2005 року (тобто в межах визначених Законом ) і становить 8057 грн.

На час розгляду заяви в суді ТзОВ "Чортківський лікеро-горілчаний завод" м.Чортків не надав суду доказів про погашення заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Тернопільській області по орендній платі в сумі 80570 грн., а тому вимоги Регіонального відділення про визнання його поточним кредитором в цій частині підставно визнані.

Пунктом 6.2 Договору сторони передбачили, що орендар ( боржник по справі) має право продавати, обмінювати, позичати з дозволу Орендодавця окремі види орендованого майна, якщо ці дії не перешкоджають виконанню умов цього Договору. Кошти, отримані від цих операцій, є власністю Орендодавця і направляються на відтворення основних фондів .

Судом першої інстанції у судовому засіданні встановлено, що орендарем без погодження з Орендодавцем відчужене орендоване майно, вартість якого станом на 30.06.2005р. становила 84031 грн.

Статтею 22 Цивільного Кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене { упущена вигода ).

З огляду на викладене вимоги РВ ФДМУ по Тернопільській області в сумі 84031 грн., які включені заявником у грошові вимоги обгрунтовано визнано судом першої інстанції.

В частині включення РВ ФДМУ по Тернопільській області у грошові вимоги залишку коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів в сумі 419326 грн. та компенсації орендарем державі вартості орендованих оборотних засобів з урахуванням індексу інфляції в сумі 31012 грн., суд першої інстанції підставно дійшов до висновку про їх відхилення, оскільки, Розділом 4 Договору ( Використанн амортизаційних відрахувань ) сторонами було передбачено, що амортизаційні відрахування за орендоване майно залишаються в розпорядженні Орендаря і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів . Заявником не надано суду доказів, які б свідчили про порушення ТзОВ "Чортківський лікеро-горілчаний завод" умов розділу 4 Договору .

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-


Львівський апеляційний господарський суд


ПОСТАНОВИВ:



Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 05.06.2006р. у справі № 11/Б-107 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.




Головуючий суддя Михалюк О.В.


суддя Новосад Д.Ф.


суддя Мельник Г.І.





Судовий реєстр по справі 11/Б-107

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
50694844 Ухвала 29.08.2013 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694658 Ухвала 03.06.2013 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
31940345 Ухвала 29.04.2013 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694482 Ухвала 08.04.2013 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694821 Ухвала 22.03.2013 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694691 Ухвала 04.03.2013 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694675 Ухвала 18.09.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50913171 Ухвала 18.09.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694601 Ухвала 30.08.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694649 Ухвала 09.08.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694424 Ухвала 08.05.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694400 Ухвала 06.04.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694354 Ухвала 21.03.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694170 Ухвала 17.01.2012 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694118 Ухвала 20.12.2011 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50694106 Ухвала 02.12.2011 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50912124 Ухвала 04.04.2011 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50912077 Ухвала 20.10.2010 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50693205 Ухвала 27.07.2010 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50693199 Ухвала 09.07.2010 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
50911774 Ухвала 18.03.2010 Півторак М.Є. Господарський суд Тернопільської області Господарське
33422 Постанова 05.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
18876 Ухвала 27.06.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське