Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 16/330

Дата ухвалення рішення:
05.07.2006
Зареєстровано:
17.07.2006
Cуддя:
Васьковський О.В.
Оприлюднено:
22.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Господарський суд Закарпатської області
Форма судового рішення:
Ухвала
Форма судочинства:
Господарське


ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ


УХВАЛА

"05" липня 2006 р. Справа № 16/330


за заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів та Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів


про припинення повноважень ліквідатора

у справі №16/330 господарського суду Закарпатської області


за заявою Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів та Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів


до відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб”, м. Рахів


про банкрутство



Суддя Васьковський О.В.


Представники:

від кредитора (ДПІ у Рахівському районі) Мамчин Н.І., головний держ. под. інспектор (дов. від 30.05.05), Буря О.О. – гол. держ. податк. інспектор відділу супроводження справ у судах юр. управління (дов. від 30.03.06 №12/7/10-0)

від кредитора (Управління ПФУ в Рахівському районі) –Файбиш Г.М. - головний спеціаліст – юрист, (дов. від 23.06.04 №1774)

від кредитора (Рахівський РЦЗ ) – Сойма Д.Ю. – юрисконсульт (дов. від 07.06.06 №663)

від банкрута – Бахтин В.В. – ліквідатор (арбітражний керуючий)

від власника – Сурмачевський І.М. – голова Рахівської районної ради

від трудового колективу – Булеца В.А.

прокурор – Машкаринець І.І.





ВСТАНОВИВ:


У відповідності до постановою господарського суду Закарпатської області від 20.10.05 відкрите акціонерне товариство „Рахівхліб” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бахтина В.В.

04.05.06 Державна податкова інспекція у Рахівському районі, м. Рахів та Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів звернулися до господарського суду Закарпатської області із заявою від 03.05.06 №1354/07-1 про припинення повноважень ліквідатора ВАТ „Рахівхліб” у зв’язку із порушення ним абз.п.5, п.6 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 №2343-XII (далі – Закон №2343), згідно якими арбітражний керуючий повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, при цьому діяти розумно та сумлінно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. У зв’язку із наведеним, просить призначити ліквідатором арбітражного керуючого Савчука І.В. Подану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні. Розгляд заяви відкладався 17.05.06, 08.06.06 через хворобу, про що подано медичну довідку та 26.06.06 у зв’язку із необхідністю особистої участі арбітражного керуючого Бахтина В.В.

У відповідності до ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, з метою захисту інтересів держави у розгляд справи вступає прокуратура області.

Заява про припинення повноважень ліквідатора мотивована тим, що ліквідатором не проводяться заходи на забезпечення інтересів боржника та кредиторів та наводяться наступні обставини. Так, ліквідатором укладено договір збереження майна ВАТ „Рахівхліб” з комунальним підприємством „Рахівський хліб”, яке зареєстроване за тією ж адресою, що і банкрут. На території банкрута знаходяться керівництво КП „Рахівський хліб” та офіс ТзОВ „Рахівщина”, що приводить до висновку про передачу у безоплатне користування приміщень банкрута. Також зазначено, що договір зберігання укладений з КП „Рахівський хліб” містить умову щодо користування приміщенням банкрута та плату за це у сумі 1500 грн. щомісячно, про що ліквідатор не проінформував кредиторів. До суду надійшли клопотання кредиторів: ТзОВ „Дабл. ю Джей-Херсон” м. Херсон та ДВТК ПП „Новинтех” про припинення повноважень ліквідатора, оскільки той належним чином не інформує про хід ліквідаційної процедури та проведення засідань комітету кредиторів.

Ліквідатор надав письмовий відзив та відповідні докази, якими заперечує, що з його боку мали місце порушення порядку проведення ліквідаційної процедури про які йдеться у заяві. При цьому наводить наступні обставини:

відомості про хід ліквідаційної процедури надавалися комітету кредиторів за адресою м. Рахів, вул.Миру,34 (адреса ДПІ у Рахівському р-ні), про що свідчать звіти та поштові квитанції від 21.12.05, від 10.02.05, протокол комітету кредиторів за участю ліквідатора від 14.04.06, звіт від 05.06.06. Відомості надавалися, також, на вимогу окремих кредиторів, про що свідчить відповідь про хід ліквідаційної процедури (квитанція від 10.02.06) на лист конкурсного кредитора, який не увійшов до складу комітету кредиторів –Стрийський комбінат хлібопродуктів;

щодо адреси (місцезнаходження) новоствореного КП „Рахівський хліб” м. Рахів , Миру, 1, ліквідатор зазначає, що визначення юридичної адреси є правом засновника, яким виступає Рахівська районна рада і в його діях немає жодних порушень;

щодо укладення договору зберігання із КП „Рахівський хліб” від 06.01.06 ліквідатор пояснив, що з метою збереження активів, вирішення питання виплати коштів по заробітній платі, а також оплати за енергоносії для забезпечення освітлення території, обігріву приміщень у зимовий період, відсутності працівників для забезпечення збереження, він погодився із пропозицією Рахівської районної ради (власника КП „Рахівський хліб”), яка письмово заявою просила передати майно на зберігання та продовжити випічку хліба силами КП „Рахівський хліб”. Укладення договору зберігання привело до економії коштів ліквідаційної маси в розмірі 6000,00 грн. та збереження на цей період майна банкрута;

ліквідатор стверджує, що договір оренди з ТзОВ „Рахівщина” не укладався і про обставини знаходження працівників цього суб’єкта господарювання за адресою банкрута, йому невідоме.

У зв’язку із наведеним, доводи викладені в заяві вважає необґрунтованими та документально не підтвердженими.

Представником трудового колективу подано заяву за підписом 28 осіб, у якій зазначається про те, що ліквідатор неодноразово перебував на підприємстві та збирав збори працівників, з метою вирішення питання заборгованості по заробітній платі, яка становить більше 80 тис. грн. Вважають, що дії комітету кредиторів навмисно затягують процедуру ліквідації та проти мирової угоди, оскільки це може відтермінувати виплату заробітної плати на невизначений період.

Даючи оцінку доводам кредиторів та запереченням ліквідатора, на підтвердження яких подані відповідні докази, суд дійшов висновку, що у поданій заяві не доведено обставин невиконання чи неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень у ході здійснення ліквідаційної процедури у відповідності до ст.25 Закону №2343. Відповідно до ч.11 ст.30 Закону №2343 ліквідатор надавав комітету кредиторів, за відповідною адресою звіт про свою діяльність. Як вбачається, зокрема із звітів ліквідатора, з дати відкриття ліквідаційної процедури, ним забезпечено виконання таких повноважень, як прийняття майна банкрута та забезпечення його збереження, здійснення інвентаризації майна банкрута, виготовлення інвентарних справ, оцінка майна банкрута та ряду інших питань покладених на арбітражного керуючого у процесі ліквідаційної процедури. Ліквідатор обґрунтував доцільність укладення договору зберігання, а користування майна банкрута в цей період не суперечить договору та законодавству (ст.944 Цивільного кодексу України) та не порушує інтересів кредиторів, оскільки такі дії не привели до зменшення ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону №2343 ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури у порядку встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Дострокове припинення повноважень ліквідатора допускається у випадку неналежного чи невиконання повноважень, які на нього покладені Законом №2343.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв’язку із наведеним заяву від 03.04.05 про припинення повноважень ліквідатора, слід відхилити, у зв’язку із недоведеністю в діях ліквідатора порушень виконання обов’язків покладених Законом №2343.

У судовому засіданні учасники провадження висловилися із інших обставин, що мають відношення до здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури. Так, голова Рахівської районної ради вважає, що ліквідатор у порушення Закону №2343, не надавав власнику відомості про хід ліквідаційної процедури, ніяким чином не реагує на пропозицію ради, викладену в листі від 15.06.06, щодо укладення мирової угоди, яка надіслана кредиторам. Ліквідатор заперечує у наявність у своїх діях порушення, та пояснив, що Закон №2343 не встановлює порядку інформування власника майна про хід ліквідпроцедури, але у випадку надходження запиту відповідь була б надана. Крім того, вказує, що на прохання власника банкрута проінформував його про порядок укладення мирової угоди і просить врахувати, що на той час вже розглядалася заява про припинення його повноважень, як ліквідатора банкрута.

У судовому засіданні із пояснень представників кредиторів встановлено, що із питання мирової угоди комітет кредиторів рішень не приймав. Відповідно до ч.8 ст.16 Закону №2343 до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про підготовку та укладення мирової угоди. Оскільки, вказаного рішення комітетом кредиторів не приймалося порушень з боку ліквідатора щодо порядку підготовки мирової угоди суд не вбачає.

Крім того, у судовому засіданні представник кредитора –ДПІ у Рахівському районі заявив, що незважаючи на заборону комітету кредиторів від 14.04.06 ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, про що свідчить оголошення в пресі. Отже, ліквідатор порушує ч.2 ст.30 Закону №2343, де встановлено, що порядок продажу майна, склад та умови придбання повинні погоджуватися із комітетом кредиторів. Ліквідатор заперечує наведені доводи та зазначає, що будь-яких заборон на продаж майна комітет кредиторів від 14.04.06 не встановлював. З посиланням на ст.30 Закону №2343 вказує, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор повинен розпочати продаж майна банкрута на відкритих торгах, що ним і було зроблено, а згода кредиторів потрібна в тому випадку, якщо продаж здійснюється в окремому порядку визначеному кредиторами, а не з аукціону.

Оскільки, обставини про продаж майна банкрута у ході ліквідаційної процедури документально, на час проведення засідання не підтверджені, розгляд цього питання, у порядку встановленому Законом №2343 можливий за обґрунтованою заявою зацікавлених учасників провадження у справі.

За згодою учасників провадження, суд оголосив вступну і резолютивну частину ухвали. Поний текст ухвали підписаний 11.07.06.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 22-25, 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 29, 33, 85, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :


У задоволенні заяви про припинення повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Рахівхліб” арбітражного керуючого Бахтина В.В., відмовити.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, прокурору.



Суддя О.В. Васьковський


Судовий реєстр по справі 16/330

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
605253 Ухвала 27.04.2007 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
619968 Ухвала 26.04.2007 Вовк І.В. Вищий господарський суд України Господарське
575067 Ухвала 19.04.2007 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
561449 Ухвала 11.04.2007 Новосад Д.Ф. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
557127 Ухвала 10.04.2007 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
557128 Ухвала 04.04.2007 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
545095 Ухвала 23.03.2007 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
482606 Ухвала 12.03.2007 Новосад Д.Ф. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
482800 Ухвала 06.03.2007 Чоха Л.В. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
503792 Постанова 15.02.2007 Дерепа В.І. Вищий господарський суд України Господарське
452142 Рішення 09.02.2007 Коротченко Л.С. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
369805 Ухвала 23.01.2007 Дерепа В.І. Вищий господарський суд України Господарське
386399 Рішення 23.01.2007 Калашник В.О. Господарський суд Івано-Франківської області Господарське
353312 Ухвала 15.01.2007 Коротченко Л.С. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
365638 Ухвала 15.01.2007 Калашник В.О. Господарський суд Івано-Франківської області Господарське
346799 Ухвала 09.01.2007 Коротченко Л.С. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
332253 Ухвала 21.12.2006 Коротченко Л.С. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
318266 Рішення 19.12.2006 Манжур В.В. Господарський суд Донецької області Господарське
311221 Рішення 05.12.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
293263 Ухвала 29.11.2006 Коротченко Л.С. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
293264 Ухвала 29.11.2006 Коротченко Л.С. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
245904 Ухвала 13.11.2006 Коротченко Л.С. Господарський суд Кіровоградської області Господарське
227869 Ухвала 07.11.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
197600 Ухвала 23.10.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
193110 Ухвала 03.10.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
160165 Ухвала 28.09.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
141214 Ухвала 27.09.2006 Манжур В.В. Господарський суд Донецької області Господарське
130043 Ухвала 20.09.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
142912 Постанова 20.09.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
142914 Постанова 20.09.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
142916 Постанова 20.09.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
142919 Постанова 20.09.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
142988 Постанова 20.09.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
145810 Ухвала 19.09.2006 Дерепа В.І. Вищий господарський суд України Господарське
160178 Ухвала 14.09.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
56788 Ухвала 28.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
56961 Ухвала 28.07.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
68767 Рішення 28.07.2006 Шеліхіна Р.М. Господарський суд Луганської області Господарське
62338 Постанова 24.07.2006 Краєвська М.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
40529 Ухвала 18.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
40530 Ухвала 18.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
40531 Ухвала 18.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
40534 Ухвала 18.07.2006 Михалюк О.В. Львівський апеляційний господарський суд Господарське
47416 Ухвала 07.07.2006 Шеліхіна Р.М. Господарський суд Луганської області Господарське
31306 Ухвала 05.07.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
31307 Ухвала 05.07.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
18020 Ухвала 27.06.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
18019 Ухвала 26.06.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
14357 Ухвала 08.06.2006 Васьковський О.В. Господарський суд Закарпатської області Господарське
57153 Ухвала 08.06.2006 Шеліхіна Р.М. Господарський суд Луганської області Господарське