Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2-6/1837-2006

Дата ухвалення рішення:
11.07.2006
Зареєстровано:
17.07.2006
Cуддя:
Латинін О.А.
Оприлюднено:
03.09.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Севастопольський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


Постанова

Іменем України


06 липня 2006 року


Справа № 2-6/1837-2006


Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Заплави Л.М.,

Антонової І.В.,


за участю представників сторін:

заявника: Логінова А.В., дов. № 3649/05-01-5 від 03.10.2005 року;

боржника: Дубрової Я.О., дов. № 14 від 16.06.2006 року;

Арбітражного керуючого: не з`явився;


розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 06 травня 2006 року у справі № 2-6/1837-2006

за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта Автономної Республіки Крим (вул. В. Хромих, 12, м.Алушта, АР Крим, 98500)

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Алуштабудтранс" (4-й км. Сімферопольського шосе, м.Алушта, АР Крим, 98500)

Арбітражний керуючий - Яблонський Володимир Володимирович (вул. Лермонтова, 18-68, м.Сімферополь, 95000)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:


Постановою від 06.05.2006 року у справі № 2-6/1837-2006 господарський суд АР Крим суд скасував постанову від 03.11.2005 року про визнання банкрутом ВАТ "Алуштабудтранс" та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури. Провадження у справі № 2-6/1837-2006, у зв`язку з цим, припинено на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Управління Пенсійного фонду України в місті Алушта АР Крим звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що заява боржника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови про порушення справи про банкрутство є необгрунтованою з причини відсутності обставин, які можна визнати нововиявленими, а також вважає посилковим висновок господарського суду АР Крим про фактичне знаходження Управління Пенсійного фонду України у м.Алушта за його юридичною адресою та, як наслідок, відсутність обставин, передбачених статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представник боржника у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03 по 06 липня 2006 року. У судове засідання 06.07.2006 року представники сторін не з`явились.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта АР Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачаться, що 25.10.2005 року, у порядку статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Алуштабудтранс”. Заява мотивована тим, що боржник з 2003 року має заборгованість по заробітній платні, заборгованість перед Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта АР Крим у сумі 28147,15 грн., а також не знаходиться за власною юридичною адресою.

Посилання заявника на відсутність боржника за його місцезнаходженням не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, закріплює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 4 статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.03.2003 року № 755-ІV, в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, єдиним припустимим доказом відсутності відкритого акціонерного товариства „Алуштабудтранс” за його адресою може бути довідка з Єдиного державного реєстру про відсутність вказаної юридичної особи за її місцем знаходження. У матеріалах справи така довідка відсутня.

Частина 3 статті 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.03.2003 року № 755-ІV встановлює, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Управлінням Пенсійного фонду України у місті Алушта АР Крим не доведено суду з наданням належних доказів факту відсутності боржника за його адресою.

Що стосується заперечень Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта АР Крим в апеляційній скарзі щодо факту перегляду судом першої інстанції постанови від 03.11.2005 року за нововиявленими обставинами, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктами 1.1. та 1.2 Роз`яснень Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” встановлено, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов:

* істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство

* виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Судовою колегією встановлено, що підставою для порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Алуштабудтранс” з`явився факт його відсутності за юридичною адресою. Суд першої інстанції встановив, що на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, Управлінню Пенсійного фонду України у місті Алушта АР Крим не було відомо те, що у Єдиному державному реєстрі відомості про зміну боржником його місця знаходження відсутні.

Тому, за умови відсутності у боржника інформації про факт подачі заяви про порушення справи про банкрутство, надання відкритим акціонерним товариством „Алуштабудтранс” суду доказів, які свідчать про його знаходження за зареєстрованою адресою, є саме нововиявленою обставиною, спростовують факти, які було покладено в основу судового постанови від 03.11.2005 року та даний факт тягне за собою скасування раніше прийнятої постанови про порушення справи про банкрутство.

Посилання боржника на дату виникнення нововиявленої обставини –17.03.2006 року судова колегія вважає правомірним, у зв`язку з чим, доводи Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта АР Крим про порушення судом першої інстанції норми статті 113 Господарського процесуального кодексу України, стосовно строків звернення з відповідною заявою, не можуть бути прийняті до уваги.

Господарський суд АР Крим також прийняв до уваги доводи боржника про неможливість надання відповідних доказів про розгляді по суті заяви про порушення справи банкрутство, визнав такі доводи поважними. Судова колегія вважає обгрунтованим прийняття судом першої інстанції до уваги вищезазначених обставин, у зв`язку з чим, підстави для скасування оскаржуваної постанови від 06.05.2006 року відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд


ПОСТАНОВИВ:


Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Алушта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06 травня 2006 року у справі № 2-6/1837-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Латинін


Судді Л.М. Заплава


І.В. Антонова


Судовий реєстр по справі 2-6/1837-2006

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
30510 Постанова 11.07.2006 Латинін О.А. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське
12037 Ухвала 21.06.2006 Латинін О.А. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське
181603 Ухвала 07.06.2006 Антонова І.В. Севастопольський апеляційний господарський суд Господарське