Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б15/120/05

Дата ухвалення рішення:
15.11.2006
Зареєстровано:
20.12.2006
Cуддя:
Голяшкін О.В.
Оприлюднено:
28.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське


ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


15.11.2006 Справа № Б15/120/05


Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

за участю представників сторін:

від кредитора ВАТ “Кривий Ріг Цемент” –Сальник В.О., довіреність від 15 вересня 2004 року б/н;

від кредитора ПП “Клавдія” –Прихожа О.В., протокол від 02 березня 2004 року;

від боржника –Чертілін О.Е., наказ від 01 оипня 2005 року № 5к;

розпорядник –Бєлік С.П., посвідчення № 0186;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року у справі № Б15/120-05

за заявою Відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Науково–виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Еней”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року у справі № Б15/120/05 (суддя Петренко Н.Е.) затверджено з 10 жовтня 2006 року мирову угоду між кредиторами і боржником НВ ТОВ “Еней”, підписану 21 червня 2006 року, відповідно до якої реєстрові кредитори прощають (списують) всі борги згідно п.2 ст.36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; провадження у справі припинено.

При винесенні ухвали господарський суд, керуючись положеннями ст.ст.35-38, п.5 ч.1 ст.40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, виходив із наявності згоди і домовленості між боржником та кредиторами щодо прощення (списання) всіх боргів.


Не погодившись з ухвалою, кредитор –ВАТ “Кривий Ріг Цемент”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність викладених в ухвалі висновків обставинам справи, просить ухвалу скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та відновити провадження по справі.

В апеляційній скарзі та доповненнях кредитор зазначає про невідповідність протоколу засідання комітету кредиторів, мирової угоди та оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам ч.3 ст.36, ст.38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушення прав інших кредиторів –Фонду соціального страхування від нещасних випадків та Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності. Також вказує на невирішеність вимог першої черги, наявність майна боржника і неправомірність списання заборгованості по сплаті страхових внесків.

Арбітражний керуючий Бєлік С.П. у поданому відзиві апеляційну скаргу підтримав, зазначивши про наявність у боржника активів на суму 649800 грн. і неправомірність списання боргів боржника.

Боржник –НВ ТОВ “Еней”, та кредитор –ПП “Клавдія”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, ухвалу господарського суду вважають законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.


Вислухав пояснення представників боржника, кредиторів та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.


Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2005 року за заявою ВАТ “Кривий Ріг Цемент” порушено провадження у справі № Б15/120/05 про банкрутство НВ ТОВ “Еней” /а.с.1/.

Ухвалою господарського суду від 26 серпня 2005 року визначено розмір грошових вимог ТОВ “Кривий Ріг Цемент” до НВ ТОВ “Еней” в сумі 189728 грн.24 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бєліка С.П. (ліцензія АА № 719888), кредитора зобов’язано подати газетне оголошення про порушення справи /а.с.32/.

Оголошення опубліковано в газеті “Голос України” від 01 жовтня 2005 року №185 (3685) /а.с.35/.

Ухвалою від 25 листопада 2005 року господарським судом затверджено реєстр вимог кредиторів НВ ТОВ “Еней” на загальну суму 423009 грн.75 коп., який складається з вимог:

- ВАТ “Кривий Ріг Цемент”: 443 грн. –1 черга, 192396 грн.24 коп. –4 черга задоволення вимог кредиторів;

- ПП “Клавдія”: 125 грн. –1 черга, 230000 грн. –4 черга;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України: 10 грн.07 коп. –3 черга;

- Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності : 35 грн.44 коп. –3 черга /а.с.54/.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2006 року введено процедуру санації боржника НВ ТОВ “Еней” на 12 місяців, до 10 січня 2007 року, призначено керуючим санацією президента НВ ТОВ “Еней” Чертіліна О.Е., розпорядником майна –арбітражного керуючого Бєліка С.П. /а.с.77/.

21 червня 2006 року керуючим санацією НВ ТОВ “Еней” Чертіліним О.Е. та головою комітету кредиторів, директором ПП “Клавдія” Прихожою О.В. підписано мирову угоду у справі № Б15/120/05 про банкрутство НВ ТОВ “Еней”, за якою реєстрові кредитори прощають (списують) всі борги згідно з п.2 ст.36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зазначено про поширення умов цієї угоди на всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів, в тому числі й на тих, що не брали участі у голосуванні або проголосували проти укладення угоди /а.с.89/.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду від 10 жовтня 2006 року мирова угода від 21 червня 2006 року затверджена за вказаним в ній змістом з припиненням провадження у справі /а.с.100-101/.

При винесенні вказаної ухвали господарський суд припустився порушень норм матеріального та процесуального права, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, у зв’язку з чим ухвала підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.38 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий протягом п’яти днів з дня укладення мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди.

Всупереч вищевказаної норми, прийняте господарським судом клопотання про затвердження мирової угоди від 30 червня 2006 року № 3-2006, подане не арбітражним керуючим Бєліком С.П., а керуючим санацією Чертіліним А.Е. /а.с.85/.

Згідно додатку до цього клопотання до господарського суду було надано протокол засідання комітету кредиторів від 21 червня 2006 року № 3 та мирова угода від 21 червня 2006 року.

Проте, як встановлено абз.2 ч.1 ст.38 Закону, до заяви про затвердження мирової угоди повинні бути додані:

- текст мирової угоди;

- протокол засідання комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення про укладення мирової угоди;

- список кредиторів із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості;

- зобов’язання боржника щодо відшкодування усіх витрат, відшкодування яких передбачено у першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону, крім вимог кредиторів, забезпечених заставою;

- письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні про укладення мирової угоди чи проголосували проти укладення мирової угоди, за їх наявності.

В порушення вказаних вимог закону, список кредиторів, зобов’язання боржника щодо погашення вимог першої черги та письмові заперечення кредиторів, які були проти укладення мирової угоди або не голосували, до господарського суду не надані і судом при затвердженні мирової угоди не розглядались.

Згідно ч.2 ст.38 Закону про дату розгляду мирової угоди господарський суд повідомляє сторони мирової угоди. Господарський суд зобов’язаний заслухати кожного присутнього на засіданні кредитора, у якого виникли заперечення щодо укладення мирової угоди, навіть якщо на засіданні комітету кредиторів він голосував за укладення мирової угоди.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення кредиторів –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про розгляд комітетом кредиторів 21 червня 2006 року питання про укладення мирової угоди, відсутні докази повідомлення господарським судом вказаних кредиторів про час і місце розгляду судом мирової угоди, відсутні письмові пояснення цих кредиторів, які не брали участі у голосуванні, а також письмові заперечення ВАТ “Кривий Ріг Цемент”, який проголосував проти укладення мирової угоди.

У відповідності з ч.3 ст.38 Закону господарський суд наділений правом відмовити в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом, або якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Як встановлено ч.1 ст.36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг, визначених статтею 31 цього Закону.

Таким чином, мирова угода не може бути укладена відносно вимог кредиторів першої черги, за винятком заставних кредиторів.

Разом з тим, за умовами мирової угоди від 21 червня 2006 року прощаються (списуються) також борги , віднесені до вимог 1 черги в сумі 568 грн. (ВАТ “Кривий Ріг Цемент” –443 грн., ПП “Клавдія” –125 грн.), що є неправомірним.

В порушення ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 Закону до заяви про затвердження мирової угоди не додано зобов’язання боржника про відшкодування витрат, віднесених до першої черги вимог кредиторів, а господарським при затвердженні мирової угоди і припиненні провадження у справі не вирішено питання щодо погашення боржником вимог першої черги.

Крім цього, як встановлено ч.1 ст.35 Закону, не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування. З огляду на зміст припису ч.2 ст.36 Закону вказане правило поширюється і на заборгованість зі сплати страхових внесків до цільових фондів інших видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, у зв’язку з чим рішення про списання заборгованості перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є незаконним.

Судова колегія також вважає за необхідне зазначити про наявність у боржника НВ ТОВ “Еней” активів на суму 649800 грн., достатніх для погашення заборгованості перед кредиторами, а затвердженою мировою угодою про прощення (списання) боргів порушуються права кредиторів щодо задоволення визнаних господарським судом грошових вимог.

Вищевикладене свідчить про порушення при укладенні та затвердженні господарським судом мирової угоди вимог закону та прав, інтересів та волевиявлення кредиторів боржника, які є сторонами мирової угоди, у зв’язку з чим ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство НВ ТОВ “Еней” підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд господарського суду.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -


ПОСТАНОВИВ:


Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Кривий Ріг Цемент” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2006 року у справі № Б15/120/05 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.



Головуючий О.В.Голяшкін


Судді Л.М.Білецька


І.М.Науменко


Судовий реєстр по справі Б15/120/05

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
292165 Постанова 15.11.2006 Голяшкін О.В. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
180060 Ухвала 10.10.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
119230 Ухвала 31.08.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
35352 Ухвала 11.07.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
17839 Ухвала 21.06.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське