Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа б13/058-08

Дата ухвалення рішення:
01.12.2008
Зареєстровано:
22.12.2008
Cуддя:
Мостова Г.І.
Оприлюднено:
21.01.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

  П О С Т А Н О В А

01.12.08 р.   № б13/058-08  

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Мостової Г.І.,

суддів:   Тарасенко К.В.,

Шкурдової Л.М.

при секретарі судового засідання  Олійник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р.

у справі  № Б13/058-08 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», с. М.Олександрівка, Бориспільський р-н

про банкрутство

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з'явилися

від боржника: Ткачук О.В. -дов. №1/31-03-08 від 05.11.2008 р.

від кредиторів: Яковенко Т.Ю. -дов. б/н від 26.05.2008 р. (ТОВ «Інвестиційні системи»), Задвернюк М.І. -дов. №5-06/42 від 10.01.2007 р. (АКБ «Київ»), Яковенко Т.Ю. -дов. б/н від 15.09.2008 р. (ТОВ «Девелопмент-Інвест»), Яковенко Т.Ю. -дов. б/н від 16.01.2008 р. (ТОВ «Укрзембуд»), Яковенко Т.Ю. -дов. б/н від 15.09.2008 р. (ТОВ «Центрінвестбуд-2000»), Радкевич С.О. -дов. №109 від 20.11.2008 р. (ВАТ КБ «Національний стандарт»), Лихошва В.І. -дов. №255-1633 від 19.06.2007 р. (НДІБК), Варавін С.Д. -дов. №3653 від 28.10.2008 р. (приватний нотаріус Танаджи Г.Г.), Бєлячкова О.В. -дов. №2-72 від 08.07.2008 р. (ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»)

встановив:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд»та визначено черговість їх задоволення.

До Київського апеляційного господарського суду надійшли апеляційні скарги від: товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1067/2340 від 13.11.2008 р.), товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1043/2280 від 06.11.2008 р.), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1044/2281 від 06.11.2008 р.), дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»№11933/6 від 29.10.2008 р. (вх. суду № 2-04/1/1066/2339 від 13.11.2008 р.), товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»б/н б/д (вх. суду № 2-04/1/1042/2277 від 06.11.2008 р.), в яких заявники вважають, прийняту місцевим господарським судом ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, недоведеністю обставин, викладених у вказаній ухвалі, обставинам справи, та просять скасувати ухвалу в частині відмови у визнані кредиторських вимог.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 17.11.2008 р. та від 20.11.2008 р. вказані апеляційні скарги були прийняті до провадження та їх розгляд призначено на 01.12.2008р. за участю повноважних представників боржника, кредиторів та арбітражного керуючого.

Колегія апеляційного господарського суду в судовому засіданні винесла на обговорення учасників процесу питання об'єднання розгляду поданих апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні.

Представники  ТОВ «Київвисотбуд», ТОВ «Інвестиційні системи», АКБ «Київ», ТОВ «Девелопмент-Інвест», ТОВ «Укрзембуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ВАТ КБ «Національний стандарт», НДІБК, приватного нотаріуса Танаджи Г.Г., ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»не заперечують проти розгляду поданих апеляційних скарг в одному апеляційному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши подані апеляційні скарги, колегія апеляційного господарського суду встановила, що є всі підстави для об'єднання розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 в одне апеляційне провадження.

Представник ініціюючого кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не виконав вимог ухвал апеляційного суду, відзивів на апеляційні скарги не подав.

Представник боржника подав відзиви б/н від 28.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3512/н,  №2-05/3513/н, №2-05/3514/н, №2-5/3515/н, №2-05/3516/н від 28.11.2008 р.), в яких проти апеляційних скарг заперечує та просить залишити без змін ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р.

Представники ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Укрзембуд», ТОВ «Інвестиційні системи», ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Девелопмент-Інвест»вимоги, викладені в апеляційних скаргах підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Державного науково-дослідного інституту будівельних конструкцій подав відзиви №255-3790 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3500/н від 28.11.2008 р.), №255-3789 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3501/н від 28.11.2008 р.), №255-3788 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3502/н від 28.11.2008 р.), №255-3787 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3503/н від 28.11.2008 р.), №255-3791 від 27.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3499/н від 28.11.2008 р.), в яких зазначив, що НДІБУ не є суб'єктом правовідносин між ТОВ «Київвисотбуд»і апелянтами та просить суд розглянути апеляційні скарги на власний розсуд.

Представник ВАТ КБ «Національний стандарт» проти апеляційних скарг заперечує з підстав, викладених у відзивах б/н від 28.11.2008 р. (вх. суду №2-05/3507/н, №2-05/3508/н, №2-05/3509/н, №2-05/3510/н, №2-05/3511/н від 28.11.2008 р.) та просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Представники АКБ «Київ»та приватного нотаріуса Танаджи Г.Г. не виконали вимоги ухвал апеляційного суду, відзивів на апеляційні скарги не подали. Представник  АКБ «Київ»в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційних скаргах підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Представник приватного нотаріуса Танаджи Г.Г. проти апеляційних скарг заперечує та просить залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.

Представники інших кредиторів -ТОВ «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, не виконали вимоги ухвал суду, відзивів на апеляційні скарги не подали.

Колегія апеляційного господарського суду винесла на обговорення питання розгляду апеляційних скарг без участі представників інших кредиторів. Представники ТОВ «Київвисотбуд», ТОВ «Інвестиційні системи», АКБ «Київ», ТОВ «Девелопмент-Інвест», ТОВ «Укрзембуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ВАТ КБ «Національний стандарт», НДІБК, приватного нотаріуса Танаджи Г.Г., ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»вважають за можливе розгляд справи без участі представників ТОВ «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, та матеріали справи, колегія апеляційного господарського суду вирішила, що неявка представників інших кредиторів не перешкоджає розгляду апеляційних скарг за наявними у справі матеріалами, а також враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники процесу були повідомлені належним чином. Окрім цього, ухвалами апеляційного суду від 17.11.2008 р. та від 20.11.2008 р. явка учасників процесу не була визнана обов'язковою.

Перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного суду встановила  наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»звернулося до господарського суду Київської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.02.2008 р. порушено провадження у справі №Б13/058-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

Ініціюючий кредитор ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»та розпорядник майна боржника -арбітражний керуючий Баскаков Олександр Віталійович відповідно 07.03.2008 р. та 11.03.2008 р. звернулися до господарського суду Київської області з клопотанням про відсторонення директора ТОВ «Київвисотбуд»ОСОБА_3 від займаної посади та покладення виконання обов'язків директора на розпорядника майна боржника.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 12.03.2008 р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»в розмірі 1101332,22 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк і за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, зобов'язано арбітражного керуючого скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд».

Ухвалою господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 15.09.2008 р. на 09 год. 15 хв.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур'єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. було визнано конкурсними кредиторами та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Київвисотбуд»(с.М.Олександрівка, Бориспільського району, код ЄДРПОУ 32305010) до якого ввійшли:

-   акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  18 854 652 грн. 28 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 000 000 грн. (вимоги четвертої черги), 3 854 527,28 грн. (вимоги шостої черги);

-   товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД»(м. Київ, проспект Визволителів, 3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  257 252 грн. 61 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги),  253 308 грн. (вимоги четвертої черги), 3 819,61 (вимоги шостої черги);

-   Державний науково-дослідний Інститут будівельних  конструкцій (НДІБК) (м. Київ, вул. Клименка, 5/2) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  12 548 грн. 60 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 12423,60 грн. (вимоги четвертої черги);

-   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі (Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 6, кв. 3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  3490 грн. 46 коп., з яких: 3067,95 грн.  (вимоги другої черги) та 422,51 грн. (вимоги четвертої черги);

-   товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»(м. Київ, проспект Вернадського, 53) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 101 535,22 грн., з яких: 203 грн. (вимоги першої черги) та  1 101 332,22 грн. (вимоги четвертої черги);

-   відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Національний стандарт»(м. Київ, вул. Фрунзе, 47) з грошовим вимогами до боржника у розмірі 2 201 217 грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  2 201 092,00 грн. (вимоги четвертої черги);

-   ОСОБА_1(АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 64 473 091 грн. 48 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  64 472 966,48 грн. (вимоги четвертої черги);

-   ОСОБА_2(АДРЕСА_2) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 531 530 грн. 76 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  2 531 405, 76 грн. (вимоги четвертої черги);

-   приватний нотаріус Київського нотаріального округу Танаджи Геннадій Геннадійович (м. Київ, вул.. Л. Толстого, 13) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 582 345 грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  1 582 220 грн. (вимоги четвертої черги).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. відмовлено в повному обсязі у задоволенні грошових вимог:

· ТОВ «Інвестиційні системи»у розмірі 21 499 879,50 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-4А від 18.03.2005 р. на будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення мікрорайону 4-А жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва (т.45 а.с. 8-11);

· ТОВ «Центрінвестбуд-2000»у розмірі 50 833 265,02 грн., в тому числі: у розмірі 21 924 000 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №11 від 25.05.2004 р. на будівництво житлового будинку по вул. Старонаводницька, 2-20  ділянка 14 (т.58 а.с.9-13) та у розмірі 18 523 058,40 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-2005 від 14.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві (т.58 а.с. 106-109);

· ТОВ «Укрзембуд»у розмірі 81 400 354,16 грн., в тому числі: у розмірі 46 307 646 грн.,  що виникли на підставі інвестиційного договору №1 від 14.03.2005 р. на будівництво житлових будинків з об'єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі (т.55, а.с.10-12) та у розмірі 13 762 708,16 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №2 на будівництво житлового комплексу по вул.Сім'ї Сосніних, 4-а від 07.07.2005 р. (т.55, а.с.141-144);

· ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»у розмірі 28 456 468,76 грн., що виникли на підставі договору №14/12-05 від 14.12.2005 р. про пайову участь у будівництві житла (т.40, а.с.135-139);

· ТОВ «Девелопмент-Інвест»у розмірі 96 700 452,30 грн., в тому числі: у розмірі 71 566 452,30 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-2005 від 25.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві (т.41, а.с.45-48) та у розмірі 25 134 000 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №2 на будівництво житлового комплексу по вул.Сім'ї Сосніних, 4-а (т.41, а.с.7-10)

у зв'язку з тим, що боржником та розпорядником майна зазначені грошові вимоги не визнані в повному обсязі, оскільки вони є майновими.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційні системи», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між ТОВ «Київвисотбуд»(замовник) та ТОВ «Інвестиційні системи» (інвестор) було укладено інвестиційний договір №1-4А від 18.03.2005 р. (т.45, а.с.8-11) на будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення мікрорайону 4-А жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва.

Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

· п.1.1. у відповідності з Правилами забудови м. Києва замовник зобов'язався здійснити згідно затвердженій у встановленому порядку проектно-кошторисній документації будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об'єкт) та здати об'єкт державній комісії;

· п.1.2. об'єктом інвестування по цьому договору є будівництво квартир загальною площею 2380,95 кв.м. Технічна характеристика квартир наведена у додатку №1;

· п.1.6. початок будівництва об'єкту -ІІ квартал 2005 року, строк закінчення будівництва і здачі будинку в експлуатацію -ІІ квартал 2008 року;

· п.2.1. вартість будівництва становить 4 999 995 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн., в т.ч. ПДВ -833 332,50 грн. Вартість 1 кв.м. житла -2100 (дві тисячі сто) грн., в т.ч. ПДВ -350 грн.;

· п.4.4.5. у разі порушення термінів будівництва, неякісного виконання будівельних робіт, використання коштів не за призначенням, інвестор має право припинити фінансування, вимагати розірвання договору, повернення замовником усіх спрямованих на фінансування будівництва об'єкта коштів та відшкодуванню збитків;

· п.6.5. вказаний договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін у разі недотримання ними своїх  зобов'язань за цим договором.

ТОВ «Інвестиційні системи»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 4 999 995 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №15 від 18.03.2005 р., №64 від 13.05.2005 р., №278 від 21.10.2005 р., №279 від 24.10.2005 р. (т.45, а.с.12-15).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Інвестиційні системи»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв'язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 23.02.2006 р. у листі-відповіді боржнику ТОВ «Інвестиційні системи»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір №1-4А від 18.03.2005 р. на будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення мікрорайону 4-А жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Інвестиційні системи»збитки (т.45, а.с.8-11).

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур'єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Інвестиційні системи»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Інвестиційні системи»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Інвестиційні системи»у розмірі 21 499 978, 50 грн. визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Інвестиційні системи», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту -Закон), колегія апеляційного суду  керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов'язання».  Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. 

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону). 

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже  боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов'язанні здійснити будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об'єкт) та здати об'єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов'язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов'язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов'язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи  та  не наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредиторам з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 000 120 (п'ять мільйонів сто двадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 4 999 995 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання  ТОВ «Інвестиційні системи»кредитором боржника з вимогами у розмірі 16 499 858,50 грн. завданих  збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та  безпосереднього причинного зв'язку між неправомірною  поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками,  взагалі.

Оскільки, збитки  підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими  збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 16 499 858,50 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Центрінвест-2000», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвест-2000»(інвестор) було укладено інвестиційний договір №1-2005 від 14.03.2005 р. (т.58, а.с.106-109) на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві. Відповідно до умов вказаного договору, а саме:

· п.1.2. інвестор зобов'язався фінансувати замовлений організацією об'єкт, зазначений в п.1.3. цього договору, а організація зобов'язалася здійснити будівництво об'єкту та надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування за умови виконання інвестором інвестиційних зобов'язань;

· п.1.3. об'єктом інвестиційної діяльності за цим договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-а в Дарницькому районі, що іменується надалі об'єкт. Інвестор здійснює фінансування 2051,28 кв.м. загальної площі житла. Вартість одного квадратного метра загальної площі встановлюється у розмірі 1950 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 325 грн. Вартість житла складає 3 999 996 (три мільйони дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто шість) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 666 666 грн. і зміні до завершення будівництва не підлягає;

· п.1.4. початок будівництва об'єкта -ІІ квартал 2005 року, строк введення в експлуатацію об'єкта -ІІ квартал 2008 року;

· п.3.4.4. інвестор має право вимагати дострокового розірвання цього договору, повернення інвестицій та відшкодування збитків у випадках: при виявленні уповноваженими особами інвестора порушень використання коштів не за цільовим призначенням, невідповідальність якості робіт, матеріалів та обладнання діючим на Україні Державним будівельним нормам, або проектно-кошторисній документації затвердженої у встановленому порядку. При невиконанні організацією зобов'язань, передбачених п.3.1.9. цього договору. Недотримання термінів: розробки та затвердження документації, отримання дозволів на будівництво, будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію;

· п.5.3. договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди або може бути розірваним у судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвест-2000»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 3 999 996 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №18 від 15.03.2005 р., №58 від 17.05.2005 р., №72 від 01.06.2005 р. (т.58, а.с.110-111).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Центрінвест-2000»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв'язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 28.02.2006 р. у листі-відповіді боржнику ТОВ «Центрінвест-2000»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір № 1-2005 від 14.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в Дніпровському районі м. Києва, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Центрінвест-2000»збитки.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур'єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Центрінвест-2000»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Центрінвест-2000»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Центрінвест-2000»у розмірі 50 833 265,02 грн. (в т.ч. у розмірі 18 523 058,40 грн., що виникли на підставі інвестиційного договору №1-2005 від 14.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві) визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Центрінвест-2000», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту -Закон), колегія апеляційного суду  керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов'язання».  Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. 

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону). 

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже  боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов'язанні здійснити будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об'єкт) та здати об'єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов'язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов'язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов'язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи  та  не наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 000 121 (чотири мільйони сто двадцять одна) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 3 999 996 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання  ТОВ «Інвестиційні системи»кредитором боржника з вимогами у розмірі 14 522 937,40 грн. завданих  збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та  безпосереднього причинного зв'язку між неправомірною  поведінкою відповідача та завданими кредиторуу збитками,  взагалі.

Оскільки, збитки  підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими  збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 14 522 937,40 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Укрзембуд», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд (інвестор) було укладено інвестиційний договір №1 від 14.03.2005 р. (т.55, а.с.10-12) на будівництво житлових будинків з об'єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі. Відповідно умов вказаного договору, а саме:

· п.1.2. інвестор зобов'язався фінансувати замовлений організацією об'єкт, зазначений в п.1.3. цього договору, а організація зобов'язалася здійснити будівництво об'єкту та надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування за умови виконання інвестором інвестиційних зобов'язань;

· п.1.3. об'єктом інвестиційної діяльності за цим договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-а в Дарницькому районі, що іменується надалі об'єкт. Інвестор здійснює фінансування 5128,20 кв.м. загальної площі житла. Вартість одного квадратного метра загальної площі встановлюється у розмірі 1950 грн., в т.ч. ПДВ -325 грн. Вартість житла складає 9 999 990 (дев'ять мільйонів дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн., в т.ч. ПДВ -1 666 665 грн.;

· п.1.4. початок будівництва об'єкта -ІІ квартал 2005 року, строк введення в експлуатацію об'єкта -ІІ квартал 2008 року;

· п.3.4.4. інвестор має право вимагати дострокового розірвання цього договору, повернення інвестицій та відшкодування збитків у випадках: при виявленні уповноваженими особами інвестора порушень використання коштів не за цільовим призначенням, невідповідальність якості робіт, матеріалів та обладнання діючим на Україні Державним будівельним нормам, або проектно-кошторисній документації затвердженої у встановленому порядку. При невиконанні організацією зобов'язань, передбачених п.3.1.9. цього договору. Недотримання термінів: розробки та затвердження документації, отримання дозволів на будівництво, будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію;

· п.5.3. договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди або може бути розірваним у судовому порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 9 999 990 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 15.03.2005 р., №2 від 06.04.2005 р., №102 від 18.10.2005 р. (т.55, а.с.13-14).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Укрзембуд»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв'язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 07.06.2007 р. у листі-відповіді боржнику ТОВ «Укрзембуд»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір №1 від 14.03.2005 р. на будівництво житлових будинків з об'єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Укрзембуд»збитки.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур'єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Укрзембуд»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Укрзембуд»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Укрзембуд»у розмірі 81 400 354,16 грн. (в т.ч. у розмірі 46 307 646 грн.,  що виникли на підставі інвестиційного договору №1 від 14.03.2005 р. на будівництво житлових будинків з об'єктом соціально-побутового призначення у м. Києві, мікрорайон Позняки 4-А в Дніпровському районі) визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Укрзембуд», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту -Закон), колегія апеляційного суду  керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов'язання».  Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. 

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону). 

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже  боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов'язанні здійснити будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об'єкт) та здати об'єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов'язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов'язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов'язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи  та  не наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10 000 115 (десять мільйонів сто п'ятнадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 9 999 990 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання  ТОВ «Укрзембуд»кредитором боржника з вимогами у розмірі 36 307 531 грн. завданих  збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та  безпосереднього причинного зв'язку між неправомірною  поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками,  взагалі.

Оскільки, збитки  підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими  збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 36 307 531 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(компанія) та дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(пайовик) було укладено договір №14/12-05 від 14.12.2005 р. (т.40, а.с.135-1392) про пайову участь у будівництві житла. Відповідно умов вказаного договору, а саме:

· п.1.1. пайовик бере участь у будівництві 16 квартир у житловому будинку 4-А по вул. С.Сосніних в м. Києві на загальну суму 9 551 960 (дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн., в тому числі ПДВ -1 591 993 (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три) грн. 33 коп.;

· п.1.2. компанія зобов'язалася передати пайовику в рахунок його участі за актом прийому-передачі 16 (шістнадцять) квартир загальною площею 1736,72 кв.м. згідно з адресним переліком квартир, визначених у додатку №1, що є невід'ємною частиною даного договору;

· п.1.3. планує мий строк закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію -І квартал 2006 року. Заміна строку закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію оформлюється сторонами додатковою угодою до цього договору;

· п.2.1. вартість договору згідно з узгодженою пайовиком договірною ціною складає 9 551 960 (дев'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот шістдесят) грн., в т.ч. ПДВ -1 591 993 (один мільйон п'ятсот дев'яносто одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три) грн. 33 коп., яка визначається на основі вартості 1 кв.м. загальної площі згідно додатку №1 до договору, є фіксованою та не підлягає коригуванню;

· п.7.3. договір може бути достроково розірваний: за згодою сторін відповідно до чинного законодавства; за рішенням господарського суду у встановлених законом випадках.

Крім того, між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»та дочірньою компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»було укладено додаткову угоду б/н від 10.01.2006 р. до договору №14/12-05 від 14.12.2005 р. (т.40, а.с.139) про пайову участь у будівництві житла. Відповідно умов вказаної додаткової угоди, а саме:

· п.1. сторони домовились, що пайовик додатково бере участь у будівництві ще 18 квартир у житловому будинку 4-А по вул. С.Сосніних в м. Києві по ціні 5 500 (п'ять тисяч п'ятсот) грн.. за один квадратний метр враховуючи ПДВ 20%;

· п.3. вартість квартир по цій додаткові угоді, узгодженій з пайовиком, складає 7 441 170 (сім мільйонів чотириста сорок одна тисяча сто сімдесят) грн., в тому числі ПДВ 20%.

Дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 11 948 948 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №351 від 22.11.2006 р., №889 від 21.06.2006 р., №932 від 26.06.2006 р., №671 від 28.07.2006 р., №305 від 28.07.2006 р., №318 від 14.11.2006 р. та випискою з особового рахунку від 27.01.2006 р. (т.40, а.с.141-147).

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур'єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України» 14.04.2008 р. подало до господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (надалі по тексту -Закон), колегія апеляційного суду  керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов'язання».  Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. 

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону). 

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги кредитора, що ґрунтуються на зобов'язанні здійснити будівництво 16 квартир у житловому будинку 4-А по вул. С.Сосніних в м. Києві, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов'язання щодо здійснення будівництва 16 квартир у житловому будинку, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов'язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов'язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи  та  не наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 948 948 (одинадцять мільйонів дев'ятсот сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання  ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»кредитором боржника з вимогами у розмірі 16 507 520,76 грн. завданих  збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та  безпосереднього причинного зв'язку між неправомірною  поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками,  взагалі.

Оскільки, збитки  підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими  збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 16 507 520,76 грн. задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Девелопмент-Інвест», заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія апеляційного суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Відповідно ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(організація) та товариством з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»(інвестор) було укладено інвестиційний договір №1-2005 від 25.03.2005 р. (т.41, а.с.45-48) на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві. Відповідно умов вказаного договору, а саме:

· п.1.2. інвестор зобов'язався фінансувати замовлений організацією об'єкт, зазначений в п.1.3. цього договору, а організація зобов'язалася здійснити будівництво об'єкту та надати інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування за умови виконання інвестором інвестиційних зобов'язань;

· п.1.3. об'єктом інвестиційної діяльності за цим договором є житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-а, що іменується надалі об'єкт. Інвестор здійснює фінансування 7925,41 кв.м. загальної площі житла. Вартість одного квадратного метра загальної площі встановлюється у розмірі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн., в т.ч. ПДВ 20% - 325 грн. Вартість житла складає 15 454 549 (п'ятнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять) грн. 50 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 2 575 758,25 грн. і зміні до завершення будівництва не підлягає;

· п.1.4. початок будівництва об'єкта -ІІ квартал 2005 року, строк введення в експлуатацію об'єкта -ІІ квартал 2008 року;

· п.3.4.4. інвестор має право вимагати дострокового розірвання цього договору, повернення інвестицій та відшкодування збитків у випадках: при виявленні уповноваженими особами інвестора порушень використання коштів не за цільовим призначенням, невідповідальність якості робіт, матеріалів та обладнання діючим на Україні Державним будівельним нормам, або проектно-кошторисній документації затвердженої у встановленому порядку. При невиконанні організацією зобов'язань, передбачених п.3.1.9. цього договору. Недотримання термінів: розробки та затвердження документації, отримання дозволів на будівництво, будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію;

· п.5.3. договір вважається розірваним достроково з моменту підписання сторонами відповідної угоди або може бути розірваним у судовому порядку

Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на виконання умов договору здійснило попередню оплату у розмірі 15 454 549,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 від 11.10.2005 р., №2 від 13.10.2005 р., №3 від 24.03.2005 р. (т.41, а.с.50-51).

Колегія апеляційного суду також враховує, що ТОВ «Девелопмент-Інвест»вже виказувало конкретне бажання розірвати договірні відносини з боржником, у зв'язку з його неспроможністю вчасно виконати умови укладеного договору, а саме: 06.06.2007 р. у листі боржнику, ТОВ «Девелопмент-Інвест»було зроблено пропозицію розірвати інвестиційний договір №1-2005 від 23.03.2005 р. на будівництво житлового будинку в 4-а мікрорайоні жилмасиву Позняки в м. Києві, підписати відповідну угоду та повернути суму інвестицій у визначений угодою строк, а також відшкодувати ТОВ «Девелопмент-Інвест»збитки.

На виконання ухвали господарського суду Київської області у справі №Б13/058-08 від 03.09.2008 р. розпорядником майна в газеті «Урядовий кур'єр»(№166 від 09.09.2008 р.) було опубліковано оголошення про час і місце проведення попереднього судового засідання у справі №Б13/058-08.

Користуючись правом, наданим кредиторам ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Девелопмент-Інвест»09.04.2008 р. надіслало на адресу боржника та 11.04.2008 р. подало до канцелярії господарського суду Київської області заяву про визнання кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника 03.06.2008 р. надіслав ТОВ «Девелопмент-Інвест»листа про наслідки розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, де повідомив про те, що вимоги ТОВ «Девелопмент-Інвест»у розмірі 96 700 452,30 грн. визнані в повному обсязі та включені до четвертої та шостої черги реєстру вимог кредиторів; витрати по сплаті державного мита та послуг за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог у справі про банкрутство у розмірі 125 грн. визнані в повному обсязі і включені до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Однак, всупереч положенням ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевим судом в ухвалі попереднього засідання не надано обґрунтування відмови визнання кредиторських вимог ТОВ «Девелопмент-Інвест», оскільки колегія апеляційного суду вважає, що місцевим судом повинні були розглянуті вимоги кожного кредитора окремо, і щодо кожного обґрунтовано навести підстави відмови у задоволенні кредиторських вимог.

Застосовуючи при розгляді цієї апеляційної скарги положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-XII (надалі по тексту -Закон), колегія апеляційного суду  керується системним аналізом норм цього закону, зокрема положеннями ст.1, яким дано визначення поняття «кредитор», «грошове зобов'язання».  Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство. Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. 

Відповідно до ст.14 закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (ст.15 закону). 

Як вбачається з матеріалів справи, проектно-кошторисна документація на об'єкт будівництва у 4-а мікрорайоні Позняки відсутня, проект будівництва не погоджений з відповідними державними службами та не затверджений в установленому порядку, отже  боржник своєчасно не розпочав виконання умов інвестиційного договору та будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі виконував настільки повільно, що закінчення його у строк стало явно неможливим.

Колегія апеляційного суду вважає, що вимоги позивача, що ґрунтуються на зобов'язанні здійснити будівництво житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, мікрорайон Позняки, 4-А в Дніпровському районі (об'єкт) та здати об'єкт державній комісії, є речовими вимогами.

І як наслідок, у разі не виконання зобов'язання щодо здійснення будівництва житлових будинків та об'єктів соціально-побутового призначення, кредитор з речовими вимогами до боржника має право перевести свої вимоги в грошові та заявити їх у справі про банкрутство боржника в порядку ст.14 Закону.

Крім того, виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ч.15 ст.11 Закону, колегія апеляційного суду вважає, що передня оплата переходить в розряд грошового зобов'язання боржника, якщо вона мала місце до порушення провадження у справі про банкрутство. У зв'язку з тим, що боржник в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів позбавлений права виконувати грошові зобов'язання перед конкурсними кредиторами, у кредитора виникає право вимоги повернення здійсненої передньої оплати, отже на цю суму він має право заявити грошові вимоги до боржника в установленому порядку.

Враховуючи вищевикладене,  колегія апеляційного суду вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим судом належним чином не досліджено обставини справи  та  не наведено цим обставинам  відповідну правову оцінку, ухвала господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом внесення змін до п.1 резолютивної частини ухвали, а саме: визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 454 674 (п'ятнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 454 549,50 грн. (вимоги четвертої черги).

Оцінюючи докази в їх сукупності, колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду щодо відмови у задоволенні вимог про визнання  ТОВ «Девелопмент-Інвест»кредитором боржника з вимогами у розмірі 56 111 777,80 грн. завданих  збитків, оскільки вважає, що кредитором не доведені ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме: неправомірної поведінки відповідача, зокрема, та  безпосереднього причинного зв'язку між неправомірною  поведінкою відповідача та завданими кредитору збитками,  взагалі.

Оскільки, збитки  підлягають відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і самими  збитками, а кредитор не довів дані обставини, колегія апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення збитків у розмірі 56 111 777,80 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.99-106 ГПК України, ст.ст.14,15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.   Об'єднати розгляд апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08 в одному апеляційному провадженні.

2.  Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»на ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08  задовольнити частково.

3.   Змінити ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08, виклавши п.1 та п.3 резолютивної частини в наступній редакції:

«1. Визнати конкурсними кредиторами та затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(с. М. Олександрівка, Бориспільського району, код ЄДРПОУ 32305010) до якого ввійшли:

- акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  18 854 652 (вісімнадцять мільйонів вісімсот п'ятдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 28 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 000 000  грн. (вимоги четвертої черги), 3 854 527,28 грн. (вимоги шостої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова компанія «СОЛІД»(м. Київ, проспект Визволителів,3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  257 252 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 61 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги),  253 308 грн. (вимоги четвертої черги), 3 819,61 (вимоги шостої черги);

- Державний науково-дослідний Інститут будівельних  конструкцій (НДІБК) (м. Київ, вул. Клименка, 5/2) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  12 548 (дванадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 60 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 12423,60 грн. (вимоги четвертої черги);

- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі (Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 6, кв.3) з грошовими вимогами до боржника у розмірі  3490 (три тисячі чотириста дев'яносто) грн. 46 коп., з яких: 3067,95 грн.  (вимоги другої черги) та 422,51 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариства з обмеженою відповідальністю  «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»(м. Київ, проспект Вернадського, 53) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 101 535 (один мільйон сто одна тисяча п'ятсот тридцять п'ять) грн. 22 коп., з яких: 203 грн. (вимоги першої черги) та  1 101 332,22 грн. (вимоги четвертої черги);

- відкрите акціонерне товариства Комерційний банк «Національний стандарт»(м. Київ, вул. Фрунзе, 47) з грошовим вимогами до боржника у розмірі 2 201 217 (два мільйони двісті одна тисяча двісті сімнадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  2 201 092,00 грн. (вимоги четвертої черги);

- ОСОБА_1(АДРЕСА_1) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 64 473 091 (шістдесят чотири мільйони чотириста сімдесят три тисячі дев'яносто одна) грн. 48 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  64 472 966,48 грн. (вимоги четвертої черги);

- ОСОБА_2(АДРЕСА_2) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 2 531 530 (два мільйони п'ятсот тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 76 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  2 531 405, 76 грн. (вимоги четвертої черги);

- приватний нотаріус Київського нотаріального округу Танаджи Геннадій Геннадійович (м. Київ, вул. Л. Толстого,13) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 582 345 (один мільйон п'ятсот вісімдесят дві тисячі триста сорок п'ять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та  1 582 220,00 грн. (вимоги четвертої черги);

-  товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 5 000 120 (п'ять мільйонів сто двадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги) та 4 999 995 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзембуд»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 10 000 115 (десять мільйонів сто п'ятнадцять) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 9 999 990 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Девелопмент-Інвест»(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 15 454 674 (п'ятнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 50 коп., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 15 454 549,50 грн. (вимоги четвертої черги);

- товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 000 121 (чотири мільйони сто двадцять одна) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 3 999 996 грн. (вимоги четвертої черги);

- дочірня компанія «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»(м. Київ, Кловський узвіз, 9/1) з грошовими вимогами до боржника у розмірі 11 949 073 (одинадцять мільйонів дев'ятсот сорок дев'ять тисяч сімдесят три) грн., з яких: 125 грн. (вимоги першої черги), 11 948 948 грн. (вимоги четвертої черги).

3. Відмовити наступним особам в задоволенні заяв про визнання грошових вимог до боржника: Акціонерному комерційному банку «Європейський»на суму 109 142 444 (сто дев'ять мільйонів сто сорок дві тисячі чотириста сорок чотири) грн. 53 коп.; Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Володимирський»на суму 49 500 000 (сорок дев'ять мільйонів п'ятсот тисяч) грн.; Дочірній компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на суму 16 507 520 (шістнадцять мільйонів п'ятсот сім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 76 коп.; ТОВ «Престижінвест» на суму 32908367 (тридцять два мільйони дев'ятсот вісім тисяч триста шістдесят сім) грн. 42 коп., ТОВ «Інвестгарант»на суму 35446731 грн. (тридцять п'ять мільйонів чотириста сорок шість тисяч сімсот тридцять одну) грн. 54 коп., ТОВ «Інвестлайн»на суму 36194611 грн. (тридцять шість мільйонів сто дев'яносто чотири тисячі шістсот одинадцять) грн. 56 коп., ТОВ «Центрінвествклад»на суму 38656092 грн. (тридцять вісім мільйонів шістсот п'ятдесят шість тисяч дев'яносто дві) грн., ТОВ «Центрінвестбуд-2000»на суму 46 833 144 (сорок шість мільйонів вісімсот тридцять три тисячі сто сорок чотири) грн. 02 коп., ТОВ «Експоінвест»на суму 65743858 грн. (шістдесят п'ять мільйонів сімсот сорок три тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 88 коп., ТОВ «Регіонінвест»на 70550730,01 грн. (сімдесят мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч сімсот тридцять) грн. 01 коп.,  ТОВ «Регіон-Інвест»на суму 78474462 грн. (сімдесят вісім мільйонів чотириста сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 15 коп., ТОВ «ІнвестІнтер»на суму 77798935 грн. (сімдесят сім мільйонів сімсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 20 коп., ТОВ «Роммакс»на суму 81365677 грн. (вісімдесят один мільйон триста шістдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 26 коп., ТОВ «Укрзембуд»на суму 71 400 239 (сімдесят один мільйон чотириста тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 16 коп., ТОВ «КапіталоІнвест»на суму 87479172 (вісімдесят сім мільйонів чотириста сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 88 коп., ТОВ «Девелопмент-Інвест»на суму 81 245 777 (вісімдесят один мільйон двісті сорок п'ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 80 коп., ТОВ «Центробуд-трейд»на суму 101121851 грн. (сто один мільйон сто двадцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят одна) грн. 22 коп., ТОВ «Систем-Інвест»на суму 127624539 (сто двадцять сім мільйонів шістсот двадцять чотири тисячі п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 46 коп., ТОВ «Інвестиційні системи»на суму 16 499 858 (шістнадцять мільйонів чотириста дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 50 коп., ТОВ «Світ-Інвест»на суму 9096078 грн. (дев'ять мільйонів дев'яносто шість тисячі сімдесят вісім) грн. 38 коп.; ОСОБА_4 на суму 224 400 грн., ОСОБА_5 на суму 342172 грн.; ОСОБА_6 на суму 184958 грн.; ОСОБА_7 на суму 221312 грн.; ОСОБА_8 на суму 599286,24 грн.; ОСОБА_9 на суму 427027,36 грн.; ОСОБА_10 на суму 591 987,60 грн.; ОСОБА_11 на суму 98 034 грн.; ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на суму 182 838,83 грн.; ОСОБА_14 на суму 92442 грн.; ОСОБА_15 на суму 326476,90 грн.; ОСОБА_16 на суму 610 122 грн.; ОСОБА_17 на суму 143 200 грн.; ОСОБА_18 на суму 494 159 грн.; ОСОБА_19 на суму 606146 грн.; ОСОБА_20  на суму 182529,51 грн.; ОСОБА_21 на суму 479 471 грн.; ОСОБА_22 на суму 161 757,06 грн.; ОСОБА_23 на суму 111 188 грн.; ОСОБА_24 на суму 101 218,67 грн.; ОСОБА_25 на суму 350 151,70 грн.; ОСОБА_26 на суму 1 010 569 грн.; ОСОБА_27на суму 646311,48 грн.; ОСОБА_28на суму 493 323 грн.; ОСОБА_29на суму 904 601 грн.; ОСОБА_30на суму 493 323 грн.; ОСОБА_31на суму 423 537,60 грн.; ОСОБА_32на суму 493 323 грн.; ОСОБА_33на суму 186 919,19 грн.; ОСОБА_34на суму 98 664,60 грн.; ОСОБА_35і ОСОБА_36на суму 101 037,04 грн.; ОСОБА_37на суму 3 250 780 грн.; ОСОБА_38на суму 808 830 грн.; ОСОБА_39на суму 610 950 грн.; ОСОБА_40на суму 46 800 грн.; ОСОБА_41на суму 606 224 грн.; ОСОБА_42на суму 188 120,95 грн.; ОСОБА_43на суму 334702,37 грн.; ОСОБА_44на суму 489 182,78  грн.; ОСОБА_45на суму 3 268 716 грн.; ОСОБА_46на суму 155 040 грн.; ОСОБА_47на суму 250 000 грн.; ОСОБА_48на суму 1 070 154 грн.; ОСОБА_49на суму 882 332 грн.; ОСОБА_50на суму 284723 грн.; ОСОБА_51на суму 186919,19 грн.; ОСОБА_52на суму 184958 грн.; ОСОБА_53на суму 29000 грн.; ОСОБА_54на суму 290974,56 грн.; ОСОБА_55і ОСОБА_56на суму 158329,50 грн.; ОСОБА_57на суму 202 514 грн.; ОСОБА_58на суму 101037,40 грн.; ОСОБА_59на суму 494 159 грн.; ОСОБА_60на суму 1012120 грн.; ОСОБА_61на суму 258664,35 грн.; ОСОБА_62на суму 789750 грн.; ОСОБА_63на суму 181362,90 грн.; ОСОБА_64і ОСОБА_65на суму 490170 грн.; ОСОБА_66на суму 184958 грн.; ОСОБА_67на суму 1153333 грн.; ОСОБА_68на суму 165018,15 грн.; ОСОБА_69на суму 48452,04 грн.; ОСОБА_70на суму 315953,93 грн.; ОСОБА_71на суму 610038 грн.; ОСОБА_72на суму 15286,50 грн.; ОСОБА_73на суму 98034 грн.; ОСОБА_74на суму 101037,40 грн.; ОСОБА_75і ОСОБА_76на суму 324738,37 грн.; ОСОБА_77на суму 1106560 грн.; ОСОБА_78на суму 51575 грн.; ОСОБА_79на суму 230825,60 грн.; ОСОБА_80на суму 17 556 грн.; ОСОБА_80та ОСОБА_57на суму 232 875 грн.; ОСОБА_81на суму 132302,50 грн.; ОСОБА_82на суму 493323 грн.; ОСОБА_83на суму 98664 грн.; ОСОБА_84на суму 181362,90 грн.; ОСОБА_85на суму 112200 грн.; ОСОБА_86на суму 4271079,14 грн.; ОСОБА_87на суму 184958 грн.; ОСОБА_88на суму 493323 грн.; ОСОБА_89на суму 176450,40 грн.; ОСОБА_90на суму 982531 грн.; ОСОБА_91на суму 494159 грн.; ОСОБА_92на суму 493323 грн.; ОСОБА_93на суму 1 671 464 грн.; ОСОБА_94на суму 180920,20 грн.; ОСОБА_95на суму 87686 грн.; ОСОБА_96на суму 252000 грн.; ОСОБА_97на суму 305162,55 грн.; ОСОБА_98на суму 151943,40 грн.; ОСОБА_99на суму 176466 грн.; ОСОБА_100на суму 479471 грн.; ОСОБА_101на суму 648 268,50 грн.; ОСОБА_102і ОСОБА_103на суму 299112 грн.; ОСОБА_104на суму 317420,08 грн.; ОСОБА_105на суму 156598,05 грн.; ОСОБА_106на суму 494 159 грн.;  ОСОБА_107на суму 494159 грн.; ОСОБА_108на суму 182838,83 грн.; ОСОБА_109на суму 230825,60 грн.; ОСОБА_110на суму 508435 грн.; ОСОБА_111на суму 863 105 грн.; ОСОБА_112на суму 600000 грн.; ОСОБА_113на суму 63840 грн.; ОСОБА_114на суму 493323 грн.; ОСОБА_115на суму 259986,13 грн.; ОСОБА_116на суму 2535618,42 грн.; ОСОБА_117на суму 382360,65 грн.; ОСОБА_118на суму 638899,87 грн.; ОСОБА_119на суму 259777,20 грн.; ОСОБА_120на суму 956120 грн.; ОСОБА_121на суму 1010760 грн..; ОСОБА_122на суму 479471 грн.; ОСОБА_123на суму 137594,60 грн.; ОСОБА_124на суму 508435 грн.; ОСОБА_125на суму 1242654 грн.; ОСОБА_126на суму 111007,20 грн.; ОСОБА_127на суму 1153365,20 грн.; ОСОБА_128на суму 255 000 грн.; ОСОБА_129на суму 911140 грн.; ОСОБА_130на суму 334854 грн.; ОСОБА_131на суму 326476,90 грн.; ОСОБА_132на суму 142140,60 грн.; ОСОБА_133на суму 101687 грн.; ОСОБА_134на суму 841857 грн.; ОСОБА_135нас суму 479471 грн.; ОСОБА_136на суму 225745,14 грн.; ОСОБА_137на суму 118397 грн.; ОСОБА_138на суму 101687 грн.; ОСОБА_139і ОСОБА_140на суму 342172 грн.; ОСОБА_141і ОСОБА_142на суму 516761 грн.; ОСОБА_143на суму 186919,19 грн.; ОСОБА_144на суму 340446,23 грн.; ОСОБА_145на суму 329522,60 грн.; ОСОБА_146на суму 184958 грн.; ОСОБА_147на суму 916418 грн.; ОСОБА_148на суму 508435 грн.; ОСОБА_149на суму 112200 грн.; ОСОБА_150на суму 48452,04 грн.; ОСОБА_151на суму 250000 грн.; ОСОБА_152на суму 236594,95 грн.; ОСОБА_153на суму 52820 грн.; ОСОБА_154на суму 58292 грн.; ОСОБА_155, ОСОБА_156та ОСОБА_157на суму 226546 грн.; ОСОБА_158на суму 582886 грн.; ОСОБА_159на суму 101037,40 грн.;  ОСОБА_160на суму 1705320 грн.; ОСОБА_161на суму 186919,19 грн.; ОСОБА_162на суму 665074,80 грн.;  ОСОБА_163і ОСОБА_164на суму 378030,12 грн.; ОСОБА_165на суму 351741,53 грн.; ОСОБА_166на суму 318800,35 грн.; ОСОБА_167на суму 508435 грн.; ОСОБА_168на суму 911140 грн.;  ОСОБА_169на суму 337121,80 грн.; ОСОБА_170на суму 424079,27 грн.; ОСОБА_171на суму 833500 грн.;  ОСОБА_172і ОСОБА_173на суму 282904,72 грн.; ОСОБА_174на суму 384 131,04 грн.; ОСОБА_175на суму 326462,84 грн.; ОСОБА_176на суму 186919 грн.; ОСОБА_177на суму 479100 грн.; ОСОБА_178на суму 224400 грн.; ОСОБА_179на суму 224400 грн.; ОСОБА_180на суму 820837,60 грн.; ОСОБА_181на суму 508435 грн.; ОСОБА_182на суму 184958 грн.; ОСОБА_183на суму 622564 грн.; ОСОБА_184на суму 230825,60 грн.; ОСОБА_185на суму 841857 грн.; ОСОБА_186на суму 505187 грн.; ОСОБА_187на суму 98034 грн.; ОСОБА_188на суму 479471 грн.; ОСОБА_189на суму 98034 грн.; ОСОБА_190і ОСОБА_191на суму 882332 грн.; ОСОБА_192на суму 219406,59 грн.; ОСОБА_193на суму 706500 грн.; ОСОБА_194на суму 274495,20 грн.; ОСОБА_195на суму 181362,90 грн.; ОСОБА_196на суму 221312 грн.; ОСОБА_197на суму 217104,24 грн.; ОСОБА_198на суму 494159 грн.; ОСОБА_199на суму 221312 грн.; ОСОБА_200на суму 494 159 грн.; ОСОБА_201на суму 409 427,20 грн.; ОСОБА_202на суму 505 187 грн.; ОСОБА_203на суму 222 376,75 грн.; ОСОБА_204на суму 202074,80  грн.; ОСОБА_205на суму 945 651 грн.; ОСОБА_206на суму 166 701,15 грн.; ОСОБА_207на суму 186 919,19 грн.; ОСОБА_208на суму 902 405 грн.; ОСОБА_209на суму 3 124 649 грн.; ОСОБА_210на суму 186 919 грн.; ОСОБА_211на суму 167 155,20 грн.; ОСОБА_212на суму 62 054 грн.; ОСОБА_213на суму 219 406,60 грн.; ОСОБА_214на суму 876 570,76 грн.; ОСОБА_215на суму 268503,46 грн.; ОСОБА_216на суму 114 750 грн.; ОСОБА_217на суму 235 000 грн.; ОСОБА_218на суму 217 104,24 грн.; ОСОБА_219на суму 188 027,70 грн.; ОСОБА_220на суму 181 362,90 грн.; ОСОБА_221на суму 500 000 грн.; ОСОБА_222і ОСОБА_223на суму 1 010 569 грн.; ОСОБА_224на суму 217 104,24 грн.; ОСОБА_225на суму 494 159 грн.; ОСОБА_226на суму 200 000 грн.; ОСОБА_227на суму 153 872,82 грн.; ОСОБА_228на суму 184 958 грн.; ОСОБА_229на суму 221 312 грн.; ОСОБА_230на суму 756 643 грн.; ОСОБА_231на суму 176 466,40 грн.; ОСОБА_232на суму 250 000 грн.; ОСОБА_233на суму 1 208 076,75 грн.; ОСОБА_234на суму 494 159 грн.; ОСОБА_235на суму 763 988,50 грн.; ОСОБА_236на суму 225 786,40 грн.; ОСОБА_237на суму 184 958 грн.; ОСОБА_238на суму 295 937,78 грн.; ОСОБА_239на суму 494 159 грн.; ОСОБА_240на суму 494 159 грн.; ОСОБА_241на суму 182 529,51 грн.»

4.   В решті  ухвалу господарського суду Київської області від 15.09.2008 р. у справі №Б13/058-08  залишити без змін.

5.   Матеріали справи №Б13/058-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя   Мостова Г.І.

Судді:   Тарасенко К.В.

  Шкурдова Л.М.

Дата відправки  12.12.08


Судовий реєстр по справі б13/058-08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
8271873 Постанова 18.02.2010 Яковлєв М. Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
7730861 Ухвала 04.02.2010 Яковлєв М. Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
7681475 Ухвала 21.01.2010 Яковлєв М. Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
6945000 Ухвала 03.12.2009 Яковлєв М. Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
6789735 Ухвала 12.11.2009 Яковлєв М. Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
6542611 Ухвала 03.11.2009 Яковлєв М. Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
5354187 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534454 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534505 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534546 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534586 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534609 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534634 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534709 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534796 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534827 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8534966 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8535082 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8535110 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
8535146 Ухвала 05.10.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
5330703 Ухвала 14.09.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
5550131 Ухвала 14.09.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
5330704 Ухвала 19.08.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
5385049 Ухвала 19.08.2009 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
3259404 Ухвала 10.03.2009 Яковлєв М.Л. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
3277827 Постанова 11.02.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
3277825 Ухвала 04.02.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
3072734 Ухвала 28.01.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
3072735 Ухвала 28.01.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
2857688 Ухвала 22.01.2009 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське
2556324 Постанова 01.12.2008 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2556325 Постанова 01.12.2008 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2556326 Постанова 01.12.2008 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2556929 Постанова 01.12.2008 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2745303 Постанова 01.12.2008 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2371712 Ухвала 13.11.2008 Мостова Г.І. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2525578 Ухвала 04.11.2008 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
2547039 Ухвала 15.09.2008 Наріжний С.Ю. Господарський суд Київської області Господарське
2417054 Ухвала 21.08.2008 Мамонтова О.М. Вищий господарський суд України Господарське
1987706 Ухвала 21.07.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1987707 Ухвала 21.07.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1771818 Ухвала 23.06.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1771820 Ухвала 23.06.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1724045 Ухвала 02.06.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1724046 Ухвала 02.06.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1684154 Ухвала 12.05.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1684155 Ухвала 12.05.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1684156 Ухвала 12.05.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1684157 Ухвала 12.05.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1573270 Ухвала 24.04.2008 Міщенко П.К. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське