Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б39/127-04

Дата ухвалення рішення:
20.06.2006
Зареєстровано:
13.07.2006
Cуддя:
Удовиченко О.С.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 р.

№ Б-39/127-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів :

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ “Харківгаззбут”

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 16.03.2006р.

у справі

№ Б-39/127-04

господарського суду

Харківської області

за заявою

ТОВ “УМК “Євромет”

до

ДП “Івашківський спиртзавод”

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Максічко Д.О.

в судовому засіданні взяли участь представники :

ЗАТ “Харківгаззбут”:

Турчин С.О.



ВСТАНОВИВ:


Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2006р. (суддя Міньковський С.В.) припинено провадження у справі № Б-39/127 - 04 про банкрутство ДП „Івашківський спиртзавод” та скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду від 12.11.2004р.

ЗАТ “Харківгаззбут” (кредитор) звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2006р. скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги кредитор посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” /надалі –Закон/, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Статтею 1 Закону передбачено, що безспірні вимоги кредиторів –це вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону, до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню рішення, ухвали, постанови господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор –ТОВ “УМК “Євромет”, звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ДП „Івашківський спиртзавод” з посиланням на те, що боржник не виконав свій обов’язок по сплаті суми боргу на загальну суму 18 772 037,48грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 02.08.2004р. у справі № 46/312-04, яким стягнуто з боржника на користь кредитора основного боргу 3 254 265,33грн., держмита 1700грн., 118грн. судових витрат (т. 1 а.с. 26-27) та рішенням суду від 02.08.2004р. у справі № 46/313-04, відповідно до якого стягнуто з боржника на користь кредитора основного боргу 15 517 772,15грн., держмита 1700 грн.,118грн. судових витрат (т. 1 а.с. 30). В підтвердження неспроможності боржника кредитор посилався на визнану боржником претензію кредитора від 28.04.2004р. на суму 1 690 136 грн.61 коп., що підтверджено листом боржника від 30.04.2004р.

В підтвердження невиконання боржником кредиторських вимог кредитором також були надані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2004р. (т. 1 а.с.31-32).

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону, у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах, доданих до заяви кредитора, відсутні копії розрахункових документів (платіжних вимог, тощо), які повинні бути направлені державним виконавцем в банк боржника, і які залишились несплаченими боржником протягом строку більше трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, як це передбачає ч.8 ст.7 Закону. Будь - якої інформації від органів виконавчої служби щодо вчинення виконавчих дій та результатів виконання наказів господарського суду Харківської області у справах № 46/312-04 та № 46/313-04, за якими було відкрито виконавче провадження, до заяви кредитора не додано.

Крім того, згідно п.2. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2004р. боржнику запропоновано добровільно виконати накази господарських судів у строк до 24.09.2004р. Заява кредитора до суду подана до суду 12.11.2004р. Таким чином, кредитором не було дотримано трьохмісячного терміну, після якого кредитор має право звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника у разі неможливості примусового виконання рішень суду. Звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ДП „Івашковський спиртзавод” кредитор міг тільки у грудні 2004р.

Враховуючи вищевикладене, суд, з’ясувавши відсутність необхідних підстав, передбачених ч.3 ст.6 Закону, обґрунтовано припинив провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.


Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,


П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ЗАТ “Харківгаззбут” залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.2006р. у справі № Б-39/127-04 залишити без змін.



Головуючий О.С. Удовиченко


Судді І.Ю. Панова


О.В. Яценко