Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа Б15/26/26/03

Дата ухвалення рішення:
13.06.2006
Зареєстровано:
13.07.2006
Cуддя:
Удовиченко О.С.
Оприлюднено:
20.08.2007
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 р.

№ Б15/26/26/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:


Удовиченко О.В., –головуючого


Панової І.Ю.,


Яценко О.В.


розглянувши касаційну скаргу

АППБ “Аваль”

на ухвалу


та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2005

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2006

у справі

господарського суду

№ Б15/26/26/03

Дніпропетровської області

за заявою

ЗАТ КБ “Приватбанк”

до

ЗАТ “Комтек”

про

визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від АППБ «Аваль»- Черник О.П.

від ЗАТ «Комтек»- Баранова Л.В., Сінькович Н.М.


В С Т А Н О В И В :



Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2005 року у справі № Б15/26/26/03 ( суддя Петренко Н.Е.) внесені зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ «Комтек». Затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Комтек», до якого входять наступні кредитори:

Фірма «Сумітомо Лімітед»Гібралтар на суму 333223,98 грн. –1 черга задоволення, а на суму 29553242,45 коп. –4 черга задоволення.

АППБ «Аваль»в особі Криворізької філії на суму 1148293,88 грн. –4 черга задоволення.

Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровської області на суму 14909,88 грн. – 4 черга задоволення.

Постановою Дніпропетровського апеляцйного господарського суду від 01.02.2006 у справі № Б15/26/26/03, Колегія суддів ( Коршун А.О., Виноградник О.М., Джихур О.В.) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2005 року у справі № Б 15/26/26/03 залишена без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій , АППБ « Аваль»звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, згідно якої просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постановити нове рішення, яким відхилити клопотання ліквідатора ЗАТ «Комтек» Цибульського Ю.А. про внесення змін до реєстру вимог кредиторів ЗАТ « Комтек».

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій норм ч.1, ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.185,190,590,593,599,607 ЦК України, ст.52 Закону України «Про заставу»а також неповним з’ясуванням усіх обставин справи, які мають значення для справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:


ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2003 року порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ « Комтек».

за результатами підготовчого засідання 01-10.04.03. ініціюючий кредитор –ЗАТ КБ «Приватбанк»зобов’язаний господарським судом подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

6 травня 2003 в газеті «Урядовий кур’єр»№ 82 опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Комтек».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.-03.10.03. про розгляд грошових вимог АППБ «Аваль», суд першої інстанції визнав грошові вимоги АППБ «Аваль»на суму 1838207,68 –1 черга задоволення, 510086,20 грн. –4 черга задоволення, грошові вимоги на суму 10234942,11 грн. –відхилив ( том 1, «грошові вимоги АППБ «Аваль»а.с.63)

Ухвалою господарського суду від 25.09.-03.10.03 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Комтек», до якого входять наступні кредитори:

АК «Південний»в особі філії АБ «Південний»м. Кривий Ріг на суму 3542800,73 грн. –1 черга задоволення, вимоги на суму 364806,54 грн. –4 черга задоволення.

Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровський області на суму 14909,88 грн. – 4 черга задоволення.

Фірма «Сумітомо Лімітед»,Гібралтар на суму 25978984,16 грн. –4 черга задоволення

АППБ «Аваль» в особі Криворізької філії на суму 1838207,68 грн. –1 черга задоволення, а на суму 510086,20 грн. –4 черга задоволення.

Ухвалою від 03.11.2005 року у справі № Б26/26/03 господарський суд виправив описку в резолютивній частині ухвали господарського суду від 25.09.-03.10.2003 по розгляду грошових вимог АППБ «Аваль»в особі Криворізької філії, та ухвали господарського суду від 25.09.-03.10.03. про затвердження реєстру вимог кредиторів, вказавши суму вимог, що підлягає включенню до 1 черги задоволення –1758207,68 грн., в задоволенні решти вимог –відмовив.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2005 на підставі ст.ст.3-1,16,21,22-23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд першої інстанції визнав ЗАТ «Комтек»банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру , призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Цибульського Ю.О.


Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2005 у справі Б - 26/26/03, постанова господарського суду Дніпропетровської області про визнання боржника банкрутом від 17.06.2005 залишена без змін.


Судом першої інстанції встановлено, що у жовтні 2005 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора ЗАТ «Комтек» про внесення та затвердження змін до реєстру вимог кредиторів банкрута, на підставі рішення комітету кредиторів ЗАТ «Комтек» від 19 вересня 2005.


В оскаржуваної ухвалі від 10.11.2005 судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором відступлення права вимоги від 21.03.2005 АБ «Південний»відступів фірмі «Сумітомо Лімітед» право вимоги до ЗАТ «Комтек» за кредитним договором № 301 від 19.02.2002р на суму 751235,52 дол. США та договорами від 22.03.2005 АБ «Південний»відступів фірмі «Сумітомо Лімітед»відповідно право вимоги за договорами застави майна та майнових прав № УКР 301 від

27.03.2002 і № К 301/1 від 27.03.2002. право застави обладнання та товарів в обороті , договір застави № К 301/1 від 27.03.2002 припинено в зв’язку з їх реалізацією боржником та неможливістю заміни їх іншими в ліквідаційної процедурі. У відповідності до ст.607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання.


Ухвала суду першої інстанції у цієї частині мотивована ст.512 ЦК України, згідно якої до фірми «Сумітомо Лімітед»переходять права кредитора АБ « Південний», з яких до 1 черги задоволення слід віднести –333223,98 грн. –вимоги, забезпечені заставою майна на підставі договору УКР 301 від 27.03.2002, до 4 черги задоволення –29553242,45 коп.


Постанова суду апеляційної інстанцій у цієї частині мотивована тим, що висновки суду про те, що , згідно з вимогами ст.512 ЦК України до фірми «Сумітомо Лімітед»переходять права кредитора АБ «Південний»відповідають фактичним обставинам справи, не суперечать вимогам законодавства та підтверджуються належними доказами, які були досліджені господарським судом.


Колегія суддів Вищого господарського суду України у цієї частині не згодна з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного:

- відповідно до вимог ст. 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору застави № К301/1 від 27.03.2002 року , в забезпечення зобов’язання, що виникло у ЗАТ “ Комтек” на підставі кредитного договору від 19.02.2002 № 301, ЗАТ “ Ком тек” передає АБ “ Південний” в заставу належне йому на праві колективної власності обладнання і товари в обороті згідно опису.

Відповідно до п.4 вказаного договору застави у разі відчуження , за згодою “ Заставодержателя” заставленого майна, ЗАТ “ Комтек” зобов’язується замінити предмет застави таким же майном такої ж або більшої вартості, а також без письмової згоди “ Заставодержателя”, “ Заставодавець” не має права розпорядження предметом застави.


Колегія суддів вважає, що факт реалізації заставного майна боржником не є непереборною силою так і будь-якою іншою обставиною, настання якої боржник не міг і не повинен був передбачити, та які зумовлюють неможливість виконання зобов’язання, виходячи зі змісту ст. 607 ЦК України.

Відповідно до вимог ст.43 Закону України “ Про заставу” у разі відчуження заставлених товарів, заставодавець зобов’язаний замінити їх іншими товарами такої ж або більшої вартості.

Припинення застави регулюється ст.28 Закону України “ Про заставу”, який є спеціальним Законом, згідно якої застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов’язання, в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, в разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобов’язань, установлених законом.


Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що реалізація заставного майна –товарів в обороті боржником, не позбавляє, в даному випадку, АБ “ Південний” статусу кредитора, вимоги якого забезпечені заставою.


Крім того, відповідно до вимог п.6, ст.14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов’язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності –згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно з вимогами п.п. а),п.1 ч.1 ст.31 Закону кошти одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею, у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою.

Виходячи з викладеного, а також виходячи зі змісту вказаних норм Закону, у першу чергу в процедурі ліквідації банкрута задовольняються вимоги кредиторів , які забезпечені заставою майна боржника.


Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що кредитори, грошові вимоги яких до боржника, забезпечені заставою майна ІІІ особи, не мають в процедурах банкрутства статусу заставних кредиторів.


Судами попередніх інстанцій не надана оцінка тому факту, що згідно договору застави № УКР 301 від 27.03.2002 року в забезпечення зобов’язання що виникло у ЗАТ “ Комтек” на підставі кредитного договору від 19.02.2002 року № 301, заставодавцем нерухомого майна є ЗАТ “ Укрруда” –3 особа, яка не є боржником у справі про банкрутство № Б15-26/26/03.


Згідно з п.6, ст.14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.


Згідно з ухвалою господарського суду від 25.09.-03.10.2003 за результатами попереднього засідання, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого входять, у тому числі, АБ “ Південний “: 3542800,73 –1 черга задоволення, , вимоги на суму 364806,54 –4 черга задоволення, та фірма “ Сумітомо Лімітед”: 25978984,16 грн. –4 черга задоволення, договір про відступлення права вимоги по кредитному договору № 301 від 19.02.2002 між вказаними кредиторами, грошові вимоги яких були включені до реєстру, був укладений 21.03.2005 року - після затвердження реєстру вимог кредиторів боржника.


Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд першої інстанції безпідставно вніс зміни до реєстру вимог кредиторів, збільшивши в реєстрі обсяг грошових вимог кредитора “ Сумітомо Лімітед”, виходячи з наступного:

- процесуальне положення конкурсних кредиторів боржника , виявлення кредиторів , порядок визнання грошових вимог та внесення їх до реєстру вимог кредиторів регулюється нормами ст.ст.14,15 спеціального Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з п.2 , ст.14 Закону , вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Виходячи з викладеного, іншого порядку звернення в процедуру банкрутства конкурсних кредиторів з грошовими вимогами закон не передбачає.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на той факт, що збільшення розміру , подання кредитором додаткових грошових вимог , які ґрунтуються на будь-якому цивільно-правовому зобов’язанні, у тому числі –на відступленні права вимоги , можливе , виходячи з вимог Закону, лише на протязі граничного строку, встановленого для їх подання , та передбаченому п.1 ст.14 Закону, в іншому випадку, вказані вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09-03.10.03 у справі № Б15/26/26/03, яка набула законної сили, з урахуванням ухвали господарського суду від 03.11.05. про виправлення помилки, визнані грошові вимоги АППБ “ Аваль”.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.-03.10.03 про визнання грошових вимог встановлено, що по кредитному договору від 26.02.02. № 010/03-1/013/02 заборгованість боржника перед кредитором становить 208207,68 грн. вимоги кредитора забезпечені заставою майнових прав на суму 1883058 грн. ( договір застави майнових прав № 010/08-02/226 від 21.05.02.) – 1 черга задоволення.

Судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових актах встановлено, що з доказів які були надані господарському суду ( виписок банку про рух коштів та рахунків-фактур) вбачається, що КДГМК “ Криворіжсталь” виконало свої зобов’язання за договором № 704 від 06.02.2002 у повному обсязі і відповідно до вимог ст.52 Закону України “ Про заставу” ЗАТ “ Комтек” , в рахунок виконання зобов’язання за вищевказаним кредитним договором перерахувало АППБ “ Аваль” грошові кошти, одержані від КДГМК “Криворіжсталь” в сумі 1796328,67 грн. , в зв’язку з набуттям заставодержателем АППБ “ Аваль” права власності на предмет застави право застави припиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.593,ст.599 ЦК України, абз.4 ст.28 Закону України “ Про заставу”.

Відповідно до вимог ст. 49 Закону України “ Про заставу” заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов’язаннях в яких він є кредитором, так і тих що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до вимог ч.2, ст.52 вказаного Закону при одержанні від свого боржника в рахунок виконання зобов’язання грошових сум заставодавець зобов’язаний за вимогою заставодержателя перерахувати відповідні суми в рахунок виконання зобов’язання , забезпеченого заставою, якщо інше не встановлено договором застави.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку судами попередніх інстанцій в порушення вимог ст.ст.33,43 ГПК України, в ухвалі та постанові не з’ясовано належним чином факт наявності чи відсутності вимоги заставодержателя згідно з вимогами ст.52 Закону України “ Про заставу”, не з’ясовано також факт перерахування, його дата , конкретні розрахункові документи , а також розмір суми яка була перерахована ЗАТ “ Комтек” на адресу АППБ “ Аваль” на виконання кредитного договору № 010/03-1/013/02 від 26.02.2002 року.


Відповідно до вимог ст.28 Закону України “ Про заставу” застава припиняється, у тому числі, з припиненням забезпеченого заставою зобов”язання.

Відповідно до вимог ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням проведеним належним чином.


Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.-03.10.03 про визнання грошових вимог АППБ “ Аваль”, яка набула законної сили, встановлено що по кредитному договору 07.03.2003 № 011/03-01/030/03 заборгованість боржника перед кредитором становить 430 тис. грн.. ,що підтверджується випискою банку по рахунку № 20624033500490 вимоги кредитора забезпечені заставою згідно договору застави майнових прав № 011/08-02/176 від 19.03.03.у зв’язку з чим вимоги у сумі 430000 грн. слід віднести до першої черги задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції відповідно до вказаного договору застави майнових прав в забезпечення виконання зобов’язань,, що вказані в п.1.1 договору, ЗАТ “ Комтек” передає в заставу майнові права за контрактом № 04-265 від 25.03.2002, укладеному між ЗАТ “ Комтек” та ПП “ Табер”, які належать йому на час укладання цього договору.

Судові акти попередніх інстанцій в цієї частині мотивовані тим, що відносно ПП “ Табер”, як юридичної особи проведено процедуру припинення в зв’язку з судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом ( лист державного реєстратора № 1-Д-36 від 31.08.2004). у відповідності до ч.1 ст. 593 ЦК України та ст.28 Закону України “ Про заставу” право застави припиняється у випадках припинення зобов’язань встановлених законом і відповідно до ст.. 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю виконання.


Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ліквідація особи, яка є боржником по відношенню до заставодавця майнових прав, не позбавляє банк, в даному випадку статусу, заставного кредитора у справі про банкрутство заставодавця.

Відповідно до вимог ст. 607 ЦК України зобов’язання припиняється неможливістю його виконання у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає .

В даному випадку ,згідно з вимогами ст.50 Закону України “ Про заставу” заставодавець при заставі майнових прав зобов’язаний надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право.

Судом першої інстанції в ухвалі від 25.09-03.10.03 а також судом апеляційної інстанції в оскаржуваної постанові від 01.02.2006 встановлено, що ЗАТ “Комтек” був майновим поручителем за виконання ЗАТ “ Укрруда” зобов’язань перед АППБ “ Аваль” по кредитному договору № 011/03-01/01/03 від 08.01.2003 року на суму 1120000,00 грн. які були віднесені до 1 черги задоволення вимог кредиторів.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ЗАТ “ Укрруда” погасило свою заборгованість перед АППБ “ Аваль” по цьому кредитному договору що підтверджується листом № 06-001 від 11.01.2003 року.


Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку стосовно того, що відповідно до вимог ст..28 Закону України “ Про заставу” та п.1,ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою, але в порушення вимог ст.ст.33,43 ГПК України в судових актах попередніх інстанцій відсутні посилання на первісні бухгалтерські, платіжні документи, довідки банку які підтверджують факт виконання з боку ЗАТ “Укрруда” основного зобов’язання, забезпеченого заставою , проведеного належним чином.


Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України


ПОСТАНОВИВ:


Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2005 та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2006 у справі № Б15/26/26/03 –скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.


Головуючий О.С. Удовиченко


Судді І.Ю. Панова


О.В. Яценко


Судовий реєстр по справі Б15/26/26/03

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
752534 Ухвала 18.06.2007 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
802780 Постанова 12.06.2007 Панова I.Ю. Вищий господарський суд України Господарське
465402 Постанова 21.02.2007 Голяшкін О.В. Дніпропетровський апеляційний господарський суд Господарське
479586 Ухвала 09.02.2007 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
423456 Ухвала 05.02.2007 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
423457 Ухвала 05.02.2007 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
423458 Ухвала 05.02.2007 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
318766 Ухвала 14.12.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
297628 Ухвала 04.12.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
286468 Ухвала 30.11.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
286467 Ухвала 28.11.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
246918 Ухвала 02.11.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
238360 Ухвала 31.10.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
175634 Ухвала 16.10.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
180048 Ухвала 12.10.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
30799 Ухвала 03.07.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
17826 Ухвала 20.06.2006 Петренко Н.Е. Господарський суд Дніпропетровської області Господарське
27107 Постанова 13.06.2006 Удовиченко О.С. Вищий господарський суд України Господарське