Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 10-01-05-14-08/2820

Дата ухвалення рішення:
27.12.2007
Зареєстровано:
24.11.2008
Cуддя:
Міщенко П.К.
Оприлюднено:
14.01.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

  П О С Т А Н О В А

27.12.07 р.   № 10-01-05-14-08/2820      

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий    Міщенко  П. К.

Судді :  

Тарасенко К. В.

   Шкурдова  Л. М.

при секретарі судового засідання  Гонтарі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючогоОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року та ухвалу від 05.10.2007 року у справі № 10-01-05-14-08/2820 (суддя -Шумко В.В.),

За заявою

Державної податкової інспекції у Лисянському районі Черкаської області

до

Відкритого акціонерного товариства «Почапинський цукровий завод»

про

визнання банкрутом

за участю представників:

від скаржника:   арбітражний керуючий ОСОБА_1

від ініціюючого кредитора: не з'явився

від ліквідатора боржника: Степаненко В.В. (дов. від 01.12.2007 р.)

голова комітету кредиторів:   Густинський М.В.

від кредитора ТОВ «ФК «Буква»: Андієць Л.П. (дов. № 3 від 31.12.2006 р.)

від кредитора ТОВ «УАТД «Колос»: Осадчук М.П.(директор згідно Протоколу    загальних зборів учасників № 4 від 30.08.2007 р.)

від прокуратури Черкаської області   Бондаренко І.В. (посв. № 62 від 26.05.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулася Державна податкова інспекція у Лисянському районі Черкаської області із Заявою про визнання банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Почапинський цукровий завод».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.05.2002 року порушено справу про банкрутство ВАТ «Почапинський цукровий завод».

30.03.2006 року постановою місцевого господарського суду боржника - ВАТ «Почапинський цукровий завод»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1., який згідно наказу № 1 від 31.03.06  приступив до виконання обов'язків керівника підприємства банкрута

10.08.2007 року до Господарського суду Черкаської області звернувся Голова комітету кредиторів, Генеральний директор ТОВ УАТД «Колос»Гусятинський М.В. із Клопотанням Вих. № 55 від 07.08.2007 року про припинення повноважень ліквідатора у даній справіОСОБА_1., мотивуючи не належним виконанням ліквідатором своїх обов'язків у процедурі банкрутства.

Ухвалою від 04.10.2007 року Господарський суд Черкаської області припинив повноваження по виконанню обов'язків ліквідатора у справі № 10-01-05-14-08/2820 арбітражного керуючогоОСОБА_1.; вирішено направити запит до Черкаського обласного сектору з питань банкрутства щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у справі; зобов'язано комітет кредиторів банкрута виконати вимоги ухвали суду від 06.09.2007, вирішити на засіданні комітету та надати суду до 25.10.07 рішення щодо того, хто являється повноважним головою комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.10.07 року ліквідатором ВАТ «Почапинський цукровий завод»призначено арбітражного керуючогоОСОБА_2; арбітражного керуючогоОСОБА_1. зобов'язано в строк до 19.10.2007 року передати арбітражному керуючому ОСОБА_2. матеріали по здійсненню ліквідаційної процедури, фінансові, бухгалтерські документи, печатки, штампи, бланки банкрута, нереалізоване майно, включене до ліквідаційної маси.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами Господарського суду Черкаської області, 31.10.2007 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвали місцевого господарського суду від 04.10.2007  року та від 05.10.2007 року у справі № 10-01-05-14-08/2820 скасувати, посилаючись на обставини викладені в апеляційній скарзі, неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Разом з апеляційною скаргою арбітражним керуючимОСОБА_1. подано клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції, у зв'язку з отриманням їх після закінчення встановленого чинним законодавством процесуального строку.

16.11.2007 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду відновлено процесуального строк на апеляційне оскарження ухвал Господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року та від 05.10.2007 року у справі № 10-01-05-14-08/2820, прийнято до провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючогоОСОБА_1, розгляд справи призначено за участю повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2007 року змінено склад колегії суддів у справі № 10-01-05-14-08/2820, здійснено заміну судді Яковлєва М.Л. на суддю Шкурдову Л.М.

Розгляд апеляційної скарги відкладався у зв'язку із заявленим ТОВ «Український агроторговий дім «Колос»клопотанням про надання можливості ознайомитись та, при необхідності, зняти копії матеріалів справи № 10-01-05-14-08/2820.

Заявник апеляційної скарги, арбітражний керуючий ОСОБА_1, свої вимоги у судових засіданнях підтримав, обґрунтовуючи їх тим, що приймаючи рішення про припинення повноважень ліквідатора боржника у даній справі арбітражного керуючогоОСОБА_1., судом першої інстанції не обґрунтовано в чому саме полягало не належне виконання ним обов'язків ліквідатора боржника та які саме порушення норм закону порушено арбітражним керуючим; клопотання голови комітету кредиторів Густинського М.В. про припинення повноважень ліквідатора боржникаОСОБА_1. не ґрунтується на рішенні комітету кредиторів; з дати призначенняОСОБА_1. ліквідатором ВАТ «Почапинський цукровий завод», його дії направлені на добросовісне виконання обов'язків, визначених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Представник кредитора ТОВ «УАД «Колос»Осадчук М.П., підтримав вимоги апелянта,  арбітражного керуючогоОСОБА_1., посилаючись на доводи викладені у Відзиві на апеляційну скаргу, вважає оскаржувані ухвали суду першої інстанції не обґрунтованими, прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права; наголосив на тому, що в суді першої інстанції також заперечував проти припинення повноважень ліквідатора боржникаОСОБА_1., оскільки ТОВ «УАД «Колос»не має претензій до ліквідатора щодо виконання обов'язків; рішення комітету кредиторів боржника, ухвали Господарського суду Черкаської області, та положення чинного законодавства виконуютьсяОСОБА_1. вчасно та в повному обсязі.

Інші учасники провадження своїх письмових пояснень щодо викладених в апеляційній скарзі вимог апеляційному господарському суду не надали, однак усно зазначили, що заперечують проти її вимог, вважають оскаржувані ухвали суду першої інстанції прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просили апеляційний господарський суд залишити вказані ухвали суду без змін, а вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення.

Крім того, у судовому засіданні, що відбулося 27.12.2007 року, ТОВ «УАД «Колос»надано Довідку ЄДРПОУ № 2731 від 25.12.2007 року, яка свідчить про те, що керівником даного товариства є Гусятинський М.В.

Заслухавши суддю доповідача та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга арбітражного керуючогоОСОБА_1. підлягає задоволенню, а ухвали місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз'яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення”).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному  законом  порядку  встановлює наявність чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32  ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року мотивована тим, що ліквідатор неналежно виконував свої обов'язки у процедурі банкрутства, а також не виконав вимоги ухвали суду від 06.09.2007 в частині надання суду копії ліцензії арбітражного керуючого, у судове засідання не з'явився, заперечень проти припинення його повноважень ліквідатора ВАТ «Почапинський цукровий завод»суду не надав. У зв'язку з чим, посилаючись на норми ст.ст. 16, 24, 25 Закону та окремі клопотання кредиторів про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючогоОСОБА_1., які підтримані прокурором та Черкаським обласним сектором з питань банкрутства, суд першої інстанції прийшов до висновку  про задоволення зазначених клопотань та припинив повноваження ліквідатора, зробив запит до  Черкаського обласного сектору з питань банкрутства щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатора у даній справі та ухвалою від 05.10.2007 року призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не може погодитись з такими висновками та діями суду першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено яке саме порушення допущено арбітражним керуючимОСОБА_1. обов'язків ліквідатора під час ліквідаційної процедури ВАТ «Почапинський цукровий завод», не зазначено положень закону, який містить перелік обов'язків ліквідатора, що не виконані, а неподання копії ліцензії арбітражного керуючого не може вважатися підставою для припинення повноважень ліквідатора, оскільки така копія вже міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу. Відповідно до приписів даної статі для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків необхідно довести факт невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Виходячи зі змісту даної статті суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали мав зазначити конкретні обов'язки, покладені на ліквідатора Законом або діючим законодавством, неналежне виконання яких допустив ліквідатор.

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого господарського України N 04-5/1193 від 04.06.2004 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»п.3.1.3., при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори вважається стороною у справі про банкрутство.

Господарський суд може припинити повноваження ліквідатора у випадку, коли про це є заява самого ліквідатора або є рішення комітету кредиторів у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, комітетом кредиторів не приймалося рішення щодо невиконання або неналежного виконанняОСОБА_1. своїх обов'язків в процесі його діяльності в якості ліквідатора під час ліквідаційної процедури ВАТ «Почапинський цукровий завод». Крім того, відсутня і заяваОСОБА_1. щодо звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора.

Господарський суд Черкаської області, приймаючи ухвалу від 04.10.2007 року, не взяв до уваги позицію повноважного представника ТОВ «УАТД «Колос»щодо того, що з боку ТОВ «УАТД «Колос»до ліквідатора боржникаОСОБА_1. претензій не має, клопотань про припинення повноважень ліквідатора не підтримує.

Однак, необхідно також зазначити і те, що місцевим господарським судом не проведено уточнення питання щодо того, ким саме була займана посада керівника ТОВ «УАТД «Колос», оскільки відповідно до Довідки ЄДРПОУ від 25.12.2007 року керівником товариства дійсно являється Гусятинський М.В., але, як вбачається із самої Довідки, дані щодо цього суб'єкта внесені в реєстр також тільки 25.12.2007 року. Іншою ж Довідкою ЄДРПОУ від 23.11.2007 року  підтверджується факт перебування Халецького О.О. на посаді керівника даного товариства. Рішення вищого органу управління ТОВ «УАТД «Колос», відповідно до якого призначено на посаду керівника товариства Халецького О.О., від 14.09.2006 року Гусятинським М.В. не оскаржувалось. Тобто, на посаді керівника даного товариства згідно Довідки ЄДРПОУ станом на 01.11.2007 року перебував Халецький О.О.

Крім того, згідно зі ст. 2 Указу Президента «Про міністерство економіки України»від 23 жовтня 2000 року № 1159/2000 повноваження державного органу з питань банкрутства покладено на Міністерство економіки України, яке Указом Президента України від 21 серпня 2001 року № 724/2001 перейменовано у Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України, Наказом Міністерства економіки України № 3238 від 3 листопада 2000 р. утворено територіальні органи з питань банкрутства.

Визнаючи повноваження державного органу з питань банкрутства, ч. 2 ст. 2 цього Указу встановлює, що зазначений орган пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушено справу про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Такого клопотання, підтвердженого рішенням комітету кредиторів та оформленого у вигляді протоколу засідання комітету кредиторів, суду не було надано.

Господарський суд при призначенні ліквідатора боржника керується ст.ст. 5, 24, 25 Закону, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, такі як погодження або ж направлення листів із запитами.

Отже, Господарський суд Черкаської області, приймаючи ухвалу від 05.10.2007 року про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_2., обмежив повноваження комітету кредиторів та призначив ліквідатора по справі без погодження з комітетом кредиторів.

Незважаючи на те, що остаточне рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого належить господарському суду, при призначенні ліквідатора господарський суд повинен враховувати думку комітету кредиторів. 

Призначаючи ОСОБА_2. ліквідатором у даній справі, Господарський суд Черкаської області не дотримався вимог ст. 31 Закону, відповідно до якої, до призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної з перелічених у даній статі категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд у відповідності до ч.8 ст. 31 Закону може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства. Ухвала про неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатораОСОБА_1. місцевим господарським судом не виносилась та не направлялась до Черкаського обласного сектору з питань банкрутства.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

В матеріалах справи відсутні скарги на дії або бездіяльність ліквідатораОСОБА_1., які могли бути подані вищезазначеними учасниками провадження та особами, які мають право відповідно до приписів Закону або з інших підстав, оскаржувати дії ліквідатора у справі.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті  докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до  законодавства повинні бути  підтверджені певними  засобами  доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд, вирішуючи питання щодо припинення повноважень ліквідатора у справі № 10-01-05-14-08/2820 арбітражного керуючогоОСОБА_1. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_2., в повному обсязі не дослідив відповідність роботиОСОБА_1. вимогам діючого законодавства, чим допустив порушення процесуального порядку розгляду справи; не врахував позицію комітету кредиторів щодо кандидатури ліквідатора, не встановлено всіх фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи, невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, за таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 5, 16, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 32, 34, 43, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючогоОСОБА_1. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року та ухвалу від 05.10.2007 року у справі № 10-01-05-14-08/2820 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.10.2007 року та ухвалу від 05.10.2007 року у справі № 10-01-05-14-08/2820  -скасувати.

4. Копії постанови направити учасникам провадження.

5. Справу повернути до Господарського суду Черкаської області для розгляду.

Головуючий   Міщенко  П. К.

Судді :  

Тарасенко К. В.

   Шкурдова  Л. М.


Судовий реєстр по справі 10-01-05-14-08/2820

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
14422506 Постанова 22.03.2011 Дзюбко П.О. Київський апеляційний господарський суд Господарське
13382911 Ухвала 22.12.2010 Шумко В.В. Господарський суд Черкаської області Господарське
3877071 Постанова 20.05.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
3468610 Ухвала 03.04.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
3087115 Ухвала 09.02.2009 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
3447099 Постанова 24.11.2008 Шевченко В.Ю. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2539479 Ухвала 20.10.2008 Шевченко В.Ю. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2539478 Ухвала 29.09.2008 Шевченко В.Ю. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2447409 Ухвала 15.08.2008 Шевченко В.Ю. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2447408 Ухвала 01.08.2008 Шевченко В.Ю. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2447410 Ухвала 31.07.2008 Шевченко В.Ю. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2018021 Ухвала 10.06.2008 Шевченко В.Ю. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1900560 Постанова 14.05.2008 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
1415129 Ухвала 27.02.2008 Поляков Б.М. Вищий господарський суд України Господарське
1524517 Ухвала 06.02.2008 Міщенко П.К. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
2692733 Постанова 27.12.2007 Міщенко П.К. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське