Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 376/11б-06

Дата ухвалення рішення:
18.11.2008
Зареєстровано:
10.12.2008
Cуддя:
Заріцька А.О.
Оприлюднено:
09.01.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Вищий господарський суд України
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 18 листопада 2008 р.  

№ 376/11б-06 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

 державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

на ухвалу  та постанову

господарського суду Київської області від   5 грудня 2007 року  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року

у справі господарського суду

№ 376/11б-06 Київської області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Промтехприлад"

до  кредитори

товариства з обмеженою відповідальністю "Димерський завод електромонтажних конструкцій" - Вишгородський районний центр зайнятості; -   Відділення виконавчої дирекції у Вишгородському районі Київської області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; - ТОВ “Буделектромонтаж”; - СПД ОСОБА_1; - ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - ОСОБА_4; - ОСОБА_5; - ОСОБА_6; - ОСОБА_7; - ОСОБА_8; - ОСОБА_9; - ОСОБА_10; - ОСОБА_11; - ОСОБА_12.

про ліквідатор за заявою  про

визнання банкрутом ОСОБА_13 . державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області перегляд ухвали за нововиявленими обставинами

за участю представників:

ТОВ "ІПК Промтехприлад" Лящовського В.Р.,

ТОВ "Димерський завод електромонтажних конструкцій" Соколовської Л.І., Шкуратова О.С.

В С Т А Н О В И В :

  Ухвалою господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 року  було прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІПК Промтехприлад" (далі - ТОВ “ІПК “Промтехприлад”) та порушено  за нею провадження у справі № 376/11б-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Димерський завод електромонтажних конструкцій" (далі - ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій”).

  Постановою господарського суду Київської області від 12 лютого 2007 року в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатору доручено здійснити ліквідацію  підприємства-банкрута і представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс. 

  Ухвалою господарського суду Київської області від 3 травня 2007 року у справі № 376/11б-06 затверджено звіт ліквідатора ОСОБА_13. та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій” як юридичну особу у зв'язку з банкрутством, зобов'язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, провадження у справі про банкрутство припинено, зобов'язано державного реєстратора за місцезнаходженням банкрута (Вишгородську райдержадміністрацію) внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення провадження у справі про банкрутство.

  Ухвала господарського суду Київської області від 3 травня 2007 року  законної сили набрала 31 липня 2007 року, після перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Вишгородському районі (далі - ДПІ), яка судом апеляційної інстанції залишена без задоволення.

  12 жовтня 2007 року ДПІ звернулася до господарського суду Київської області із заявою про перегляд ухвали господарського суду Київської області від  3 травня 2007 року у справі № 376/11б-06 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин ДПІ вказала лист засновників ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій”  від 10 жовтня 2007 року, з якого податковому органу стало відомо, що  ТОВ “ІПК “Промтехприлад” на підставі договору оренди № 1 від 5 серпня 2004 року має перед ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій” заборгованість по орендній платі у розмірі 240 000, 00 грн.

  Ухвалою господарського суду Київської області від 5 грудня 2007 року  (суддя Мальована Л.Я.) ДПІ відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 3 травня 2007 року за нововиявленими обставинами з посиланням на їх відсутність.

  ДПІ у Вишгородському районі оскаржила ухвалу господарського суду Київської області від 5 грудня 2007 року до суду апеляційної інстанції.

Справа розглядалася неодноразово.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року (судді: Ільєнок Т.В. -головуючий, Яковлев М.Л., Шевченко В.Ю.) апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а ухвалу від 5 грудня 2007 року  - без змін.

  Не погодившись з вищевказаною постановою апеляційного суду ДПІ у Вишгородському районі звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Київської області від 5 грудня 2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року у справі № 376/11б-06 скасувати.

За розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 12 листопада 2008 року розгляд касаційної скарги здійснено колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: судді   Панової І.Ю. -головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Обгрунтовуючи доводи касаційної скарги ДПІ послалася на ті ж обставини,  які поклала в основу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, зокрема, що за наведеними у листі від 10 жовтня 2007 року ствердженнями засновників ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, ініціюючий кредитор - ТОВ “ІПК “Промтехприлад” має перед  боржником - ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій” непогашену заборгованість по орендній платі.

  Ст. 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

  На стадії розгляду заяви про перегляд ухвали від 3 травня 2007 року суди мали виходити лише з наявності або відсутності підстав для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Судами попередніх інстанцій із заяви ДПІ про перегляд ухвали  суду першої інстанції від 3 травня 2007 року за нововиявленими обставинами та із листа засновників ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій” від 10 жовтня 2007 року, на підставі якого подана заява ДПІ, встановлено, що як про нововиявлені обставини, у них йдеться про господарську діяльність ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, зокрема, про орендні відносини між ним та ініціюючим кредитором, які виникли у 2004 році, тоді, коли справа про банкрутство ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій” була порушена у 2006 році. Тому і засновники ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій” і ДПІ, в силу наданих їй законом повноважень, не могли не знати про обставини, які вважають нововиявленими.

Що стосується доводів про можливу наявність дебіторської заборгованості у вигляді орендної плати, то колегія суддів вважає обґрунтованими посилання судових інстанцій у прийнятих судових рішеннях на те, що вони є припущеннями, які не знайшли свого підтвердження у судових засіданнях.

До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Зі змісту норм процесуального законодавства, яким врегульовуються питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, вбачається, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Відповідно до вимог ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Таким чином  докази, які не були своєчасно подані сторонами, не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Ті обставини, що випливають з усних  пояснень представника ДПІ в судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України від 19 жовтня 2007 року по кримінальній справі № 28-1836, в якій йдеться про арешт майна ТОВ “Димерський завод електромонтажних конструкцій”, судом касаційної інстанції не досліджуються, оскільки заява ДПІ про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 3 травня 2007 року за нововиявленими обставинами посилань на такі обставини не містить і в якості нововиявлених обставин судом першої та апеляційної інстанцій вони не досліджувалися (т. 1 а.с. 244).

  Відповідно до ст. 1117  ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду, чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Ці обмеження поширюються і на право касаційної інстанції у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Тому Вищий господарський суд України може переглядати судове рішення за нововиявленими обставинами  лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний  із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

Перевіряючи законність оскаржуваних у цій справі рішень на підставі встановлених судами фактичних обставин, враховуючи межі перегляду справи та обсяг повноважень суду касаційної інстанції колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для скасування ухвали господарського суду від 3 травня 2007 року за нововиявленими обставинами, а прийняті судами у зв'язку з цим судові акти вважає такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для задоволення касаційної скарги не знаходить.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області залишити без задоволення.

 

  Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28 липня 2008 року  та ухвалу господарського суду Київської області від 5 грудня 2007 року у справі № 376/11б-06 залишити без змін.

Головуючий   Панова І.Ю.

Судді Заріцька А.О.

Продаєвич Л.В


Судовий реєстр по справі 376/11б-06

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
2658016 Постанова 18.11.2008 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
2514754 Ухвала 06.10.2008 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
1999915 Постанова 28.07.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1803788 Ухвала 07.07.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1771988 Ухвала 23.06.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1724585 Ухвала 02.06.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1686979 Ухвала 15.05.2008 Ільєнок Т.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1572449 Постанова 15.04.2008 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
1449607 Постанова 29.01.2008 Тарасенко К.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1421679 Ухвала 14.01.2008 Тарасенко К.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
1251689 Ухвала 05.12.2007 Мальована Л.Я. Господарський суд Київської області Господарське
1182930 Ухвала 27.11.2007 Мальована Л.Я. Господарський суд Київської області Господарське
1030112 Ухвала 08.10.2007 Хандурін М.І. Вищий господарський суд України Господарське
3254631 Постанова 31.07.2007 Тарасенко К.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
3254632 Ухвала 13.06.2007 Тарасенко К.В. Київський міжобласний апеляційний господарський суд Господарське
530373 Ухвала 12.02.2007 Мальована Л.Я. Господарський суд Київської області Господарське
530368 Ухвала 25.12.2006 Мальована Л.Я. Господарський суд Київської області Господарське