Господарські справи (до 01.01.2019) / Справи про банкрутство / Банкрутство /

Єдиний Державний Реєстр Судових Рішень, справа 2/295/08

Дата ухвалення рішення:
23.12.2008
Зареєстровано:
05.01.2009
Cуддя:
Воронюк О.Л.
Оприлюднено:
07.01.2009
Категорія справи:
Банкрутство
Суд:
Одеський апеляційний господарський суд
Форма судового рішення:
Постанова
Форма судочинства:
Господарське

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.

Лашина В.В.

При секретарі: Толок В.В.


За участю представників сторін:

Від ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області – Приходько О.С., довіреність №15216/п/10 від 12.09.08р.;

Від УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області –Лєсєчко Н.Г., довіреність №10/07 від 03.01.08р.;

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з’явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.


Розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.10.2008р.

у справі №2/295/08

за заявою ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області

УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області

до Приватного підприємства фірми “Интерсервис”

про банкрутство


ВСТАНОВИЛА:


Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області та Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області звернулися до господарського суду Миколаївської області з заявою про банкрутство Приватного підприємства фірми “Интерсервис”, оскільки остане має безспірну заборгованість у сумі 167 740,17 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства фірми “Интерсервис”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2008р. у справі №2/295/08 (суддя Моргуленко Т.Є.) провадження у справі №2/295/08 про банкрутство Приватного підприємства фірми “Интерсервис” припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її, а справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області, посилаючись на не відповідність оскаржуваної ухвали фактичним обставинам справи, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.10.2008р. провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Суд встановив, що після порушення провадження у справі про банкрутство квитанцією від 21.10.2008р. №ПН40СS Приватне підприємство фірма “Интерсервис” добровільно сплатило УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області частину боргу в сумі 15000 грн., решта боргу складає 20857,61 грн. та заборгованість перед ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області складає 131 882,56 грн., а всього 152 740,17 грн. Ухвала вмотивована тим, що згідно зі статтею 6 та частиною 2 статті 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора повинен складати не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітних плат, тобто 157 500 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 525 грн., установленого з 1 квітня 2008 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року №107-VІ.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таким чином, у вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство суди повинні керуватися нормами Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та застосовувати ті норми ГПК України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Судова колегія зазначає, що ухвала місцевого господарського суду, якою провадження у даній справі припинено за пунктом 11 частини 1 статті 80 ГПК України (відсутній предмет спору), цим вимогам не відповідає.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом за таких умов:

-вимоги кредитора до боржника є грошовими і сукупно складають не
менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати;

- вимоги кредитора є безспірними;

- вимоги кредитора не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Під терміном "безспірні вимоги кредиторів" у цьому Законі розуміються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзац восьмий статті 1).

Таким чином, особливістю підстави порушення справи про банкрутство є саме відсутність спору стосовно суми боргових вимог кредитора, що виключає можливість застосування судом пункту 11 частини 1 статті 80 ГПК України, за яким провадження у справі припиняється через відсутність предмету спору.

Інші підстави для припинення провадження, встановлені статтею 80 ГПК України та статтею 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у даній справі відсутні.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” склад і розмір грошових зобов'язань боржника визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом. Пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню у разі, якщо до визнання боржника банкрутом він виконав усі зобов'язання перед кредиторами. Відтак, часткове задоволення боржником грошових вимог кредитора після порушення провадження у справі про банкрутство не є законною підставою для припинення провадження у справі.

З урахуванням вище викладеного, судова колегія дійшла висновку про неповне з’ясування місцевим судом обставин справи, що виключає правильне застосування норм матеріального права при розгляді справи, а тому колегія вважає, що ухвала суду від 21.10.2008р. підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Миколаївської області.


Керуючись ст.ст. 85, 103, 104, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ПОСТАНОВАЛА:


Апеляційну скаргу УПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.10.2008р. по справі №2/295/08 - скасувати.

Справу №2/295/08 передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.


Головуючий суддя Воронюк О.Л.



Суддя Єрмілов Г.А.


Суддя Лашин В.В.



Постанова підписана 25.12.2008р.


Судовий реєстр по справі 2/295/08

№ рішення Форма судового рішення Дата ухвалення рішення Суддя Суд Форма судочинства
14355209 Ухвала 15.03.2011 Лашин В.В. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
14104190 Ухвала 02.03.2011 Лашин В.В. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
13646793 Ухвала 25.01.2011 Філінюк І.Г. Господарський суд Миколаївської області Господарське
13239813 Ухвала 20.12.2010 Фiлiнюк I.Г. Господарський суд Миколаївської області Господарське
12051114 Ухвала 29.10.2010 Заріцька А.О. Вищий господарський суд України Господарське
11351459 Постанова 21.09.2010 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
10754751 Ухвала 09.08.2010 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
10206769 Ухвала 15.06.2010 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
68167443 Ухвала 18.05.2010 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
8214294 Постанова 02.03.2010 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
7636723 Ухвала 26.01.2010 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
7086243 Ухвала 08.12.2009 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
6844160 Ухвала 25.11.2009 Лашин В.В. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
6466504 Ухвала 06.10.2009 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
4328116 Ухвала 28.07.2009 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
3500007 Ухвала 22.04.2009 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
3331970 Постанова 31.03.2009 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
3087985 Ухвала 25.02.2009 Короткевич O.Є. Вищий господарський суд України Господарське
2804569 Ухвала 13.01.2009 Міщенко В.І. Господарський суд Миколаївської області Господарське
2642210 Постанова 23.12.2008 Воронюк О.Л. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
2204338 Ухвала 21.10.2008 Моргуленко Т.Є. Господарський суд Миколаївської області Господарське
2173517 Ухвала 10.10.2008 Моргуленко Т.Є. Господарський суд Миколаївської області Господарське
2111565 Ухвала 06.10.2008 Моргуленко Т.Є. Господарський суд Миколаївської області Господарське
2114681 Ухвала 26.09.2008 Бєляновський В.В. Одеський апеляційний господарський суд Господарське
2026789 Ухвала 09.09.2008 Моргуленко Т.Є. Господарський суд Миколаївської області Господарське
1955761 Ухвала 24.07.2008 Моргуленко Т.Є. Господарський суд Миколаївської області Господарське